Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянсСтрой», государственного автономного учреждения Волгоградской области «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 ода по делу № А12-258/2016, (судья А.Т. Сейдалиева) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянсСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению Волгоградской области «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 837 100 руб.,

по встречному иску государственного автономного учреждения Волгоградской области «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянсСтрой»

о взыскании 8 555 272,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянсСтрой» (далее истец по первоначальному иску, ООО «ВолгаАльянсСтрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Волгоградской области «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» (далее ответчик по первоначальному иску, ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 837 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении требований, просил взыскать задолженность в сумме 4 915 781 руб. Кроме этого, заявил о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ВолгаАльянсСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 179 717 руб. 42 коп., штрафа в сумме 666 855 руб., убытков в сумме 7 633 699 руб. 94 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 75 000 руб., расходов по устранению недостатков в сумме 716 508 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 года первоначальный иск удовлетворен. С ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» в пользу ООО «ВолгаАльянсСтрой» взыскана задолженность в сумме 4 915 781 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 45 580 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ВолгаАльянсСтрой» в пользу ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 50 630 руб. 78 коп., штраф в сумме 666 855 руб., убытки в сумме 7 633 694 руб. 94 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 75 000 руб., расходы по устранению недостатков в сумме 5 716 508 руб. 40 коп.

С ООО «ВолгаАльянсСтрой» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 93 415 руб.

С ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 944 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «ВолгаАльянсСтрой» в пользу ГКУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» взысканы денежные средства в сумме 9 174 908 руб. 12 коп.

ООО «ВолгаАльянсСтрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного иска.

ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт в указанной части, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ООО «ВолгаАльянсСтрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 года между ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» (заказчик) и ООО «ВолгаАльянсСтрой» (исполнитель) заключен контракт №75/ФОК, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по устройству основания для Физкультурно оздоровительного комплекса (ФОК) открытого типа, сборки приобретенного оборудования для быстровозводимого ФОКа, включая металлоконструкции и металлоизделия, на земельном участке расположенном по адресу: <...> и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 13 337 100 руб.

Разделом 4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, начало с момента заключения контракта, окончание 24.09.2015 (дополнительное соглашение от 20.08.2015).

В соответствии с пунктом 7.2.1. контракта заказчик обязан производить своевременную оплату выполненных работ.

В силу пункта 7.4.1. контракта исполнитель обязан гарантировать сдачу всего объема работ, выполненных в строгом соответствии с заданием заказчика, условиями договора и требованиями действующего законодательства, в объеме и сроке, предусмотренном договором и приложении к нему и сдать результат работ заказчику.

Полагая, что работы оплачены не в полном объеме ООО «ВолгаАльянсСтрой» предъявило иск о взыскании задолженности.

По мнению ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» работы выполнены исполнителем с нарушением срока производства работ и имеют многочисленные недостатки.

01.10.2015 сторонами подписан совместный акт выявленных недостатков. Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями об устранении недостатков.

12.11.2015 ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» уведомило подрядчика об одностороннем отказа от контракта в связи с ненадлежащем исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

По мнению истца по встречному иску, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств ему причинен материальный ущерб, в связи с необходимостью проведения ремонтно восстановительных работ по устранению недостатков. Кроме этого, ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» полагает, что переданные в рамках исполнения контракта материалы на сумму 7 633 699 руб. 94 коп. испорчены и не подлежат дальнейшему использованию, также подлежат компенсации.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ, штрафа за ненадлежащее качество работ, а также возмещении убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2015 на сумму 7 540 136 руб., №1 от 11.09.2015 на сумму 2 039 577 руб., №1 от 29.09.2015 на сумму 3 757 387 руб. (односторонний акт). Заказчиком произведена оплата в сумме 7 500 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения, указано, что работы выполнены истцом лишь в части и имеют многочисленные недостатки, в подтверждение чего представил акт обследования от 01.10.2015 года, претензии с требованием об устранении недостатков №571 от 05.10.2015, №595 от 19.10.2015, №596 от 19.10.2015, №646 от 10.11.2015.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества и объема выполненных работ, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.

В представленном суду заключении №1658/2016 от 28.07.2016 эксперт пришел к выводу о наличии не соответствия объема и качества выполненных работ, при этом установить объем работ, соответствующих строительным нормам и правилам не смог, также не ответил на вопрос относительно стоимости устранения недостатков работ. В связи с наличием возражений относительно полноты и достоверности данного заключения по ходатайству истца по первоначальному иску судом назначена дополнительная экспертиза в ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта №236/06 16 от 28.12.2016, объем работ, отраженный в актах от 20.07.2015, 11.09.2015, 29.09.2015 не соответствует фактически выполненным объемам, качество выполненных ООО «ВолгаАльянсСтрой» работ не соответствует строительным нормам и правилам, перечень недостатков указан экспертом в заключении по каждому виду работ. Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам составляет 12 415 781 руб. Стоимость затрат необходимых для устранения недостатков определена экспертом в сумме 6 201 661 руб. 10 коп.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

С учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные работы подлежат оплате, сумма задолженности по первоначальному иску составила 4 915 781 руб. (12 415 781 руб. – 7 500 000 руб.).

Довод ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» о том, что на момент принятия решения у заказчика отсутствовали основания для оплаты строительных работ по договору, подлежит отклонению. Заявитель жалобы считает, что работы выполненные с недостатками, оплате не подлежат.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку недостатки являются устранимыми, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может потребовать их безвозмездного устранения, однако, это не лишает его обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Довод ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» о том, что в стоимость фактически выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам, в размере 12 415 781 руб. необходимо включать также работы фактически выполненные третьими лицами для переделки недостатков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Работы по устранению недостатков квалифицированы судом как убытки заказчика (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «ВолгаАльянсСтрой» неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 179 717 руб. 42 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также иных случая ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет требование об оплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного в договоре срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определённым в порядке, установленным Правительством РФ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств выполненных исполнителем (пункт 11.3).

Судом установлено, что подрядчиком были выполнены работы с нарушением сроков, установленных контрактом. Срок выполнения работ по контракту - 24.09.2015.

Последний акт выполненных работ датирован 29.09.2015 и получен заказчиком также 29.09.2015, что подтверждается входящим штампом (том дела 1 стр. 94). Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении работ к установленному в контракте сроку, признано судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку неустойка начислена на всю сумму контракта, тогда как, пунктом 11.2 контракта предусмотрено начисление неустойки на сумму контракта с учетом уменьшения объема работ, выполненных в срок.

Цента контракта 13 337 100 руб., работы на сумму 9 579 713 выполнены подрядчиком в срок (акты от 20.07.2015, от 11.09.2015). Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки составил 50 630 руб. 78 коп. (3 757 387*8,25%*49 (с 25.09.2015 по 12.11.2015)/300).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Довод ООО «ВолгаАльянсСтрой» о том, что при расчете неустойки, следует исходить из суммы фактически выполненных работ 12 415 781 руб., установленной экспертом, подлежит отклонению, поскольку, при расчете неустойки следует учитывать стоимость работ, не выполненных в установленный срок, что и было сделано судом первой инстанции.

Признавая обоснованным требование по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 666 855 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту определен в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом» и согласован сторонами контракта.

Согласно пункту 11.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Наличие недостатков выполненных работ подтверждено актом от 01.10.2015, подписанным подрядчиком без возражений.

Кроме этого, наличие недостатков выполненных работ подтверждено выводами судебной экспертизы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, взыскание штрафа, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору предусмотрено как законом, так и соглашением сторон, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления ответчику штрафа.

Штраф и пени, порядок расчета которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, являются законной неустойкой и заказчик вправе требовать их уплаты независимо от того, установлен ли контрактом порядок их расчета. С учетом изложенного, возражения ООО «ВолгаАльянсСтрой» относительно не установления в контракте порядка исчисления и размера штрафа судебная коллегия находит не состоятельными.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 5 716 508 руб. 40 коп.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГКРФ).

Материалами дела подтверждается, что заявленные заказчиком претензии (№571 от 05.10.2015, №595 от 19.10.2015, №596 от 19.10.2015, №646 от 10.11.2015), с требованиями об устранении недостатков не были исполнены.

Требования о возмещении убытков подлежат доказыванию в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Бремя доказывания наличие и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков возможно при наличии условий, в том числе доказанности им причинной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что работы ООО «ВолгаАльянсСтрой», выполнены с многочисленными недостатками, что признано самим подрядчиком в акте обследования от 01.10.2015, а также подтверждено выводами судебной экспертизы.

В силу норм статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условиями пункта 8.4. контракта предусмотрена возможность компенсации исполнителем расходов заказчика по устранению недостатков работ.

Материалами дела подтверждается самостоятельное устранение истцом выявленных недостатков, путем привлечения для этих целей третьих лиц.

Понесенные истцом затраты в сумме 5 716 508 руб. 40 коп. подтверждается следующими документами: договором №015 38 СМР от 24.11.2015, актом приемки выполненных работ №1 от 17.12.2013, платежными поручениями №426 от 29.03.2016, №424 от 29.03.2016; договором №126 от 25.11.2015, актом выполненных работ №1 от 04.12.2015, платежным поручением №425 от 29.03.2016; договором №128 от 26.11.2015 года, актом выполненных работ и платежным поручением №427 от 29.03.2016.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в сумме 5 716 508 руб. 40 коп., их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными заказчиком расходами и неисполнением ООО «ВолгаАльянсСтрой» обязательств по договору.

Кроме этого, истцом заявлено требование о компенсации расходов на испорченный материал в сумме 7 633 694 руб. 94 коп.

Пунктом 6.1. контракта установлена передача заказчиком исполнителю материала и оборудования, согласно приложению №3 к контракту. 24.06.2015 года сторонами подписан акт приемки передачи оборудования в монтаж по контракту №75/ФОК от 24.06.2015 года.

Статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить (предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Актом обследования от 01.10.2015 установлены многочисленные недостатки, связанные с укладкой синтетического покрытия. В заключении №Э 60/2015 ИД.ТЗ, проведённом заказчиком с целью установления объема убытков, эксперт установил, что стоимость израсходованного материала не подлежит повторному использованию в виду неустранимого разрушения и составляет 7 633 694 руб. 94 коп.

Возражения ответчика относительно двойного взыскания в виде возмещения расходов на испорченный материал и компенсации расходов по устранению недостатков правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается факт приобретения ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» спорного материала, а также его передача подрядчику в рамках исполнения контракта. Кроме этого, также подтверждены затраты заказчика по оплате работ по устранению выявленных недостатков. Факт наличия недостатков при укладке покрытия признан самим подрядчиком (акт от 01.10.2015), а также подтверждается выводами заключения истца, которые в свою очередь подтверждены выводам судебной экспертизы.

Досудебное исследование принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом оценки совокупности иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности изложенных в спорном исследовании выводов. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что истцом спорное доказательство получено незаконным путем, в материалах дела не имеется. Кроме того, указанное доказательство получено в соответствии с пунктом 8.9 контракта, предоставляющей заказчику право на проведение экспертизы.

Поскольку ответчик по встречному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания стоимости испорченного материала в размере 7 633 694 руб. 94 коп.

Условиями спорного контракта (пункты 8.9, 8.10 контракта) установлено право заказчика на проведение экспертизы с целью проверки качества выполненных работ.

Расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме 75 000 руб., подтверждены платежными поручениями от 13.11.2015, 17.12.2015, 25.12.2015 года.

Принимая во внимание условия спорного контракта (пункты 8.9, 8.10 контракта), а также в совокупности с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, расходы по проведению досудебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика по встречному иску.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Взыскивая с ответчика по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ООО «ВолгаАльянсСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 года по делу № А12-258/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянсСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова