Гражданский кодекс часть 1

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи населению», (ИНН 3460069046, ОГРН 1173443010850), г. Волгоград,

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), г. Волгоград,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.03.2018 г. № 0329300079718000003 в размере 442 000 руб.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи населению», департамента муниципального имущества администрации Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи населению» (далее - ООО «Центр правовой помощи населению») с иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 23.03.2018 г. № 0329300079718000003 в размере 44 200 руб.

ООО «Центр правовой помощи населению» предъявлен встречный иск к ДМИ о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.03.2018 г. № 0329300079718000003 в размере 442 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу №А12-32707/2018исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи населению» в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана неустойка в размере 44 200 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи населению» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи населению» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи населению» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи населению», департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

По итогам проведения запроса котировок между ДМИ (Заказчик) и ООО «Центр правовой помощи населению» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0329300079718000003 от 23.03.2018 г. на оказание услуг по правовому анализу дебиторской задолженности департамента муниципального имущества администрации Волгограда по арендной плате за земельные участки.

По заданию Заказчика Исполнитель обязался оказать услуги по правовому анализу дебиторской задолженности Заказчика по арендной плате за земельные участки, расположенные на территории г. Волгограда, предусмотренном п.1.2 Контракта в отношении:

- исполнительных производств, находящихся на исполнении в Красноармейском РОСП, Кировском РОСП, Советском РОСП, Дзержинском РОСП, Ворошиловском РОСП, Центральном РОСП, Краснооктябрьском РОСП, Тракторозаводском РОСП, Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам, Волжском городском ОСП № 1, Волжском городском ОСП №2;

- исполнительных производств, оконченных судебными приставами- исполнителями Красноармейского РОСП, Кировского РОСП, Советского РОСП, Дзержинского РОСП, Ворошиловского РОСП, Центрального РОСП, Краснооктябрьского РОСП, Тракторозаводского РОСП, Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам, Волжского городского ОСП № 1, Волжского городского ОСП №2;на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2017 № 229 « Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью взыскания; а также по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части1 статьи 47 ФЗ № 229 – ликвидация должника – организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), а также признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, Исполнитель принял обязательства выполнить работы по:

-разработке технологической карты оценки объема действий судебных приставов-исполнителей в отношении исполнительных производств, указанных в пункте 1.1 контракта;

-ознакомлению с материалами исполнительных производств в районных отделах службы судебных приставов;

-проведению анализа достаточности действий судебных приставов для фактического погашения задолженности в отношении каждого исполнительного производства;

-формированию подходов к дальнейшей работе с анализируемыми исполнительными производствами, в том числе актуализация и категоризация исполнительных производств по объему действий юридического характера, необходимых для увеличения вероятности взыскания денежных средств и экономической целесообразности ведения данной работы;

-проведению анализа программного обеспечения, используемого Заказчиком в процессе взыскания анализируемой дебиторской задолженности на стадии претензионно-исковой работы и исполнительного производства, а также возможностей его оптимизации, в том числе интеграции с официальными сервисами (базами данных) ГАС РФ «Правосудие» и Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1.4. Контракта установлено, что результатом оказания услуг является заключение Исполнителя на бумажном носителе, которое должно в себе содержать:

-оценку достаточности действий судебных приставов-исполнителей для фактического погашения задолженности в отношении каждого исполнительного производства, в том числе полноте мер, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по наложению ареста на счета должников в рамках направленных в адрес структурных подразделений службы судебных приставом Заказчиком ходатайств;

-актуализацию и категоризацию исполнительных производств по объему действий юридического характера, необходимых для увеличения вероятности взыскания денежных средств, а также выявление задолженности безнадежной к взысканию;

-оценку экономической целесообразности ведения дальнейшей работы по взысканию задолженности в отношении каждого исполнительного производства;

-предложения по доработке существующих или разработке новых программных продуктов с целью автоматизации работы по взысканию анализируемой дебиторской задолженности.

Цена Контракта установлена п. 3.1. в размере 442 000 руб.

Срок оказания услуг установлен пунктом 4.1. контракта и составил 2 месяца с момента исполнения Заказчиком обязательств по передаче Исполнителю полного пакета сведений, необходимых для исполнения контракта.

26.04.2018г., 27.04.2018г., 15.05.2018г. между сторонами подписаны акты приема-передачи документов и доверенностей, необходимых для оказания услуг по муниципальному контракту №0329300079718000003 от 23.03.2018г.

Сопроводительным письмом от 29.05.2018г. ООО «Центр правовой помощи населению» представило в адрес ДМИ правовой анализ программного обеспечения, используемого в процессе взыскания дебиторской задолженности.

Согласно пункту 4.2. муниципального контракта, после получения заказчиком документов, указанных в пункте 1.4. контракта, Заказчик осуществляет экспертизу результатов оказанных услуг, которая может проводиться как силами заказчика, так и с привлечением экспертов, экспертных организаций.

05.06.2018 г. комиссией, состоящей из должностных лиц ДМИ с привлечением специалистов МКУ «Городской информационный центр», проведена экспертиза представленного ООО «Центр правовой помощи населению» правового анализа программного обеспечения, по результатам которой выполненная работа признана несоответствующей условиям муниципального контракта.

Сопроводительным письмом от 20.06.2018г. ООО «Центр правовой помощи населению» повторно представило в адрес департамента муниципального имущества администрации Волгограда исправленный правовой анализ программного обеспечения, используемого в процессе взыскания дебиторской задолженности.

Также сопроводительным письмом от 06.07.2018г. в департамент муниципального имущества администрации Волгограда представлен правовой анализ дебиторской задолженности Заказчика по арендной плате за земельные участки.

В период с 09.07.2018г. по 12.07.2018г. экспертной организацией - ООО «Юридическая фирма «Вердикт» проведена экспертиза результатов оказанных услуг по муниципальному контракту № 0329300079718000003 от 23.03.2018г. и подготовлено соответствующее экспертное заключение, согласно которому обязательство по муниципальному контракту исполнено ООО «Центр правовой помощи населению» ненадлежащим образом.

12.07.2018г. заказчиком на основании пункта 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 6.1. муниципального контракте принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0329300079718000003 от 23.03.2018

10.08.2018г. ООО «Центр правовой помощи населению» повторно представило в адрес ДМИ исправленные правовой анализ дебиторской задолженности ДМИ по арендной плате за земельные участки и правовой анализ программного обеспечения.

В период с14.08.2018г. по 17.08.2018г. экспертной организацией - ООО «Юридическая фирма «Вердикт» проведена экспертиза результатов оказанных услуг по муниципальному контракту № 0329300079718000003 от 23.03.2018г. и подготовлено соответствующее экспертное заключение, согласно которому обязательство по муниципальному контракту исполнено ООО «Центр правовой помощи населению» ненадлежащим образом.

ДМИ со ссылкой на установление фактов ненадлежащего исполнения ООО «Центр правовой помощи населению» обязательств экспертизами по оценке качества результатов оказанных услуг по муниципальному контракту № 0329300079718000003 от 23.03.2018г. заявлены требования о взыскании с ООО «Центр правовой помощи населению» неустойки в размере 44 200 руб.

Требование о перечислении неустойки ДМИ направлено в адрес ООО «Центр правовой помощи населению» письмом № 13212-оп от 12.07.2018 г.

ООО «Центр правовой помощи населению» в свою очередь предъявило встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.03.2018 г. № 0329300079718000003 в размере 442 000 руб., ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ООО «Центр правовой помощи населению» обязательств по контракту от 23.03.2018 г. № 0329300079718000003 и обоснованности требований по первоначальному иску о взыскании неустойки.

Как указал суд, ДМИ в качестве доказательств ненадлежащего выполнения обязательств по контракту со стороны ООО «Центр правовой помощи населению» представлены экспертные заключения от 05.06.2018 г. и от 09.07.2018 г. с приведением перечня выявленных недостатков.

Довод ООО «Центр правовой помощи населению» о надлежащем выполнении обязательств по контракту с учётом специфики предмета контракта, значительного объёма документации, являющейся результатом исполнения контракта, мог быть проверен путём проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 19.12.2018 г. сторонами предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Представителем ООО «Центр правовой помощи населению» в судебном заседании соответствующее ходатайство заявлено не было.

Поскольку первоначальные и встречные требования являются взаимоисключающими, встречный иск Арбитражный суд Волгоградской области счел подлежащим отклонению.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Между тем Арбитражный суд Волгоградской области вопреки положениям статей 309, 310, 702, 711, 720, 723 ГК РФ не исследовал обстоятельства исполнения договора и прекращения взаимных обязательств сторон в связи с надлежащим исполнением договора, наличия оснований для уплаты денежных средств и проведения окончательного расчета на основании пункта 1.1,3.1 Контракта, последующего начисления санкций в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (п.5.2 Контракта).

При этом Арбитражный суд Волгоградской области, не выяснив, завершено ли в действительности выполнение работ по муниципальному контракту № 03299300079718000003, не учел, что расторжение договора на выполнение подрядных работ допустимо в случае, когда исполнение по нему не завершено, и в случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22569, А40-99737/2018).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисследование обстоятельств исполнения контракта и возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, являющихся юридически значимыми при рассмотрении требований ООО «Центр правовой помощи населению» задолженности по оплате выполненных работ и применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства Подрядчиком, как на том настаивает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения дела в этой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, в соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта № 03299300079718000003, ООО «Центр правовой помощи населению» принял обязательства выполнить работы по:

-ознакомлению с материалами исполнительных производств в районных отделах службы судебных приставов;

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из пункта 2.1 Контракта, качество услуг должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к аналогичному виду услуг.

Как усматривается из материалов дела, ДМИ со ссылкой на установление фактов ненадлежащего исполнения ООО «Центр правовой помощи населению» обязательств экспертизами по оценке качества результатов оказанных услуг по муниципальному контракту № 0329300079718000003 от 23.03.2018г. заявлены требования о взыскании с ООО «Центр правовой помощи населению» неустойки в размере 44 200 руб.

абз. 1 п.1.2 Контракта:

– проведение правового анализа программного продукта, используемого Заказчиком по взысканию дебиторской задолженности, исполнено без привязки к уже существующему продукту;

- не разработана стадия претензионной работы, отсутствует анализ претензионной стадии в существующем продукте.

Исходя из абз.1 п.1.2 Контракта ООО «Центр правовой помощи населению» обязан провести анализ программного обеспечения, используемого Заказчиком в процессе взыскания анализируемой дебиторской задолженности на стадии претензионно-исковой работы и исполнительного производства, а также возможностей его оптимизации, в том числе, интеграции с официальными сервисами (базами данных) ГАС «Правосудие» и Федеральной службы судебных приставов.

По мнению эксперта, Исполнителем правовой анализ дебиторской задолженности по указанным в п.1.4 Контракта критериям не представлен. Представленные материалы являются разработанной технологической картой, представляющей собой таблицы, разбитые по районным отделам службы судебных приставов, в формате Exel. При этом графы и строки технологических карт в полном объеме не заполнены, что не позволяет дать однозначную оценку факту отсутствия в них информации. Графа «сведения о банкротстве» не заполнена;

- в технологических картах отсутствуют рекомендации по признанию задолженности безнадежной к взысканию, а также частично отсутствуют рекомендации, по результатам ознакомления с материалами исполнительных производств, поскольку указанный критерий содержится в разработанной Исполнителем технологической карте;

- оценка достаточности действий судебных приставов Исполнителем не дана, категоризация исполнительных производств не осуществлена, подходы к дальнейшей работе не сформированы;

- в правовом анализе программного обеспечения, используемого в процессе взыскания дебиторской задолженности, Исполнитель предлагает дополнить тремя блоками, а именно: список должников, претензия по договору, иск. Однако, в анализируемом продукте, такие разделы уже предусмотрены (т.1 л.д. 22-24).

В результате повторного изучения предмета муниципального контракта № 0329300079718000003 от «23» марта 2018г и результатов его исполнения, представленных Исполнителем 10 августа 2018г. Заказчику, выявлен факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта Исполнителем, а именно:

- В нарушение п. 1.4 Контракта заключение по результатам правового анализа дебиторской задолженности Исполнителем не представлено. Полученные материалы являются разработанной технологической картой, представляющей собой таблицы, разбитые по районным отделам службы судебных приставов, с учетом классификации исполнительных производств, переданных Заказчиком исполнителю материалов, указанных в п. 1.3 Контракта. Недостатки, в части заполнения граф технологических карт в части рекомендаций, банкротства и признания задолженности безнадежной, указанные ранее в настоящее время Вамп устранены. Однако вновь представленные технологические карты несодержат в себе сведения о принятии мер судебными приставами-исполнителями по наложению ареста на счета должников, в рамках направленных взыскателем в адрес службы судебных приставов ходатайств. Следовательно в данном направлении работа Исполнителем не велась.

- Исполнительные производства не категоризированы по объему действий юридического характера, необходимых для увеличения вероятности взыскания денежных средств, оценка экономической целесообразности ведения дальнейшей работы в соответствии с условиями Контракта не дана.

- В технологических картах имеются отметки Исполнителя «Отсутствует в базе данных». Данная категория исполнительных производств не выделена в отдельную, рекомендации по дальнейшей работе Заказчику не даны.

- В технологических картах имеются исполнительные производства, в возбуждении которых отказано. По данной категории Исполнитель дает рекомендации по выявлению причины отказа в возбуждении исполнительного производства. Также в технологических картах имеются отметки о передаче/ исполнительных производств в другие структурные подразделения/ Исполнитель дает Заказчику рекомендации по ознакомлению с их материалами в соответствующих структурных подразделениях, несмотря на то, что данная обязанность лежит на Исполнителе. Кроме того, в блоке исполнительных производств, оконченные в связи с банкротством, в связи с невозможностью взыскания частично не заполненьй, графы ответов на запросы пристава. Перечисленные в данном абзаце обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ознакомление с материалами исполнительных производств произведены не в полном объеме, а технологические карты заполнены по большей части из базы данных «АИС ФССП», что не является полным и правильным исполнением условий Контракта.

- Исполнителем не выделены в категории исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц, исполнительные производства, в отношении которых введена процедура банкротства, исполнительные производства, оконченные в связи с невозможностью взыскания, категория, с которой дальнейшая работа нецелесообразна, фактически исполненные исполнительные производства. Таким образом, исходя из результатов экспертизы представленных материалов, категоризация исполнительных производств по объему действий юридического характера, необходимых для увеличения вероятности взыскания денежных средств и экономической целесообразности ведения данной работы, подходы к дальнейшей работе не формированы.

Следовательно, критерии правового анализа, указанные в пункте 1.2 Контракта Исполнителем не применены. Заключение, как результат работы на бумажном носителе с учетом этих критериев не представлен, что является неисполнением условий Контракта.

Пунктом 1.4 муниципального контракта № 0329300079718000003 от 23.03.2018г. установлено, что результатом оказания услуг является заключение Исполнителя на бумажном носителе, которое должно в себе содержать:

Суд апелляционной инстанции, оценив пункт.1.4 Контракта в совокупности с пунктами 1.21.3, 2.1 Контракта, пришел к выводу, что Заказчиком в муниципальном контракте не предусмотрены конкретные требования по форме и структуре правовых заключений Исполнителя, содержания и наполнения правового анализа.

К аналогичному выводу пришла Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области при принятии решения об отказе во включении ООО «Центр правовой помощи населению» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, рассмотрев результаты экспертизы представленной «Юридическая фирма «Вердикт» указала, что в закупочной документации Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отсутствовали конкретные формы результата выполненных работ, в том числе не определено, что означает «категоризировать исполнительные производства по объему действий юридического характера, необходимых для увеличения вероятности взыскания денежных средств», значение формулировки «категоризировать», форма предоставления информации (таблицы, иное).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Департамента также не смог пояснить, в чем именно Исполнителем не соблюдены требования к результатам работ в части «категоризации и актуализации» в правовом анализе исполнительных производств.

Между тем, выборочно исследовав представленные в материалы дела на СD-R диске технологические карты, в частности Ворошиловского РОСП, суд апелляционной инстанции установил, что форма предоставления информации сформирована Исполнителем в виде таблицы в формате Exel. При этом графы и строки технологических карт заполнены в зависимости от наличия информации по исполнительным действиям в отношении каждого исполнительного производства.

Так, на примере должника Бердник Г.И., исполнительное производство № 2-135-875/2017 Исполнителем указаны: сумма задолженности, остаток задолженности, номер исполнительного производства, дата возбуждения, заполнена графа статус исполнения, сведения об имуществе должника, сведения об ответах на запросы ССП и иных Служб, сведения об обращении взыскания на денежные средства в организациях, обращения взыскания на доходы должника, заполнена графа о мерах принудительного исполнения, указаны рекомендации по исполнению, в частности дана правовая оценка неполноте действий в рамках исполнительного производства, рекомендовано направить заявление в ССП о вынесении постановления о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом. По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства Исполнителем установлено, что должник является пенсионером, на пенсию обращено взыскание, но поступления не отражаются, следовательно, необходимо повторно обратить взыскание на доходы должника, при необходимости заправить запрос в Отделы ЗАГС, адресное бюро, ФМС, осуществить выход по адресу нахождения недвижимого имущества должника для наложения ареста, ограничить выезд должника из РФ (т.2 л.д. 43.).

Вопреки выводам суда первой инстанции оснований для проведения по делу судебной экспертизы не усматривается, поскольку для оценки условий муниципального контракта на предмет указания Заказчиком конкретных форм результата выполненных работ, специальные правовые познания не нужны.

Пунктом 5.2.муниципального контракта (в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063») за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта - 44 200 руб.

ДМИ со ссылкой на установление фактов ненадлежащего исполнения ООО «Центр правовой помощи населению» принятых обязательств рядом проведенных экспертиз по оценке качества результатов оказанных услуг по муниципальному контракту № 0329300079718000003 от 23.03.2018г. заявлены требования о взыскании с ООО «Центр правовой помощи населению» неустойки в размере 44 200 руб.

Между тем, по результатам оценки обстоятельств исполнения договора и прекращения взаимных обязательств сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Заказчиком ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (п.5.2 Контракта), а, следовательно, необоснованности требования о применении в отношении ООО «Центр правовой помощи населению» санкции в виде взыскания неустойки в сумме размере 44 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что результат работ достигнут и передан заказчику, наличие оснований для отказа от принятия результата выполненных подрядчиком работ заказчиком надлежащими доказательствами не подтверждено, расторжение исполненного договора на выполнение подрядных работ недопустимо, следовательно, имеются законные основания для проведения окончательного расчета на основании пункта 1.1,3.1 Контракта и удовлетворения встречного иска к Департаменту о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.03.2018 г. № 0329300079718000003 в размере 442 000 руб.

Разрешая вопрос о порядке взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Муниципальный контракт от 23.03.2018 г. № 0329300079718000003 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 06.03.2018 №П1).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград», что прямо следует из его преамбулы. Согласно п. 3.4 контракта источник финансирования: бюджет городского округа города Волгограда.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично -правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Как следует из Положения о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1585, Департамент является структурным подразделением Администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград (далее - муниципальное имущество Волгограда), в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальными объектами недвижимого имущества, движимого имущества, долями (акциями) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - земельные участки), в пределах компетенции, установленной настоящим Положением и муниципальными правовыми актами Волгограда.

Департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции, бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств Волгограда и главного администратора доходов бюджета Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на Департамент, обеспечивает контроль за своевременным поступлением в бюджет Волгограда доходов от приватизации и использования муниципального имущества Волгограда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим представителем муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в рассматриваемом споре является именно департамент муниципального имущества администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Поэтому суд апелляционной инстанции взыскивает задолженность в пользу истца по встречному иску с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» за счет средств казны муниципального образования, т.к. должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы. При этом недопустимо ограничение источников взыскания, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; дана оценка не всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу №А12-32707/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи населению» - удовлетворению.

Согласно абз. 3, 4 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с подачей встречного иска в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи населению» уплачена государственная пошлина в сумме 11 840 руб. (том 1 л.д. 106), в связи с подачей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Центрправовой помощи населению» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (том 6 л.д. 44).

На основании изложенного, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи населению» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу №А12-32707/2018 отменить.

Принять по делу №А12-32707/2018 новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи населению» (ИНН 3460069046, ОГРН 1173443010850) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 23.03.2018 г. № 0329300079718000003 в размере 44 200 руб. отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи населению» (ИНН 3460069046, ОГРН 1173443010850) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.03.2018 г. № 0329300079718000003 в размере 442 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи населению» (ИНН 3460069046, ОГРН 1173443010850) задолженность по муниципальному контракту от 23.03.2018 г. № 0329300079718000003 в размере 442 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 11 840 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

О.В. Лыткина