Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, представителя, доверенность от 13.12.2011 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 03.05.2012 № 79569, отчетом о публикации судебных актов от 28.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» об обязании безвозмездно устранить имеющиеся недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 31 марта 2009 года № 23/09 на объекте капитального ремонта – автомобильной дороге М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 792+000 – км 799+000 в Волгоградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец дважды изменял предмет исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил взыскать с ответчика 1222111 руб. в счет возмещения понесенных расходов по устранению дефектов на автомобильной дороге М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 792+000 – км 799+000 в Волгоградской области; обязать ответчика безвозмездно устранить согласованным с истцом методом имеющиеся недостатки работ на объекте капитального ремонта - автомобильной дороге М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 792+000 – км 799+000 в Волгоградской области, а именно: продольные и поперечные трещины с раскрытием до 20 мм (отражённые) на участке км 792+000 - км 799+000 протяжённостью 6980 п. м, неровность покрытия (трамплин высотой до 5 см) поперёк проезжей части на участке км 798+600 протяжённостью 8 п. м (16 кв. м), сетку трещин на головках водопропускных труб на участках км 798+800, км 798+850 площадью 32 кв. м.

Решением от 11 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22233/2011 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика безвозмездно устранить согласованным с истцом методом недостатки работ на объекте капитального ремонта - автомобильной дороге М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 792+000 – км 799+000 в Волгоградской области, а именно: продольные и поперечные трещины с раскрытием до 20 мм (отражённые) на участке км 792+000 - км 799+000 протяжённостью 6980 п. м, неровность покрытия (трамплин высотой до 5 см) поперёк проезжей части на участке км 798+600 протяжённостью 8 п. м (16 кв. м), сетку трещин на головках водопропускных труб на участках км 798+800; км 798+850 площадью 32 кв. м, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не установлены причины возникновения недостатков и вина ответчика в их появлении, не исследован вопрос о наличии данных дефектов на момент принятия решения, истцом заявлены требования об устранении недостатков, уже устраненных силами третьего лица – открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 54», уточнения исковых требований приняты в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. досудебный порядок урегулирования спора не установлен государственным контрактом, ответчик с ходатайством о назначении экспертизы для установления причин возникновения дефектов не обращался, дефекты, которые суд обязал устранить, не были устранены силами третьего лица, при обращении в суд с ходатайствами об изменении предмета иска истец не менял основание иска, а именно ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол от 19 марта 2009 года № 17) заключили государственный контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 31 марта 2009 года № 23/09, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 792+000 – км 799+000 в Волгоградской области, протяженностью 6606 км в качестве генерального подрядчика в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 25 июня 2007 года № 181-р.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 государственного контракта: начало работ - 6 апреля 2009 года, окончание работ – 9 сентября 2009 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в разделе 3 государственного контракта и составила 122786100 руб., в том числе НДС 18730083 руб.

Управление контрактом определено в разделе 2, порядок оплаты работ – в разделе 4, проектная и техническая документация – в разделе 6, обязательства заказчика и подрядчика – в разделах 7, 8, сдача и приемка работ – в разделе 9, гарантия качества по сданным работам – в разделе 10, ответственность сторон – в разделе 11, материалы, оборудование и выполнение работ – в разделе 12, ремонтная площадка – в разделе 13, скрытые работы – в разделе 14, распределение рисков – в разделе 15, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 16, внесение изменений в контракт – в разделе 17, порядок расторжения контракта – в разделе 18, прочие условия – в разделе 19, приложения к настоящему контракту – в разделе 20 заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами государственный контракт от 31 марта 2009 года № 23/09 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Истец выявил недостатки результата работ по государственному контракту от 31 марта 2009 года № 23/09 в пределах гарантийного срока, и просит обязать подрядчика их безвозмездно устранить.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В результате комиссионного обследования дорожного покрытия составлена ведомость инвентаризации гарантийных обязательств подрядчика от 18 апреля 2011 года, в которой перечислены выявленные недостатки.

Повторное обследование дорожного покрытия было произведено в ноябре 2011 года, о чём составлен акт обследования исправления дефектов согласно ведомости инвентаризации гарантийных обязательств по ремонту автомобильной дороги от 24 ноября 2011 года, в соответствии с которой часть недостатков была подрядчиком устранена.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, такие требования заявлены в период гарантийного срока.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представитель подрядчика участвовал в проверках, проведенных в апреле и ноябре 2011 года, инвентаризационная ведомость от 18 апреля 2011 года и акт от 24 ноября 2011 года подписаны указанным лицом. Инвентаризационная ведомость от 18 апреля 2011 года содержит указание на срок исправления выявленных дефектов.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что подрядчик был извещен о выявленных недостатках и сроках их устранения, но не предпринял никаких мер к надлежащему исполнению договорных обязательств по устранению выявленных дефектов в период действия гарантийного срока на выполненные по государственному контракту работы, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Довод жалобы о том, что истцом предъявлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которые были устранены силами третьего лица, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Федеральное государственное дорожное эксплуатационное предприятие № 54 (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 31 декабря 2009 года № 93/1) заключили государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 11 января 2010 года № 10/10, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 708+000 – км 848+000.

Работы по указанному государственному контракту выполнялись подрядчиком в августе и сентябре 2011 года.

Проверка, проведенная в ноябре 2011 года, подтвердила, что недостатки, с требованием об устранении которых обратился истец, не исправлены, их наличие подтверждено актом от 24 ноября 2011 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не были установлены причины возникновения недостатков выполненных работ по государственному контракту от 31 марта 2009 года № 23/09 и вина ответчика в их появлении, в связи с чем, иск об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки удовлетворен необоснованно.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, с ходатайством о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ и причин возникновения недостатков в суды первой и апелляционной инстанций не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств (в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные подрядчиком работы являются качественными, а причины возникновения недостатков не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного государственным контрактом от 31 марта 2009 года № 23/09, отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 19.1 государственного контракта от 31 марта 2009 года № 23/09 спорные вопросы, возникающие в ходе его исполнения, разрешаются путём переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путём, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании названного пункта договора апелляционный суд пришел к выводу, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, в государственном контракте не содержится условие об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» об изменении предмета иска, поскольку одновременно истец изменил основание иска.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Первоначально истец в исковом заявлении просил обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся недостатки работ, обосновывая это требование выявленными в период гарантийного срока дефектами.

В судебном заседании 22 февраля 2012 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1222111 руб. в счет возмещения понесенных расходов по устранению дефектов на автомобильной дороге, а затем обратился к первоначальным требованиям, уточнив, какие недостатки выполненных работ подлежат устранению в соответствии с актом обследования от 24 ноября 2011 года (т. 1, л. д. 131).

Истец отказался от измененного требования о взыскании денежной суммы в счет возмещения понесенных расходов по устранению дефектов на автомобильной дороге. Таким образом, предмет и основание рассмотренного иска неимущественного характера не изменены, а уточнены в части наименования подлежащих выполнению работ.

Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10).

Иных доводов в подтверждение незаконности принятого судебного акта апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» не содержит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Т.В. Волкова

ФИО2