Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций», юридический адрес - г. Москва, почтовый адрес - г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2018 года по делу № А57-31512/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций», юридический адрес - г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), почтовый адрес - г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газнефтьэкспертиза», г. Саратов,

о взыскании 13926286 руб. 62 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций», юридический адрес - г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), почтовый адрес - г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 19450867 руб. 25 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 23.01.2019 № 59 (ксерокопия в деле), ФИО3, представителя, доверенность от 23.01.2019 № 04 (ксерокопия в деле), ФИО4, представителя, доверенность от 09.01.2019 № 02 (ксерокопия в деле), от ответчика - Черноморца О.Н., начальника юридического отдела, доверенность от 28.12.2018 № 88 (ксерокопия в деле), ФИО5, юрисконсульта первой категории юридического отдела, доверенность от 28.12.2018 № 79 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» о взыскании 13926286 руб. 62 коп., в том числе 9643372 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» от 6 июля 2016 года № 122-16ПР, 2796578 руб. 03 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за 290 календарных дней на основании подпункта 26.2.1 названного договора, 1486336 руб. 07 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств по заключенному договору, а также 92631 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 18034363 руб. 42 коп., в том числе 9643372 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» от 6 июля 2016 года № 122-16ПР, 6904654 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30 ноября 2016 года по 16 ноября 2018 года на основании подпункта 26.2.1 названного договора, 1486336 руб. 07 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также 92631 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» о взыскании 19450867 руб. 25 руб., в том числе 9578355 руб. 25 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда на строительство объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» от 6 июля 2016 года № 122-16ПР за период с 1 ноября 2016 года по 4 января 2018 года на основании подпункта 26.1.2 названного договора, 10000 руб. штрафа за отсутствие исполнительной документации на выполненные работы более 3-х календарных дней на основании подпункта 26.1.4 договора, 9862512 руб. убытков, в том числе 9817512 руб., понесенных заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, 45000 руб., составляющих стоимость проведения независимой бухгалтерско-экономической экспертизы, а также 120254 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика 2905625 руб. убытков, понесенных заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика 9633355 руб. 25 коп., в том числе 9578355 руб. 25 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 1 ноября 2016 года по 4 января 2018 года на основании подпункта 26.1.2 названного договора, 10000 руб. штрафа за отсутствие исполнительной документации на выполненные работы более 3-х календарных дней на основании подпункта 26.1.4 договора, 45000 руб. убытков, составляющих стоимость проведения независимой бухгалтерско-экономической экспертизы, а также 120254 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2018 года по делу № А57-31512/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Принят отказ от встречного иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственному объединению «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» 2905625 руб. убытков, понесенных заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» взыскано 5269142 руб. 54 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда на строительство объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» от 6 июля 2016 года № 122-16ПР за период с 1 января 2016 года по 4 января 2018 года на основании подпункта 26.1.2 названного договора, а также 33197 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» из федерального бюджета возвращено 59561 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сроки выполнения работ определены сторонами с 11 июля по 30 октября 2016 года, условие о сроках выполнения работ не изменялось, ошибочен вывод о том, что условия договора не предусматривают поэтапную сдачу работ, заказчик немотивированно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, ссылаясь на отсутствие в них стоимости давальческих материалов заказчика, подрядчик устранил все нарушения в соответствии с замечаниями заказчика, изложенными в переписке сторон, весь комплекс работ завершен подрядчиком 30 ноября 2016 года, что подтверждается общим журналом работ, по состоянию на 23 января 2017 года все работы были выполнены подрядчиком, включая монтажные работы по устранению недостатков, выявленных заказчиком, при применении норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении из числа доказательств копий отчетов по результатам технического диагностирования РВС-1, РВС-2, РВС-3 не была проверена достоверность отчетов общества с ограниченной ответственностью «Газнефтьэкспертиза» по результатам технического диагностирования РВС-1, РВС-2, РВС-3, вновь представленных ответчиком, не дана оценка представленному в материалы дела заключению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ремгазкомплектпоставка» от 27 августа 2018 года, расторжение договора не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договора и представляющих для него потребительскую ценность, заказчик намеренно уклонялся от подписания представленных подрядчиком актов форм №№ КС-2, КС-3, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядчика и необходимостью заказчика нести дополнительные расходы на проведение ремонтных работ по РВС-2.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Газнефтьэкспертиза» не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Общество с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» представило правовую позицию на заключение эксперта от 27 сентября 2019 года № Э-027/19, которая приобщена к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнении к отзыву, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» (подрядчик) заключили договор подряда на строительство объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» от 6 июля 2016 года № 122-16ПР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (части работ) на строительстве объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк», состав которых определяется в перечне работ № 1 (приложение № 2) к договору (а именно: устройство фундаментов под РВС-2000 куб. м., монтаж РВС - 2000 м-1 в количестве 3 шт., антикоррозионная защита РВС - 2000 куб. м. в количестве 3 шт.), включая передислокацию подразделений и техники подрядчика, выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика) в соответствии с разграничительной ведомостью поставки материалов и оборудования, если она предусмотрена перечнем работ к договору, сдачу работ по объекту заказчику с оформлением акта технической готовности объекта к эксплуатации, акта приемки законченного строительством объекта по формам №№ КС-11, ЗОС, иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, устранение дефектов и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Определение и толкование терминов установлены в разделе 1 договора, предмет договора - в разделе 2, договорная цена – в разделе 3, порядок и условия платежей – в разделе 4, сроки и порядок выполнения работ – в разделе 5, принятие подрядчиком условий договора – в разделе 6, обязательства подрядчика - в разделе 7, обязательства заказчика – в разделе 8, поставка материалов и оборудования - в разделе 9, риски и контроль качества материалов и оборудования – в разделе 10, строительная техника и расходные материалы – в разделе 11, рабочая документация – в разделе 12, проект производства работ – в разделе 13, режим работы – в разделе 14, привлечение субподрядчиков – в разделе 15, журнал производства строительно-монтажных работ – в разделе 16, учетная документация – в разделе 17, скрытые работы – в разделе 18, контроль качества выполнения работ – в разделе 19, предотвращение повреждений и ущерба – в разделе 20, сдача-приемка – в разделе 21, охрана и содержание объекта – в разделе 22, внесение изменений в рабочую документацию и оформление дополнительных работ – в разделе 23, обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика – в разделе 24, гарантийный срок - в разделе 25, ответственность сторон и санкции - в разделе 26, патентные права и условия конфиденциальности - в разделе 27, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 28, урегулирование споров, арбитраж - в разделе 29, расторжение договора - в разделе 30, особые условия - в разделе 31, приложения к договору - в разделе 32, вступление договора в силу и срок действия договора, юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон - в разделе 33 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор подряда на строительство объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» от 6 июля 2016 года № 122-16ПР является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение сторонами своих обязательств по заключенному договору послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, вышеприведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы исполнителя от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По условиям пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 19842809 руб., в том числе НДС 18% - 3026869 руб. 17 коп.

Перечень работ № 1 определен сторонами в приложении от 6 июля 2016 года № 2 к заключенному договору.

Перечень материалов и оборудования поставки заказчика указан сторонами в приложении № 2 к перечню работ № 1 к договору.

Сводный расчет на выполнение строительно-монтажных работ по объекту согласован сторонами в приложении № 3 к заключенному договору.

Заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение от 7 сентября 2016 года № 1 к договору.

Список работ определен сторонами в перечне работ № 2 (приложение № 2а) к дополнительному соглашению от 7 сентября 2016 года № 1 к договору, а именно: устройство фундаментов под РВС - 2000 куб. м - 2 шт., устройство фундаментов под РВС - 1000 куб. м - 1 шт.

Согласно перечню № 2 (приложение № 2а) к дополнительному соглашению от 7 сентября 2016 года № 1 к договору составила 6100000 руб., в том числе НДС 18% - 930508 руб. 47 коп.

Заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение от 21 октября 2016 года № 2 к договору подряда.

Список работ определен в перечне работ № 3 (приложение № 2б) к дополнительному соглашению от 21 октября 2016 года № 2 к договору, а именно: монтаж механизма управления хлопушкой МУ-1 - 3 шт., установка хлопушки ХП-200 - 3 шт., монтаж генератора пены средней кратности ГПСС-2000 - 6 шт., монтаж пробоотборника ПСП-9 - 3 шт.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 21 октября 2016 года № 2 к договору составила 220291 руб., в том числе НДС 18% - 33603 руб. 70 коп.

Таким образом, общая сумма по заключенному договору с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2 составляет 26163100 руб., в том числе НДС 18% - 3990981 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4, 4.5 договора авансовые платежи производятся в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 9921404 руб. 50 коп. производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора и представления подрядчиком счета, второй авансовый платеж в размере 1830000 руб. производится заказчиком в срок до 20 сентября 2016 года на основании счета подрядчика, третий авансовый платеж - в срок до 20 октября 2016 года на основании счета подрядчика, четвертый авансовый платеж в размере 110145 руб. 50 коп. - в срок до 10 ноября 2016 года на основании счета подрядчика. Оплата 95% стоимости выполненных работ за отчетный период производится заказчиком на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней после оформления документов, указанных в подпункте 4.3.4 договора, и представления счета-фактуры. В случае нарушения сроков представления подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в соответствии с подпунктами 4.3.3, 4.3.4 настоящего договора оплата указанных процентов стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 40 календарных дней после оформления документов, указанных в подпункте 4.3.4 и представления счета и счета-фактуры. В случае представления счета-фактуры, не соответствующего данным первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств, и подпункту 4.3.4 договора, заказчик вправе увеличить срок оплаты выполненной работы соразмерно времени просрочки предоставления надлежащего счета-фактуры. Оставшиеся 5% стоимости выполненных работ за отчетный период являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются:

- при приемке завершенных по перечню работ к договору на объекте - в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта на основании выставленного подрядчиком счета;

- при расторжении настоящего договора заказчиком (за исключением случаев расторжения по вине подрядчика) - в течение 30 календарных дней с даты расторжения на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ к каждому перечню работ.

График производства работ по объекту согласован сторонами с 11 июля по 30 октября 2016 года в приложении № 1 к перечню работ № 1 к договору.

Сроки выполнения работ не был изменены сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к договору.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 16519727 руб. 42 коп.

В подтверждение исполнения договорных обязательств подрядчик представил акты о приемке выполненных работ от 25 августа 2016 года на сумму 6790700 руб. 65 коп., от 25 ноября 2016 года на сумму 6100000 руб. 00 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, акты о приемке выполненных работ от 27 января 2017 года на сумму 529560 руб. 19 коп., от 18 мая 2017 года на сумму 12742839 руб. 16 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик, возражая против исковых требований, указывает, что условия договора не предусматривают поэтапную сдачу работ, поэтому подрядчик был обязан сдать объект в эксплуатацию в целом, а заказчик, в свою очередь, был обязан оплатить стоимость выполненных работ на основании акта технической готовности объекта к эксплуатации, акта приемки законченного строительством объекта по формам №№ КС-11 и ЗОС.

Заказчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что работы, которые были предъявлены подрядчиком к приемке 25 октября 2016 года, выполнены последним с отступлением от требований по качеству: три резервуара смонтированы на подготовленных основаниях с креплением к ним анкерными кронштейнами и в нарушение строительных норм и правил имеют недопустимые отклонения геометрических размеров стенки, о чем между сторонами составлен акт осмотра смонтированных РВС от 9 ноября 2016 года.

В письме от 10 ноября 2016 года № 10/66-ЛБО заказчик направил в адрес подрядчика отказ от приемки работ и от подписания актов сдачи-приемки и предложил устранить вышеуказанные замечания и недостатки.

Заказчик считает, что для принятия выполненных работ и объекта от подрядчика последний должен был устранить недостатки путем проведения соответствующих работ на каждом резервуаре, по их окончании осуществить техническое диагностирование каждого резервуара путем его гидравлического испытания и испытаний на внутреннее избыточное давление и вакуум.

В письмах от 11 января 2017 года № 05, от 21 февраля 2017 года № 098, от 14 марта 2017 года № 153 подрядчик согласился с наличием недостатков и приступил к их исправлению.

Из общего журнала работ и писем подрядчика от 9 января 2017 года № 010, от 18 января 2017 года № 019 следует, что монтажные работы по устранению недостатков на РВС №1 и РВС № 3 осуществлялись подрядчиком в течение января 2017 года. Между тем, гидравлические и иные испытания на этих резервуарах по окончании строительно-монтажных работ не были проведены подрядчиком повторно, на РВС № 2 подрядчик не приступил к выполнению работ по устранению недостатков в рассматриваемый период времени. Тем не менее, подрядчик 18 мая 2017 года предъявил заказчику документы о приемке выполненных работ: акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 12742839 руб. 16 коп.

В связи с не устранением подрядчиком отступлений от требований проектной и нормативной документации, которые, по мнению заказчика, являются существенными, а также в связи с отсутствием положительных результатов повторных испытаний после проведения строительно-монтажных работ по устранению недостатков, в письмах от 24 мая 2017 года № 05/87-ЛБО, от 1 июня 2017 года № 06/05-ЛБО заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 18 мая 2017 года до устранения недостатков в выполненных работах на всех резервуарах.

Письмом от 30 июня 2017 года № 452 подрядчик предложил заказчику провести рабочее совещание для разработки конкретизированного двухстороннего плана мероприятий по устранению недостатков на РВС № 2.

Стороны подписали план мероприятий по устранению дефектов по РВС № 2 от 4 июля 2017 года № 459, согласно которому подрядчик должен был устранить дефекты стенки по оси 0°, в том числе путем замены дефектного участка стенки РВС в 1 поясе длиной 4 м, врезки патрубков в замененном участке, роспуска сварного монтажного шва в районе 7-8 поясов, сборки и сварки монтажного стыка, устранить дефекты стенки по оси 180°, в том числе путем разреза кронштейнов лестницы на уровне 4-5 поясов, формообразованием участка стенки для устранения вмятин, приварки кронштейнов лестницы, устранить дефекты высоты ограждения площадок, демонтировать ранее установленные накладки на стенке РВС с внутренней стороны.

Согласно первичным документам подрядчика гидравлические и иные испытания на РВС № 2 были завершены им 22 сентября 2017 года.

В письме от 27 сентября 2017 года № 715 подрядчик просил заказчика принять РВС № 2 и оплатить работы в сумме 2617398 руб. 98 коп.

В ответ на данное требование заказчик в письме от 17 октября 2017 года № 10/109-ЛБО предложил подрядчику для оплаты выполненных работ предъявить к приемке весь объект после проведения гидравлических и иных испытаний на РВС № 1 и РВС № 3 (поскольку после проведения работ по устранению недостатков они не проводились), восстановления на РВС № 2 нарушенного работами по устранению недостатков антикоррозийного покрытия, оформления сторонами всей необходимой технической документации (актов испытаний).

Письмо заказчика от 17 октября 2017 года № 10/109-ЛБО было оставлено подрядчиком без ответа, поэтому заказчик в письме от 27 октября 2017 года № 10/180-ЛБО сообщил, что в связи с отказом подрядчика от проведения повторных испытаний для приемки объекта заказчик готов приступить с 28 октября 2017 года к их проведению на РВС № 1 и РВС № 3 собственными силами, по окончании которых подрядчику необходимо предоставить акты о приемке выполненных работ, предусматривающих снятие объемов за отсутствие антикоррозийного покрытия на части РВС № 2, и акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Письмом от 20 ноября 2017 года № 829 подрядчик просил уведомить о результате испытаний на РВС № 1 и РВС № 3 по их окончании, после чего обязался предоставить заказчику акты гидравлических испытаний, сообщил о согласии снятия объемов работ по РВС № 2, потребовал перечислить 6227658 руб. 50 руб. до 24 ноября 2017 года.

Письмами от 22 ноября 2017 года № 11/97-ЛБО, от 29 ноября 2017 года № 11/137-ЛБО заказчик известил подрядчика о завершении 22 ноября 2017 года испытаний по РВС № 1, а 29 ноября 2017 года - испытаний по РВС № 3 и предложил направить в его адрес для приемки выполненных работ: 1) на основании пунктов 4.3.1, 4.3.2 договора - комплект исполнительной документации в подлинниках, включающий общий журнал работ, журнал производства сварочных работ, журнал производства антикоррозионных работ, журналы пооперационного контроля и акты скрытых работ; 2) акты гидравлических испытаний, испытаний резервуаров на внутреннее избыточное давление и вакуум, завершения монтажа конструкций по РВС № 1 и РВС №3; 3) акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (за вычетом согласованных объемов по АКЗ на РВС № 2) по РВС №№ 1, 2, 3 и счета-фактуры; 4) акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Заказчик ссылается на то, что подрядчик отказался предоставить исполнительную документацию, акт технической готовности объекта и отказал в получении ЗОС, в передаче объекта заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался при сдаче объекта оформить акт технической готовности объекта к эксплуатации, акт приемки законченного строительством объекта № КС-11 и ЗОС.

Согласно пункту 21.3 договора приемка завершенных по перечню работ к договору работ на объекте оформляется актом технической готовности объекта к эксплуатации, актом приемки законченного строительством объекта и ЗОС.

В разделе 21 договора сторонами определен порядок сдачи-приемки работ.

На основании пункта 4.5 договора окончательная оплата работ осуществляется заказчиком на основании акта приемки законченного строительством объекта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик нарушил определенный в договоре порядок сдачи-приемки работ.

Подрядчик не известил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, не предоставил акт технической готовности объекта к эксплуатации, акт приемки законченного строительством объекта № КС-11 и ЗОС, в связи с чем, заказчик отказался от приемки выполненных работ, неоднократно извещал подрядчика о том, что работы выполнены им с отступлением от условий договора, требований к качеству.

Подрядчик не сдал заказчику объект строительства с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, что не позволяло заказчику ввести объект в эксплуатацию.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные договором условия для оплаты заказчиком работ (в полном объеме) не наступили, согласованное сторонами условие договора об окончательной оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом (форма № КС-11) не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для оплаты работ отсутствуют, поэтому требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и о привлечении заказчика к гражданской правовой ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон подтвердили, что недостатки выполненных работ были устранены подрядчиком, но, тем не менее, заказчик не принял эти работы в полном объеме.

Подрядчик, возражая против выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе, обратился к арбитражному апелляционному суду с ходатайством о назначении судебной строительной экспертизы по делу с целью определения действительной потребительской стоимости выполненных им работ по договору подряда на строительство объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» от 6 июля 2016 года № 122-16ПР с учетом объема и качества, определения реальной просрочки выполнения работ подрядчиком по названному договору.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, от 5 апреля 2019 по делу № А57-31512/2017 назначена судебная комплексная строительно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» - автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115093, <...>, стр. 3). Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено на срок проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение экспертов от 7 июня 2019 года № 019168/12/77001/102019 и выделенные материалы дела № А57-31512/2017поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции 13 июня 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций», ознакомившись с экспертным заключением, представило письменные возражения на него и обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной комплексной строительно-экономической экспертизы, просило поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Атон», экспертам ФИО10, ФИО11, представило данные на экспертов с подтверждением их образования, квалификации, опыта и стажа работы, внесло необходимые для проведения судебной экспертизы денежные средства на депозитный счет суда, подготовило вопросы, которые следует передать на разрешение экспертам.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» представило письменную правовую позицию относительно заключения экспертов от 7 июня 2019 года № 019168/12/77001/102019, посчитало его надлежащим доказательством по делу, просило отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» о назначении повторной судебной экспертизы.

В заключении от 7 июня 2019 года № 019168/12/77001/102019 при ответе на первый вопрос эксперты указали, что действительная потребительская стоимость выполненных работ равна нулю, но не проверили качество выполненных работ, не установили виды некачественно выполненных работ, не провели анализ между качеством фактически выполненных работ и условиями договора, т. е. дали ответ на первый вопрос при неполном исследовании выделенных материалов дела. Кроме того, объединили ответы на первый и второй вопросы, указали, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, не имеет потребительской ценности для заказчика. При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что общее количество дней просрочки выполнения работ подрядчиком по договору подряда на строительство объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» от 6 июля 2016 года № 122-16ПР составляет 397 дней, размер неустойки (стоимость просроченных работ) составляет 5269142 руб. 54 коп.

Эксперты оставили без внимания вопрос о проведении подрядчиком повторных гидравлических испытаний по РВС № 2 (зав. № 037/16). Содержание заключения не позволяет установить причину не проведения повторных гидравлических испытаний, которыми могут являться только некачественно выполненные работы.

Изложенные в экспертном заключении выводы являются неполными и недостаточно ясными, присутствует нелогичность выводов экспертов, обоснования выводов противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследовательская часть заключения не изложена, в заключении не указано, была ли комиссия экспертов на объекте исследования, был ли проведен осмотр объекта строительства, к заключению не приложены фотоматериалы, отсутствует анализ исходной документации, не указаны методы проведения исследования и формула расчета, не приведены расчеты экспертов, отсутствуют ссылки на документы, на основании которых эксперты производили расчеты по просрочке выполненных работ, документы, на основании которых эксперты производили расчеты, не поименованы и не приложены к заключению, что не позволяет проверить обоснованность примененных при расчете данных о просрочке выполнения работ подрядчиком, отсутствуют сведения о достаточности представленных на исследование материалов для проведения экспертизы и формирования однозначных выводов, значительная часть исследования состоит из перечисления гражданско-правовых норм и переписанного текста оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В описательной части заключения экспертами сделаны правовые выводы по существу спора, что является недопустимым для экспертов, т. к. выходит за пределы их специальных знаний и является исключительной прерогативой суда, рассматривающего настоящее дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию, не допускается.

Кроме того, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года проведение экспертизы изначально было поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 5 апреля 2019 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» - автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» о расширении комиссии экспертов для проведения экспертизы и дополнительно утвердил кандидатуру эксперта некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» - автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» ФИО9 для проведения судебной комплексной строительно-экономической экспертизы по делу № А57-31512/2017.

Несмотря на вышеуказанные определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заключение экспертов от 7 июня 2019 года № 019168/12/77001/102019 подписано не всеми экспертами, кандидатуры которых утверждены для проведения экспертизы, а только двумя - ФИО7 и ФИО9.

Таким образом, фактически экспертизу провели не четыре, а два эксперта, что также является нарушением норм действующего законодательства об экспертизе и несоблюдением предписаний суда, т.к. негосударственное экспертное учреждение не вправе самостоятельно решать вопрос о поручении экспертизы своим экспертам из числа определенных судом.

Принимаемый судом судебный акт не может основываться на заключении судебной экспертизы, которое не является надлежащим доказательством по делу. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года № 308-КГ18-147 по делу № А32-23468/16, от 29 ноября 2018 года № 305-ЭС18-19332 по делу № А40-131236/2016.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов от 7 июня 2019 года № 019168/12/77001/102019 составлено с нарушениями требований действующего законодательства, проведенное экспертами исследование не является полным, поэтому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с отсутствием в экспертном заключении однозначных выводов по заданным экспертам вопросам арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной комплексной строительно-экономической экспертизы в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу № А57-31512/2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» назначена повторная судебная комплексная строительно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Атон», экспертам ФИО10, ФИО11. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено на срок проведения экспертизы.

На основании части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В силу статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Любые сомнения, если они имеются у суда и сторон спора, должны быть устранены и разрешены с применением норм процессуального права. Всем участникам арбитражного процесса было предложено представить свои предложения по экспертным учреждениям и экспертам.

В заключении от 27 сентября 2019 года № Э-027/19 эксперты изложили следующие выводы.

Письмом от 29 ноября 2017 года № 11/137-ЛБО (т. 3, л. д. 6) общество с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» сообщило о подготовке исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ по формам №№ КС-2, КС-3, о завершении 29 ноября 2017 года испытания на РВС № 3. По состоянию на 29 ноября 2017 года резервуары РВС №№ 1, 2, 3 успешно прошли гидравлические испытания, а также испытания на внутренне избыточное давление и вакуум.

В связи с этим заказчик предложил направить в свой адрес акты гидравлического испытания резервуаров РВС №№ 1, 2, 3, акты завершения монтажа конструкций, акты приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 на РВС №№ 1, 2, 3, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам №№ КС-2, КС-3.

Таким образом, заказчик дал согласие на оформление документов по завершению строительства РВС №№ 1, 2, 3.

Эксперты считают, что качество работ по монтажу РВС-2000 куб. м (3 шт.), ранее имевших недостатки, по состоянию на 29 ноября 2017 года подтверждается письмом от 29 ноября 2017 года № 11/137-ЛБО (т. 3, л. д. 6).

Подписаны акты технической готовности, акты приемки законченного строительством объекта, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент осмотра (26 августа 2019 года в 11 час. 00 мин.) резервуаров РВС №№ 1, 2, 3 по показаниям работающих приборов, установленных на данных сооружениях, эксперты установили, что данные нефтяные сооружения резервуаров в данный момент являются работающими в составе имущественного комплекса действующего предприятия.

Вид имущественных прав на объект «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Строительство РВС № 1, РВС № 2, РВС № 3» - «собственность» - указан в Едином государственном реестре недвижимости под записью № 64:28:030102:181-64/001/2019-1 от 23 мая 2019 года.

Потребительская стоимость - способность вещи удовлетворять какую-либо человеческую потребность, т. е. ее полезность. Потребительская стоимость вещи заключается в том, что она полезна для людей, удовлетворяет те или иные их потребности либо как предмет личного потребления, либо как средство производства.

Таким образом, по состоянию на период проведения экспертизы (26 августа 2019 года – дата осмотра) объект имеет потребительскую стоимость. Работы по договору подряда от 6 июля 2016 года № 122-16ПР фактически выполнены качественно, их использование возможно. Результат работ, пригодный для использования по назначению, имеет потребительскую ценность для заказчика.

В результате проведенного экспертного анализа выделенных материалов дела № А57-31512/2017, а также проведенного осмотра эксперты пришли к выводу о том, что действительная потребительская стоимость выполненных работ по договору подряда от 6 июля 2016 года № 122-16ПР на строительство объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» с учетом объема и качества и с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2 составляет с НДС 18%:

(19842809,00 + 6100000,00 + 220291,00) = 26163100 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 3990981 руб. 36 коп.

Отсутствие повторных гидравлических испытаний, акта технической готовности объекта к эксплуатации, акта приемки законченного строительством объекта по формам №№ КС-11 и ЗОС, т. е. неисполнение подрядчиком пункта 7.19 договора, влияет на потребительскую стоимость выполненных работ по договору подряда на строительство объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» от 6 июля 2016 года № 122-16ПР.

При отсутствии вышеперечисленных документов считается, что объект «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» не может быть введен в эксплуатацию, а, следовательно, участвовать в процессе жизнедеятельности, удовлетворять какую-либо человеческую потребность, т. е. ее полезность.

Результат работ, не пригодный для использования по назначению – резервуарный парк, следовательно, не имеет потребительской ценности для заказчика в момент отсутствия повторных гидравлических испытаний, акта приемки законченного строительством объекта по формам №№ КС-11 и ЗОС.

Между тем, проанализировав выделенные материалы дела № А57-31512/2017, эксперты пришли к выводам о том, что объект экспертизы соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, резервуарный парк в составе РВС №№ 1, 2, 3 пригоден для использования по назначению, фактически используется в процессе деятельности предприятия, выполняя свои прямые функции, а, значит, имеет потребительскую ценность для заказчика.

Срок производства поручаемых работ по договору подряда от 6 июля 2016 года № 122-16ПР с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2 составляет: начало работ – 11 июля 2016 года, окончание работ – 31 октября 2016 года.

Эксперты установили, что фактический срок начала выполнения работ – с 25 июля 2016 года вместо установленного по графику производства работ по договору – с 11 июля 2016 года, что составляет 14 календарных дней.

Исходя из актов простоя, количество дней простоя (нерабочих дней из-за погодных условий: дождя, ветра 12-15 м/с, снега, изморози) составляет 17 календарных дней.

Таким образом, подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком на технически обоснованное продление срока выполнения работ согласно положениям договора подряда от 6 июля 2016 года № 122-16ПР.

При этом рассчитанный срок продления выполнения работ по договору будет составлять: 14 дней + 17 дней = 31 календарный день.

В связи с этим окончание строительно-монтажных работ, предусмотренное утвержденным графиком производства работ по договору подряда от 6 июля 2016 года № 122-16ПР с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, сдвигается на срок 31 календарный день, т. е. на 1 месяц.

В соответствии с вышеизложенным подрядчику не представляется возможным закончить строительно-монтажные работы в срок, установленный графиком производства работ, - 31 октября 2016 года.

Весь комплекс работ фактически завершен подрядчиком 30 ноября 2016 года, что подтверждается сведениями из общего журнала работ.

Таким образом, для определения количества дней просрочки экспертами определен срок выполнения работ подрядчиком с учетом положений договора подряда от 6 июля 2016 года № 122-16ПР и дополнительных соглашений №№ 1, 2: начало работ – 25 июля 2016 года, окончание работ – 30 ноября 2016 года.

Согласно вышеизложенному и на основании проведенного экспертного анализа выделенных материалов дела № А57-31512/2017 при определении реальной просрочки выполнения работ подрядчиком по договору подряда на строительство объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» от 6 июля 2016 года № 122-16ПР эксперты пришли к выводу о том, что общее количество дней просрочки составляет 400 календарный дней за период с 1 декабря 2016 года по 4 января 2018 года (период устранения недостатков, гидравлических испытаний, подготовки объекта к вводу в эксплуатацию).

При этом дата – 1 декабря 2016 года – определена с учетом срока завершения выполнения подрядчиком работ по договору подряда на строительство объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» от 6 июля 2016 года № 122-16ПР – 30 ноября 2016 года. Дата – 4 января 2018 года – это дата расторжения договора подряда на строительство объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» от 6 июля 2016 года № 122-16ПР и определена экспертами в результате проведенного экспертного анализа выделенных материалов дела № А57-31512/2017.

В результате проведенных расчетов эксперты определили, что стоимость просроченных работ составляет: без НДС 18% - 10799016 руб. 25 коп., с НДС 18% - 12742839 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 26 договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,10% от договорной цены за каждый день просрочки.

Реальная просрочка выполнения работ по договору подряда на строительство объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» от 6 июля 2016 года № 122-16ПР составляет:

стоимость без НДС 18%: 10799016 руб. 25 коп. * 0,10% * 400 дней = 4319606 руб. 50 коп.;

стоимость с НДС 18%: 12742839 руб. 18 коп. * 0,10% * 400 дней = 5097135 руб. 67 коп.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение экспертов от 27 сентября 2019 года № Э-027/19, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным апелляционным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение экспертов от 27 сентября 2019 года № Э-027/19, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие ответчика по существу с выводами экспертов, изложенное в его письменной правовой позиции, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Стороны не оспорили представленное заключение экспертов от 27 сентября 2019 года № Э-027/19, не обратились с ходатайствами о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает заключение экспертов от 27 сентября 2019 года № Э-027/19 надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Учитывая вышеизложенные выводов экспертов о том, что работы по договору подряда на строительство объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» от 6 июля 2016 года № 122-16ПР фактически выполнены подрядчиком качественно, их использование возможно, результат работ, пригоден для использования по назначению, действительная потребительская стоимость выполненных работ по договору с учетом объема и качества и с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2 составляет 26163100 руб., в том числе НДС 18% - 3990981 руб. 36 коп., объект строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, резервуарный парк в составе РВС №№ 1, 2, 3 пригоден для использования по назначению, фактически используется в процессе деятельности предприятия, выполняя свои прямые функции, а, значит, имеет потребительскую ценность для заказчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные работы подлежат оплате заказчиком.

В связи с тем, что стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком работ составляет 26163100 руб., заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в сумме 16519727 руб. 42 коп., следовательно, первоначальные исковые требования подрядчика об оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 9643372 руб. 58 коп. (26163100 руб. - 16519727 руб. 42 коп. = 9643372 руб. 58 коп.).

Подрядчик также просил взыскать с заказчика 6904654 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30 ноября 2016 года по 16 ноября 2018 года на основании подпункта 26.2.1 договора.

Подпункт 26.2.1 договора предусматривает, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты работ, оговоренных в статье 4 договора, на срок свыше 20-ти календарных дней заказчик при условии исполнения подрядчиком своих обязательств по договору обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

В связи с тем, что эксперты установили период просрочки выполнения работ подрядчиком с 1 декабря 2016 года по 4 января 2018 года, неустойка за просрочку оплату работ подлежит начислению за период с 5 января по 16 ноября 2018 года, т. к. в просрочке оплаты работ имеется и вина подрядчика, допустившего просрочку выполнения работ.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1-3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» подлежат взысканию3047305 руб. 74 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 5 января по 16 ноября 2018 года на основании подпункта 26.2.1 названного договора из расчета:

9643372 руб. 58 коп. задолженности * 0.1% * 316 дней просрочки (с 5 января по 16 ноября 2018 года) = 3047305 руб. 74 коп.

Истец по первоначальной иску также просил взыскать с ответчика 1486336 руб. 07 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывает данное исковое требование на том, что заказчик при осуществлении приемки выполненных работ обратился к независимой экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтьэкспертиза» и, тем самым, затянул приемку выполненных работ, т. е. действиями заказчика по не приемке и неоплате направленных подрядчиком актов форм №№ КС-2 и КС-3 истцу причинены убытки.

Размер убытков определен истцом по первоначальному иску за период с 1 декабря 2016 года по 22 сентября 2017 года в размере 1486336 руб. 07 коп.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик не доказал совокупность условий для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств заказчиком (вину заказчика), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая нормы статей 330 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию 3047305 руб. 74 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 5 января по 16 ноября 2018 года на основании подпункта 26.2.1 договора, а размер предъявленных ко взысканию убытков составляет 1486336 руб. 07 коп., т. е. покрывается неустойкой, отсутствуют правовые основания для взыскания с заказчика в пользу подрядчика указанных убытков.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал подрядчику во взыскании с заказчика 1486336 руб. 07 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (истец по встречному иску) просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» 9633355 руб. 25 коп., в том числе 9578355 руб. 25 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 1 ноября 2016 года по 4 января 2018 года на основании подпункта 26.1.2 названного договора, 10000 руб. штрафа за отсутствие исполнительной документации на выполненные работы более 3-х календарных дней на основании подпункта 26.1.4 договора, 45000 руб. убытков, составляющих стоимость проведения независимой бухгалтерско-экономической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

На основании пункта 30.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях: когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиками выполнения работ, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; когда подрядчик лишается лицензии и/или разрешения СРО на выполнение работ и услуг (происходит аннулирование и/или окончание срока действия лицензии и/или разрешения СРО).

Материалами дела установлен факт нарушения сроков выполнения работ.

Претензия заказчика от 15 декабря 2017 года № 12/81-250 с требованием уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке через 15 календарных дней с момента получения уведомления подрядчиком следует рассматривать, как односторонний отказ заказчика от договора, т. к. из его содержания следует, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, заказчик вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Подрядчик не отрицает факт получения данной претензии. Соответственно, договор считается расторгнутым с 4 января 2018 года, что не оспаривается сторонами.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке заказчик произвел расчет пеней за просрочку выполнения работ за период с 1 ноября 2016 года по 4 января 2018 года в сумме 9578355 руб. 25 коп. на основании подпункта 26.1.2 договора. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования в указанной части, взыскав неустойку в сумме 5269142 руб. 54 коп, посчитав возможным ее снижение по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. к. при определении условий договора об не соблюден баланс ответственности сторон, с последним арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Подпункт 26.1.2 договора предусматривает, что в случае задержки подрядчиком по своей вине срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Суды обеих инстанций установили, что положения раздела 26 договора предусматривают неравнозначную ответственность заказчика перед подрядчиком (0,1 % от суммы просроченного платежа в подпункте 26.2.1 договора) и подрядчика перед заказчиком (0,1 % от стоимости договора в подпункте 26.1.2 договора), что приводит к нарушению баланса ответственности сторон и нарушению прав подрядчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, «превращение» института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля                2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2014, и, с целью соблюдения равенства прав и обязанностей сторон, баланса мер ответственности, компенсационного характера неустойки, необходимо исчислять неустойку за просрочку подрядчиком выполнения работ из цены не выполненных в срок работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16497/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года № 304-ЭС17-20293, одним из основополагающих принципов российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Взыскание неустойки, многократно превышающей размер разумной неустойки, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон, т. к. договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств.

Таким образом, в данном случае следует рассчитывать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ не от общей суммы договора (как определено в пункте 26.1.2 договора), а от стоимости невыполненных в срок работ.

По условиям договора подрядчик обязался окончить выполнение работ в срок не позднее 31 октября 2016 года. Эксперты установили, что весь комплекс работ должен быть завершен подрядчиком 30 ноября 2016 года, устранение недостатков продолжалось после этой даты. Общее количество дней просрочки выполнения работ определено экспертами и составило 400 календарный дней - с 1 декабря 2016 года по 4 января 2018 года (по дату расторжения договора).

В связи с тем, что по расчету экспертов стоимость просроченных работ составляет 12742839 руб. 18 коп. (с НДС 18%), расчет неустойки выглядит следующим образом:

12742839 руб. 18 коп. * 0,1% * 400 дней = 5097135 руб. 67 коп.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» подлежат взысканию 5097135 руб. 67 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 1 декабря 2016 года по 4 января 2018 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» 10000 руб. штрафа за отсутствие исполнительной документации на выполненные работы более 3-х календарных дней на основании подпункта 26.1.4 договора и 45000 руб. убытков, составляющих стоимость проведения независимой бухгалтерско-экономической экспертизы. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и правильно применив нормы материального права, законно и обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» 10000 руб. штрафа за отсутствие исполнительной документации на выполненные работы более 3-х календарных дней на основании подпункта 26.1.4 договора и 45000 руб. убытков, составляющих стоимость проведения независимой бухгалтерско-экономической экспертизы (судебная экспертиза опровергла выводы досудебной экспертизы). В указанной части принятое решение стороны не оспорили.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения по вышеизложенным основаниям.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2018 года по делу № А57-31512/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12690678 руб. 32 коп., в том числе 9643372 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» от 6 июля 2016 года № 122-16ПР, 3047305 руб. 74 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 5 января по 16 ноября 2018 года на основании подпункта 26.2.1 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 116934 руб. 28 коп., в том числе 79638 руб. 49 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска, 2111 руб. 08 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 35184 руб. 71 коп. по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20540 руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Производство по делу по встречному иску в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2905625 руб. убытков, понесенных заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5097135 руб. 67 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 1 декабря 2016 года по 4 января 2018 годана основании подпункта 26.1.2 названного договора, а также 37655 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 49087 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7593542 руб. 65 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Атон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные платежным поручением от 19 июня 2019 года № 1889 за проведение судебной экспертизы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения, исполнительные листы на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова