Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, представителя, доверенность от 14.05.2013 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 18.06.2014 № 81948, отчетом о публикации судебных актов от 18.06.2014, от 10.07.2014, ходатайством от 19.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» с иском к открытому акционерному обществу «Концерн «Артромед» об обязании возвратить в натуральном виде остаток материалов в пригодном состоянии, а именно: арматуру АIII диаметром 32 мм в количестве 0,814 тн., арматуру АIII диаметром 28 мм в количестве 0,513 тн., арматуру АIII диаметром 25 мм в количестве 1,463 тн., арматуру АIII диаметром 22 мм в количестве 0,694 тн., арматуру АIII диаметром 20 мм в количестве 1,719 тн., арматуру АIII диаметром 18 мм в количестве 0,776 тн., арматуру АIII диаметром 16 мм в количестве 3,601 тн., арматуру АIII диаметром 14 мм в количестве 5,256 тн., арматуру АIII диаметром 10 мм в количестве 23,628 тн., арматуру АIII диаметром 8 мм в количестве 0,715 тн., о взыскании 1180500 руб. суммы неосвоенного аванса, 2240465 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.4 договора подряда от 12 ноября 2010 года № 34 за период с 13 сентября 2011 года по 22 мая 2012 года.

Определением от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А57-14052/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Концерн «Артромед» о взыскании 2530682 руб. 14 коп. в возмещение стоимости работ по устранению брака.

Определением от 2 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А57-4760/2013.

Определением от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области

дела № А57-14052/2012 и № А57-4760/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, сводному делу присвоен номер А57-14052/2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 8146285 руб. 16 коп., в том числе 2509320 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.4 договора подряда от 12 ноября 2010 года № 34 за период с 13 сентября 2011 года по 22 июня 2012 года, 5636965 руб. 16 коп. в возмещение стоимости работ по устранению брака, из них 1538887 руб. в возмещение расходов по демонтажу некачественно выполненных работ, 989273 руб. 86 коп. стоимости арматуры, 1608804 руб. стоимости бетона, 1500000 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

Истец отказался в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в остальной части, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14052/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 8146285 руб. 16 коп., в том числе 2509320 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.4 договора подряда от 12 ноября 2010 года № 34 за период с 13 сентября 2011 года по 22 июня 2012 года, 5636965 руб. 16 коп. в возмещение стоимости работ по устранению брака, а также 14000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета взыскано 63731 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 14500 руб. стоимости судебной экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 16800 руб. стоимости судебной экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодинамика» 39744 руб. стоимости геодезических работ по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Концерн «Артромед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: письмом от 17 февраля 2012 года ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора с 3 февраля 2012 года в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. обязательства сторон прекратились с 3 февраля 2012 года, выводы суда о стоимости работ по устранению брака основаны на экспертном заключении, достоверность которого ответчик оспаривал в суде первой инстанции, судом первой инстанции было назначено две экспертизы, выводы которых противоречат друг другу и имеют очевидные недостатки, суд не применил положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер убытков на сумму взысканной неустойки, договором срок выполнения работ поставлен в зависимость от авансирования, задержка выполнения работ связана с задержкой перечисления аванса на 130 дней, в просрочке исполнения обязательства отсутствует вина подрядчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. спорный договор расторгнут с 23 июня 2012 года, судебной экспертизой установлено, что все произведенные ответчиком работы выполнены некачественно, в связи с чем, с него подлежит взысканию стоимость давальческого материала, стоимость по демонтажу некачественно выполненных работ и перечисленный аванс.

Общество с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине направления его в командировку в г. Москва.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел», заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновало, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направление представителя юридического лица в командировку не может в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки истца в судебное заседание.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 июля 2014 года на 15 час. 00 мин., протокольное определение о перерыве размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10 июля 2014 года.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» (заказчик) и открытое акционерное общество «Концерн «Артромед» (подрядчик) заключили договор подряда от 12 ноября 2010 года № 34, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству: монолитной стены согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с № 30-34); монолитных лестничных клеток согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с № 15-29); монолитных стен шахт лифтов согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с № 35-39); монолитных плит перекрытия согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с № 40-69); монолитных балок перекрытия согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с № 70-80); монолитных колонн согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с № 81-91); металлические связи жесткости согласно проектной документации (шифр 20-80-КМ лист 26); общий объем, которых составляет ориентировочно 2350 куб. м по объекту: Торговый центр в <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая продолжительность работ составляет 130 календарных дней с момента перечисления заказчиком аванса. Согласно пункту 4.3 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой (приложение № 1) из расчета 4500 руб. за 1 куб. м монолита и ориентировочно составляет 10575000 руб., в том числе НДС 18 % 1613135 руб. 59 коп. Цена договора за 1 куб. м монолита является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора включает в себя перевозку оборудования и механизмов подрядчика, а также иные расходы, связанные с исполнением договора.

Общие положения договора определены в разделе 2 заключенного договора, срок выполнения работ – в разделе 3, цена договора и порядок расчета – в разделе 4, права и обязанности сторон – в разделе 5, приемка-передача выполненных работ – в разделе 6, гарантии качества выполненных работ – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, форс-мажор – в разделе 9, урегулирование споров – в разделе 10, расторжение договора – в разделе 10, срок действия – в разделе 11, прочие условия – в разделе 11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 12 ноября 2010 года № 34 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1500000 руб. платежными поручениями от 18 ноября 2010 года № 92, от 5 мая 2011 года № 28.

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 2 августа 2011 года на сумму 319500 руб., от 8 ноября 2011 года № 2 на сумму 994049 руб. 81 коп., от 29 декабря 2011 года № 3 на сумму 252450 руб. 03 коп.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и некачественность выполненных работ послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года по делу № А57-20468/2014, оставленным без изменения постановлением от 8 июля 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых заявлений открытого акционерного общества «Концерн «Артромед» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 12 ноября 2010 года № 34.

Судами установлено, что договор подряда от 12 ноября 2010 года № 34 считается расторгнутым с 23 мая 2012 года в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке пункта 2 статьи 715, статьи 717, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 2 августа 2011 года № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 2 августа 2011 года № 1 подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций. Заказчик указывает на то, что работы по данному акту приняты без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ от 8 ноября 2011 года № 2, от 29 декабря 2011 года № 3 заказчиком не подписаны.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик ссылается на то, что работы, включенные в справки о стоимости выполненных работ и затрат от 8 ноября 2011 года № 2, от 29 декабря 2011 года № 3, акты о приемке выполненных работ от 8 ноября 2011 года № 2, от 29 декабря 2011 года № 3, не приняты им по причине их некачественности, акты подписаны заказчиком с замечаниями, которые не устранены подрядчиком.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий определением от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14052/2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 14 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14052/2012 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

По результатам проведения судебных экспертиз в материалы дела представлены заключения экспертов от 20 декабря 2012 года № 3649/4-3, от 15 августа 2013 года № 3583.

В соответствии с заключением эксперта от 20 декабря 2012 года № 3649/4-3 фактический объем выполненных работ составляет 233 куб. м, стоимость 1048500 руб., в актах сдачи приемки работ от 2 августа 2-11 года № 1, от 8 ноября 2011 года № 2 указаны работы по устройству монолитных перекрытий в объеме 291 куб. м. Данные виды работ на исследуемом объекте не выполнялись, а выполнялись работы по устройству монолитных стен и колонн в объеме 233 куб. м. Фактическое выполнение работ по договору подряда от 12 ноября 2010 года № 34 не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации в следующем: работы по возведению стены в осях 3-4 и двух колонн К8 выполнены некачественно, конструкции имеют уклон. Стоимость по устранению некачественно выполненных работ, а именно по демонтажу и устройству монолитных стен и колонн в объеме 13,4 куб. м составляет 440087 руб. 72 коп. На момент проведения экспертизы определить объем материалов (бетона, арматуры) производство монолитных работ экспертам не представилось возможным, ввиду отсутствия документов (счетов-фактур и накладных) на используемый материал. Работы по выполнению монолита стен и колонн не закончены, поэтому вопрос о соответствии данных работ требованию чертежей проекта – не может быть экспертами разрешен.

Согласно экспертному заключению от 15 августа 2013 года № 3583 фактический объем бетона, который содержат стены, колонны, шахты лифтов и другие элементы постройки от ростверка и выше, возведенной открытым акционерным обществом «Концерн «Артромед» по договору подряда от 12 ноября 2010 года № 34 составляет 343 куб. м. Фактическая стоимость выполненных работ в действовавших ценах, сложившихся на момент проведения экспертного исследования составляет 1566000 руб. Фактически выполненные монолитные работы (стены, колонны) не соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации. Все работы, выполненные открытым акционерным обществом концерном «Артромед» на объекте выполнены не качественно. Объем некачественно выполненных работ соответствует объему работ 348 куб. м, стоимость некачественно выполненных работ составляет 1566000 руб. Стоимость устранения недостатков равна стоимости работ по демонтажу всего объема работ и стоимости работ по возведению аналогичного объема работ, включая строительные материалы, составляет 14876112 руб.

Эксперт ФИО2, проводивший дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, был вызван в суд первой инстанции, дал устные и письменные пояснения, письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела. Согласно письменным пояснениям стоимость демонтажа некачественно выполненных открытым акционерным обществом концерном «Артромед» работ составляет 1538887 руб., стоимость материалов, использованных открытым акционерным обществом концерном «Артромед» составляет 989273 руб. 86 коп.

Из имеющихся в материалах дела экспертных заключений следует, что ответы экспертов на одни и те же вопросы имеют значительные расхождения, так по одной экспертизе стоимость фактически выполненных работ составляет 1048500 руб., стоимость по устранению некачественно выполненных работ – 440087 руб. 72 коп., по дополнительной экспертизе – 1566000 руб. и 14876112 руб. соответственно. По первой экспертизе некачественной признана только часть работ, по дополнительной – весь объем выполненных работ.

Поскольку заключения экспертов содержат противоречивые выводы при недостаточной ясности и полноте заключений, суд апелляционной инстанции в порядке статей 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19 марта 2014 года назначил по настоящему делу судебную комиссионную повторную и дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Каркас».

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Каркас» следует, что фактический объем выполненных открытым акционерным обществом концерн «Артромед» монолитных железобетонных конструкций составляет 345-348 куб. м и соответствует актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 2 августа 2011 года № 1 (71 куб. м), от 8 ноября 2011 года № 2 (220,9 куб. м), от 29 декабря 2011 года № 3 (56,1 куб. м), актам о приемке выполненных работ и затрат от 2 августа 2011 года № 1, от 8 ноября 2011 года № 2, от 29 декабря 2011 года № 3. Эксперт пришел к выводу о том, что все выявленные отклонения от вертикальной поверхности конструкции монолитных стен и монолитных колонн обусловлены некачественно выполненными строительно-монтажными работами, а именно некорректным выставлением опалубки под бетонирование. По результатам инженерно-технического обследования установлено, что монолитную железобетонную стену, расположенную в осях «2-7/А'» по причине наличия значительного отклонения от вертикальной плоскости (достигающего 152 мм) и стену, расположенную в осях «4-8Б» (с отклонением от вертикальной плоскости, достигающим 85 мм) рекомендуется демонтировать с последующим восстановлением. Также демонтажу подлежат монолитные железобетонные колонны, расположенные в осях «6/Г», «7/В», «9/Г», «10/Д» и «10/Ж». Общий объем демонтированных конструкций составляет 91,42 куб. м. Остальные участки монолитных стен и колонн, имеющие отклонения от вертикальной плоскости и недостаточные по сравнения с рабочим проектом прочностные характеристики бетона, рекомендуется усилить, предварительно согласовав с автором проекта. Стоимость некачественно выполненных работ ориентировочно составляет 411390 руб. из расчета 4500 руб. стоимости 1 куб. м бетона. Стоимость выполнения строительно-монтажных работ, связанных с демонтажем отдельных конструкций, установить в рамках данного инженерно-технического обследования не предоставляется возможным, т.к. предварительно необходимо разработать рабочий проект, по которому уже будет рассчитана сметная стоимость строительных работ. Также эксперт указал, что заниженные прочностные характеристики бетона монолитных стен и колонн не относятся к некачественно выполненным работам. Некачественность бетона в совокупности с отсутствием консервации объекта незавершенного строительства привели к образованию повреждений бетона в виде образования на поверхности сетки мелких трещин и нарушению (уменьшению) сцепления арматуры с бетоном. Арматурный каркас может быть применен повторно при условии его освидетельствования на предмет степени коррозии. В соответствии с выводами эксперта отсутствие консервации здания на стадии незавершенного строительства с мая 2012 года по май 2014 года в совокупности с воздействием атмосферных осадков привело к поражению коррозии выпусков арматурных стержней пространственных каркасов монолитных конструкций стен и колонн.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключения экспертиз от 20 декабря 2012 года № 3649/4-3, от 15 августа 2013 года № 3583, от 9 июня 2014 года оцениваются судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик был уведомлен о замечаниях заказчика по качеству выполненных работ, что отражено в актах от 8 ноября 2011 года № 2, от 29 декабря 2011 года № 3. В разумный срок замечания не устранены, обратное апеллянтом не доказано.

По результатам всех назначенных судами первой и апелляционной инстанций экспертиз эксперты пришли к выводу о наличии некачественно выполненных работ, в том числе по причине наличия значительного отклонения от вертикальной плоскости. Таким образом, отказ заказчика от принятия таких работ был обоснован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебных экспертиз от 20 декабря 2012 года № 3649/4-3 и от 9 июня 2014 года, которые имеют сравнительно близкие значения по стоимости некачественно выполненных работ, критически относится к выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 15 августа 2013 года № 3583, в соответствии с которой все фактически выполненные подрядчиком работы признаны некачественными.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору составляет 1048500 руб., из которых стоимость некачественно выполненных, не подлежащих оплате, – 411390 руб.

Учитывая полученный подрядчиком аванс в размере 1500000 руб.,с него в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченный аванс в сумме 451500 руб. по договору подряда от 12 ноября 2010 года № 34, стоимость некачественно выполненных работ - 411390 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктами 2, 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Ответчик не отрицает факт передачи ему заказчиком для выполнения спорных работ давальческого материала 348 куб. м бетона, 52,891 тн. арматуры. При этом бетон израсходован подрядчиком в полном объеме, арматура в размере 43,7 тн, остаток неиспользованной арматуры возвращен заказчику, что последним не оспаривается, в этой части истцом заявлен отказ от иска, принят судом первой инстанции, производство в этой части прекращено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из письменных пояснений апеллянта от 11 июля 2014 года и ходатайства об уточнении исковых требований истца (т. 8, л. д. 41-42) следует, что среднерыночная стоимость 1 куб. м бетона составляет 4623 руб. Спор по стоимости 1 куб. м бетона между сторонами отсутствует, в связи с чем, стоимость испорченного бетона составляет 422634 руб. 66 коп. из расчета 91,42 куб. м × 4623 руб.

Стоимость использованной подрядчиком арматуры, пришедшейся на некачественные работы, определяется судом апелляционной инстанции исходя из того, что на некачественно выполненные работы приходится 39% от общего объема выполненных работ, следовательно, из 47,3 тн. арматуры на некачественные работы израсходовано 17,043 тн. Средняя стоимость 1 тонны переданной подрядчику арматуры составляет 26262 руб., таким образом, стоимость испорченной арматуры – 447583 руб. 27 коп. Апеллянт не представил доказательства возможности использования арматурного каркаса для производства работ в дальнейшем после демонтажа некачественно выполненных работ.

Требования истца в части взыскания расходов по демонтажу некачественно выполненных работ не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью стоимости таких расходов. Согласно выводам судебной экспертизы от 9 июня 2014 года стоимость выполнения строительно-монтажных работ, связанных с демонтажем отдельных конструкций, установить в рамках данного инженерно-технического обследования не предоставляется возможным, т.к. предварительно необходимо разработать рабочий проект, по которому уже будет рассчитана сметная стоимость строительных работ. Аналогичные выводы содержатся и в экспертизе от 20 декабря 2012 года № 3649/4-3.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец начислил за период с 13 сентября 2011 года по 22 июня 2012 года неустойку в размере 2509320 руб. на основании пункта 8.4 договора подряда от 12 ноября 2010 года № 34.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 3.1 договора следует, что общая продолжительность работ составляет 130 календарных дней с момента перечисления заказчиком аванса согласно пункту 4.3 настоящего договора.

Пунктом 4.3 установлено, что авансовый платеж в сумме 1500000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Авансовый платеж в общей сумме 1500000 руб. перечислен заказчиком платежными поручениями от 18 ноября 2010 года № 92, от 5 мая 2011 года № 28. Следовательно, работы должны были быть выполнены подрядчиком до 13 сентября 2011 года.

Работы в установленный срок подрядчиком не выполнены, обратное заявителем жалобы не доказано.

В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчик за нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика вправе удержать из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, следующие санкции, в том числе за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика - пени в размере 0,1% от договорной цены всех работ, упомянутых в пункте 1.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет за период с 13 сентября 2011 года по 22 июня 2012 года и находит его ошибочным.

Как указывалось ранее, спорный договор расторгнут с 23 мая 2012 года, в связи с чем, неустойку за просрочку окончания работ надлежит начислить за период с 13 сентября 2011 года по 22 мая 2012 года, что составляет 253 дня.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судом будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13.

В силу статьи 404 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Из условий договора от 12 ноября 2010 года № 34 следует, что заказчик обязался обеспечить за счет своих средств и своим автотранспортом поставку материалов (бетон, арматура, вязальная проволока, металлопрокат) на строительную площадку по заявке подрядчика с приложением соответствующих документов, определяющих их качество.

Из общего срока просрочки 253 дней подлежат исключению 16 календарных дней в ноябре 2011 года, в течение которых отсутствовал бетон, что не оспаривается заказчиком и последний не включил в расчет неустойки данные суммы.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 13 сентября 2011 года по 22 мая 2012 года составляет 2506275 руб. (10575000×0,1%×237 дней просрочки).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» подлежат удовлетворению в части, с ответчика следует взыскать в пользу истца 4239382 руб. 93 коп., в том числе 451500 руб. излишне уплаченного аванса по договору подряда от 12 ноября 2010 года № 34, 411390 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 447583 руб. 27 коп. стоимости арматуры, 422634 руб. 66 коп. стоимости бетона, 2506275 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.4 договора подряда от 12 ноября 2010 года № 34. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии исковых заявлений к производству истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца – 30565 руб. 15 коп., с ответчика – 33166 руб. 27 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с истца в пользу ответчика в размере 959 руб. 19 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате строительно-технической, дополнительной строительно-технической и комиссионной повторной и дополнительной строительно-технической экспертиз подлежат распределению в следующем порядке.

Из представленных счетов экспертных организаций следует, что стоимость строительно-технической экспертизы составляет 28500 руб., дополнительной строительно-технической экспертизы – 28800 руб. (т. 5, л. д. 16, т. 6, л. д. 138). На депозитный счет суда первой инстанции поступило 14000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 12000 руб. от открытого акционерного общества концерна «Артромед» за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно счету от 1 июля 2014 года № 114 стоимость комиссионной повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы составляет 29979 руб. 75 коп., на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило 15000 руб. в счет оплаты экспертизы от открытого акционерного общества концерна «Артромед».

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в сумме 15000 руб., поступившие на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Каркас».

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» с ответчика в его пользу подлежат взысканию 7285 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, а с него в пользу ответчика в возмещение расходов 5755 руб. 12 коп. по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, 7193 руб. 90 коп. по оплате судебной комиссионной повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы.

В силу положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку стоимость проведенных судебных экспертиз превышает размер перечисленных на депозитные счета судов денежных средств, то неоплаченные расходы в сумме 14500 руб. по судебной строительно-технической экспертизе, 16800 руб. по дополнительной строительно-технической экспертизе, 14979 руб. 75 коп. по комиссионной повторной и дополнительной строительно-технической экспертизе подлежат взысканию со сторон в пользу экспертных учреждений пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100 в случае, если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14052/2012 изменить.

Производство по делу в части требований о возврате в натуральном виде остатка материалов в пригодном состоянии прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества концерна «Артромед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4239382 руб. 93 коп., в том числе 451500 руб. излишне уплаченного аванса по договору подряда от 12 ноября 2010 года № 34, 411390 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 447583 руб. 27 коп. стоимости арматуры, 422634 руб. 66 коп. стоимости бетона, 2506275 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.4 договора подряда от 12 ноября 2010 года № 34, а также 7285 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» в пользу открытого акционерного общества концерна «Артромед» в возмещение расходов 959 руб. 19 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 5755 руб. 12 коп. по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, 7193 руб. 90 коп. по оплате судебной комиссионной повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30565 руб. 15 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел», в размере 33166 руб. 27 коп. с открытого акционерного общества концерна «Артромед».

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Каркас» 15000 руб. за проведение судебной комиссионной повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы по делу № А57-14052/2012.

Взыскать за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6954 руб. 11 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел», 7545 руб. 89 коп. с открытого акционерного общества концерна «Артромед».

Взыскать за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8057 руб. 17 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел», 8742 руб. 83 коп. с открытого акционерного общества концерна «Артромед».

Взыскать за проведение судебной комиссионной повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7184 руб. 19 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел», 7795 руб. 56 коп. с открытого акционерного общества концерна «Артромед».

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговым органам, иным уполномоченным государственным органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО3