Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу № А12-44899/2018, (судья Н.В. Стрельникова),

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала «Волгоградский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 20.12.2018,

от федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала «Волгоградский» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала «Волгоградский» (далее – истец, предприятие, ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, ГУ – Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294433 руб. 63 коп., полученного в рамках исполнения государственного контракта № Ф.2018.43845/15 от 06/02/2018; неосновательного обогащения в сумме 294 433 руб. 63 коп., полученного в рамках исполнения государственного контракта № Ф.2018.43847/16 от 06/02/2018, а всего: 588867 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу № А12-44899/2018 иск удовлетворен: с Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала «Волгоградский» взыскано 294433 рубля 63 копеек неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения государственного контракта № Ф.2018.43845/15 от 06.02.2018; 294433 рубля 63 копеек неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения государственного контракта № Ф.2018.43847/16 от 06.02.2018; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14777 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ – Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты об отказе инвалидам в оформлении заказа на выполнение работ по изготовлению обуви ортопедической, являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют об отказе в изготовлении истцом обуви. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства отделения о вызове свидетеля – инвалида ФИО3

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ГУ – Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России (исполнитель) был заключен государственный контракт от 06.02.2018 № Ф.2018.43845/15, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению Получателей изделиями в соответствии с техническим заданием, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 контракта определено, что Получатель - гражданин, имеющий направление на обеспечение техническими средствами реабилитации в соответствии с законодательством Российской Федерации, или его представитель, полномочия которого подтверждаются соответствующим документом Согласно Техническому заданию на выполнение работ по изготовлению инвалидам ортопедической обуви, ортопедическая обувь - это обувь специальной формы и конструкции, которую изготавливают для больных и инвалидов с деформациями, дефектами или функциональной недостаточностью стоп с целью компенсации утраченных функций нижних конечностей.

Цена контракта составляет 5888672,60 руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случая, предусмотренного п. 3.6 настоящего Контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта цена Контракта может быть измена по соглашению Сторон в случаях:

- снижения цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема выполняемых работ и иных условий Контракта.

- по предложению Заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом допускается изменение цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работ.

Согласно п. 3.2 контракта, по мере выполнения работ, но не позднее 14.09.2018, Исполнитель передает Заказчику для проверки соответствия отчетной документации следующие документы:

- реестр поставки Товара, выполненных работ (приложение №3 к настоящему Контракту) в 2 экземплярах (один из которых передается Исполнителю после подписания Заказчиком);

- акт сдачи-приемки Товара/ работ Получателю (Приложение №4 к настоящему контракту),

- отрывной талон к направлению;

- спецификацию протезно-ортопедического изделия индивидуального изготовления (Приложение № 6 к настоящему Контракту);

- акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения (Приложение №5 к настоящему контракту) в 2 экземплярах (один из которых передается Исполнителю после подписания Заказчиком).

На основании п. 10.1 контракта, Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 28 сентября 2018 года. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательства по выполнению работ, предусмотренного настоящим Контрактом.

В силу п. 8.2 контракта, работы должны быть выполнены в полном объеме на условиях, предусмотренных Техническим заданием, с 01.03.2018 по 10.09.2018.

Допускается досрочное выполнение работ.

Согласно п. 4.2 контракта, Заказчик обязан:

- Выдать Получателю Направление на обеспечение Изделием.

- Предоставить Исполнителю список Получателей, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня заключения настоящего Контракта, содержащий Ф.И.О. Получателей, наименование и количество Изделий, которыми они должны быть обеспечены в рамках исполнения настоящего Контракта.

В случае, предусмотренном п. 4.1.5 настоящего Контракта, предоставить Исполнителю дополнительный список Получателей.

Согласно п. 4.1.5 Контракта, Исполнитель обязан производить гарантийный ремонт или замену Изделия, вышедшего из строя до истечения гарантийного срока, за счет собственных средств. Информировать Получателя об условиях проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта, Исполнитель обязан в течение 2-х дней со дня заключения настоящего контракта информировать Заказчика о местонахождении и контактном телефоне протезно-ортопедического центра на территории г. Волгограда, организованного для первичного приема Получателей и передачи результата работ Получателю.

В соответствии с п. 4.1.2 контракта, Исполнитель обязан еженедельно со дня получения списков Получателей информировать Заказчика о принятых заказах согласно Приложению № 2 к настоящему Контракту.

Согласно пункту 4.1.7 Контракта, Исполнитель обязан информировать Заказчика об обнаруженной невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от Исполнителя, с указанием таких причин.

В соответствии с п. 11.1 контракта, размер обеспечения исполнения Контракта составляет 1 766 601,78 рублей.

Исполнение Контракта может обеспечиваться представлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком, в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на счет Заказчика, на котором учитываются операции со средствами, поступающими во временное распоряжение Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Исполнителем самостоятельно (п. 11.2 контракта).

В случае если обеспечением исполнения Контракта является внесение денежных средств Заказчик вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательства во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), убытки из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта (п. 11.3.1 контракта).

Пунктом 4.1.9 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан по итогам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, составить Итоговый акт по исполнению государственного контракта (приложение №7 к настоящему Контракту) в двух экземплярах и представить его Заказчику.

Согласно п. 6.7.1 контракта, размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 294433,63 рубля.

Письмом от 22.08.2018 №272 исполнитель уведомил заказчика, что прием заказов по контракту № Ф.2018.43845/15 и контракту № Ф.2018.43847/16 прекращен, на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 86 от 30.01.2018 «Срок обеспечения инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, ..., изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида (ветерана) и предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней».

В ответ ответчик 26.09.2018 направил истцу претензию № 13-33/3408-3886 в которой указал, что в соответствии с письмом исполнителя №272 от 22.08.2018 в ходе исполнения контракта прием заказов на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви был прекращен. Инвалидам, направленным заказчиком к исполнителю для изготовления ортопедической обуви было отказано в приеме заказов в период действия контракта.

Полагая, что исполнителем грубо нарушены условия Контракта в соответствии с п. 12.8 заказчик потребовал в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии уплатить штраф в соответствии с п. 6.7.1 Контракта № Ф.2018.43845/15 в сумме 294 433 рубля 63 коп.

28.09.2018 между сторонами был подписан итоговый акт о завершении исполнения Контракта с указанием Ответчиком в акте на необходимость оплаты выше указанного штрафа.

Истец указал, что он был не согласен с требованием ответчика об оплате штрафа, так как условия контракта не нарушал, а лишь исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о невозможности дальнейшего направления граждан для заказа обуви в связи с окончанием работ по Контракту.

В связи с отказом истца оплатить штраф, ответчик выставил требование от 25.10.2018 № 13-33/3408-4388 о его оплате к банку, выдавшему банковскую гарантию по Контракту.

Истец отметил, что с целью недопущения ухудшения отношений исполнителя с банком, предприятие 30.10.2018 платежным поручением № 930 перечислило ответчику штраф по контракту № Ф.2018.43845/15 в сумме 294433 рубля 63 коп., с одновременным (в этот же день) уведомлением ответчика письмом № 377 от 30.10.2018 о том, что со штрафом не согласен и его перечисление не является добровольным, так как оснований для штрафа нет, поэтому данное перечисление считает неосновательным обогащением.

Письмом от 30.10.2018 № 13-33/3408-4458 ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации просило банк, выдавший банковскую гарантию оставить без рассмотрения претензии к ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России от 25.10.2018 в связи с добровольной оплатой штрафа исполнителем.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 294 433 рубля 63 коп. неосновательно приобретены ответчиком, истцом вручена ответчику досудебная претензия № 385 от 01.11.2018 с требованием о возврате штрафа, однако ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

По результатам электронного аукциона между ГУ – Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России (исполнитель) был заключен государственный контракт от 06.02.2018 № Ф.2018.43847/16 (далее – контракт №Ф.2018.43847/16), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению Получателей изделиями в соответствии с техническим заданием, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по изготовлению инвалидам ортопедической обуви, ортопедическая обувь - это обувь специальной формы и конструкции, которую изготавливают для больных и инвалидов с деформациями, дефектами или функциональной недостаточностью стоп с целью компенсации утраченных функций нижних конечностей.

Согласно пункту 3.6 контракта цена Контракта может быть измена по соглашению Сторон в случаях:

- акт сдачи-приемки Товара/ работ Получателю (Приложение №4 к настоящему контракту),

- отрывной талон к направлению;

Допускается досрочное выполнение работ.

Согласно п. 4.2 контракта, Заказчик обязан:

- Выдать Получателю Направление на обеспечение Изделием.

В соответствии с п. 11.1 контракта, размер обеспечения исполнения Контракта составляет 1766601,78 рублей.

Истец, считая полученные ответчиком денежные средства в сумме 294433 руб. по контракту № Ф.2018.43845/15, в сумме 294433,63 руб. по контракту №Ф.2018.43847/16 неосновательным обогащением ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заключенные сторонами государственные контракты № Ф.2018.43845/15 от 06.02.2018, № Ф.2018.43847/16 от 06.02.2018 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). Контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что разделами 11 спорных контрактов предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде предоставления заказчику денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по контрактам и право заказчика (учреждения) производить удержание за счет денежных средств, перечисленных предприятием в качестве обеспечения на случай неисполнения предприятием обязательств по контрактам.

Ответчик, при установлении в каждом случае (по каждому контракту) обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом обязательств, предусмотренных контрактом, был вправе рассчитать и удержать неустойку за счет денежных средств обеспечения, внесенных предприятием на случай неисполнения обязательств по контрактам (разделы 11 контрактов).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям контрактов предусматриваются следующие виды ответственности: размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 294433,63 руб. (п. 6.7.1 контрактов).

Спорные контракты по своей правовой природе относятся к договорам подряда. При заключении контрактов стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат лицу, указанному заказчиком и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу правовой природы подрядных отношений обязательства по договору подряда, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых могут наступить последствия в виде привлечения подрядчика к ответственности в различной форме (убытки, штраф, неустойка) связаны с обязанностью подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу.

Соответственно, ответственность за такое нарушение, как прекращение приема заказов от Получателей по контракту, может наступить исключительно в случае отказа приема заказов Исполнителя от Получателей.

Судом установлено, что 22.08.2018 Заказчиком было получено письмо Исполнителя о прекращении приема заказов со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 30.01.2018 N 86 «О внесении изменений в Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями».

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 30.01.2018 N 86 признана судом необоснованной, т.к. срок обеспечения инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать 30 календарных дней со дня обращения инвалида (ветерана) в указанную организацию, а в отношении технических средств (изделий), изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида (ветерана) и предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней, соответственно 60 дней - это максимальное количество дней для изготовления обуви.

Истец взял на себя обязательство по исполнению условий Контрактов. В течение всего срока действия контрактов Заказчиком направлялись дополнительные списки Получателей. Последний список был направлен 15.08.2018 исх. № 13-33/3408-3279.

Представление дополнительных списков получателей услуги, по истечении 7-дневного срока с момента заключения контрактов, согласно п. 4.2.2. предусмотрено только при направлении инвалидов для устранения брака в изготовленной обуви (наступлении случаем гарантийного ремонта) (пункт 4.1.5 контрактов).

Пунктом 4.2.2 контрактов предусмотрено, что дополнительные списки направляются Исполнителю в соответствии с п. 4.1.5. Контракта - гарантийный ремонт.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции представил свой экземпляр договора, в котором пункт 4.2.2. изложен в другой редакции, а именно в случае, предусмотренном п.4.1.7. Контракта предоставить Исполнителю дополнительный список получателей.

Пункт 4.1.7 предусматривает обязанность Исполнителя информировать Заказчика об обнаруженной невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от Исполнителя, с указанием таких причин. Установить логическую взаимосвязь пунктов 4.2.2. и 4.1.7 в части причин формирования дополнительных списков, не представляется возможным. Представитель ответчика также суду апелляционной инстанции не смог объяснить основания предоставления дополнительных списков в соответствии с пунктом 4.1.7.

Однако, передача дополнительных списков сторонами не оспаривается. На протяжении срока исполнения контракта Исполнитель принимал дополнительные списки и оказывал услуги получателям.

Выполнение заказа (изготовление обуви) начинается с момента первичного приема (обращения гражданина к Исполнителю) (п. 8.1 Контрактов), примерки и предъявления Направления, выдаваемого Заказчиком (п. 4.2.1 Контрактов).

Таким образом, передача списков получателей услуги не является датой начала исполнения заказа. Начало исполнения обусловлено непосредственным обращением получателя к Исполнителю, поскольку оказание услуги требует личного участия получателя для изготовления непосредственно ему сложной ортопедической обуви.

Согласно п. 4.2.2 контрактов, Заказчик обязан предоставить Исполнителю в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что контракт №Ф.2018.43845/15 заключен на сумму 5888672,60 руб. исполнен на сумму 4997095 руб.; контракт № Ф.2018.43847/16 заключен на сумму 5888672,60 руб. исполнен на сумму 4360359,20 руб.

Истец отметил, что объем выполненных Исполнителем заказов на меньшую сумму, чем планировалось в Контрактах, зависит от количества получателей, фактически обратившихся к Исполнителю за изготовлением обуви, а не от предполагаемой Заказчиком стоимости работ.

Согласно п. 3.6.2 контрактов, при уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ, стороны уменьшают цену Контракта, исходя из цены единицы работы.

В связи с обращением к Исполнителю меньшего количества получателей услуги, было изготовлено и меньшее количество единиц обуви.

На основании фактического объема выполненных работ сторонами, соответственно, уменьшена окончательная сумма оплаты по контрактам, что зафиксировано в итоговых актах о завершении исполнения Контрактов № Ф.2018.43845/15 и № Ф.2018.43847/16.

Истец не согласен с требованием ответчика об оплате штрафа, так как условия контракта не нарушал, а лишь исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о невозможности дальнейшего направления граждан для заказа обуви в связи с окончанием работ по Контракту.

Вместе с тем, Исполнитель продолжал принимать и выполнять заказы в течение всего срока действия контакта. Так, например, согласно реестрам принятых заказов, заказы принимались 23.08.2018 - у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 24.08.2018 – у ФИО11, ФИО12, 27.08.2018 - у ФИО13, ФИО14, 29.08.2018 – у ФИО15

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты об отказе инвалидам в оформлении заказа на выполнение работ по изготовлению обуви ортопедической являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют об отказе в изготовлении истцом ортопедической обуви ФИО3, ФИО16, ФИО17 ввиду следующего.

В качестве доказательств отказа истца в изготовлении обуви, ответчик представил в суд распечатанные на принтере из программы учета личные карточки граждан, обратившихся к ответчику за выдачей направления на изготовление обуви, содержащие фамилии, имена и отчества указанных лиц, дату их обращения к ответчику. На данных листах, ответчиком поставлена надпись «Звонили».

Таким образом, распечатанные на принтере личные данные граждан не являются допустимыми доказательствами и не свидетельствуют об отказе в изготовлении истцом обуви на основании следующего.

Суд обоснованно исходил из того, что выполнение заказа (изготовление обуви) начинается с момента первичного приема (обращения гражданина к Исполнителю) (п. 8.1 Контрактов), примерки и предъявления Направления, выдаваемого Заказчиком (п. 4.2.1 Контрактов).

Таким образом, доказательством отказа истца в изготовлении обуви может служить представленное истцу получателем услуги Направление, с отметкой истца о его приеме и выданный отказ в исполнении, либо отсутствие акта приема-передачи готового изделия получателю.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ни в требованиях ответчика об оплате штрафов (претензии от 26/09/2018), ни в итоговом акте от 28.09.2018 о приемке работ по контракту №Ф.2018.43845/15, ни в итоговом акте от 28.09.2018 о приемке работ по контракту № Ф.2018.43847/16, Заказчиком не указывалось о том, что указанным лицам отказано в изготовлении обуви.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчиком в итоговых актах указано лишь одно замечание по результатам исполнения контрактов - неоплата штрафов по претензиям.

Материалы дела свидетельствуют, что 14.08.2018 ответчиком получателю услуги ФИО18 (на основании заявления № 67765) выдано направление на изготовление обуви. Истец, продолжая исполнять условия контрактов, изготовил и выдал ФИО18 ортопедическую обувь, о чем составлен акт сдачи-приемки товара 27.11.2018. 14.08.2018 ответчиком получателю услуги ФИО18 (на основании заявления № 67778) выдано направление на изготовление обуви. Истец, продолжая исполнять условия контрактов, изготовил и выдал ФИО18 ортопедическую обувь, о чем составлен акт сдачи-приемки товара 27.11.2018.

14.08.2018 ответчиком получателю услуги ФИО19 (на основании заявления № 67505) выдано направление на изготовление обуви. Истец, продолжая исполнять условия контрактов, изготовил и выдал ФИО19 ортопедическую обувь, о чем составлен акт сдачи-приемки товара 17.12.2018. 14.08.2018 ответчиком получателю услуги ФИО19 (на основании заявления № 67506) выдано направление на изготовление обуви. Истец, продолжая исполнять условия контрактов, изготовил и выдал ФИО19 ортопедическую обувь, о чем составлен акт сдачи-приемки товара 17.12.2018.

После окончания выполнения работ, истец направил ответчику письмом № 449 от 29.11.2018 реестр выполненных работ, акты сдачи-приемки товара, акты выполненных работ, счет на оплату.

10.12.2018 письмом № 13-33/3408-12085 ответчик отказал в оплате в связи с истечением срока действия контракта.

Также истец направил ответчику письмом № 467 от 17.12.2018 реестр выполненных работ, акты сдачи-приемки товара, акты выполненных работ, счет на оплату.

26.12.2018 письмом № 13-33/3408-5424 ответчик отказал в оплате в связи с истечением срока действия контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отказа ответчика в исполнении контрактов. Учреждение не имело право требовать неустойку за грубое нарушение предприятием исполнения обязательств по спорным контрактам, в части отказа в приеме заказов инвалидам, направленным Заказчиком к Исполнителю для изготовления ортопедической обуви в период действия Контрактов.

По сути, в вину Исполнителю вменяется лишь факт направления уведомления о прекращении принятия к исполнению работ, однако, судом первой инстанции установлено, что фактически прием осуществлялся и после направления данного уведомления.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства отделения о вызове свидетеля – инвалида ФИО3 апелляционный суд отклоняет, поскольку вызов свидетеля является лишь правом, а не обязанностью суда. Документально факт обращения ФИО3 непосредственно к Исполнителю, не подтвержден. Представитель истца в суде апелляционной инстанции отрицал факт обращения указанных ответчиком лиц к исполнителю.

Материалы дела имеют достаточные в совокупности доказательства, подтверждающие наличие у ответчика неосновательно сбереженных средств за счет истца. Доказательств обратного апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и выражают свое несогласие с изложенными в решении суда выводами.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ГУ – Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу № А12-44899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова