Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению «Центральный административно-хозяйственный отдел Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области», г. Маркс Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс Саратовской области,

о взыскании 1468466 руб.,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Центральный административно-хозяйственный отдел Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области», г. Маркс Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об уменьшении цены, взыскании 291400 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 19.03.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 08.09.2014 № 195 (ксерокопия в деле), от третьего лица – ФИО2, начальника правового обеспечения деятельности администрации, доверенность от 06.10.2014 № 01-01-22/2515 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис» с иском к муниципальному казенному учреждению «Центральный административно-хозяйственный отдел Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области» о взыскании 1468466 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке (монтажу) пластиковых окон из ПВХ для зданий Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2012 году от 4 июня 2012 года № 0160300052612000049-0067118-01.

Муниципальное казенное учреждение «Центральный административно-хозяйственный отдел Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис»о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по муниципальному контракту на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке (монтажу) пластиковых окон из ПВХ для зданий Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2012 году от 4 июня 2012 года № 0160300052612000049-0067118-01 на сумму 971334 руб. 23 коп., а также взыскании 291400 руб. пеней (неустойки) на основании пункта 7.4 контракта за период с 27 июля 2012 года по 10 июня 2014 года.

Определением от 29 января 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-12401/2014 встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Центральный административно-хозяйственный отдел Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области» принято к рассмотрению с первоначальным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1649544 руб. 73 коп., в том числе 1358824 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке (монтажу) пластиковых окон из ПВХ для зданий Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2012 году от 4 июня 2012 года № 0160300052612000049-0067118-01, 290720 руб. 45 коп. пеней на основании пункта 7.3 контракта за период с 29 декабря 2012 года по 26 февраля 2015 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика произвести уменьшение установленной за работу цены по муниципальному контракту на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке (монтажу) пластиковых окон из ПВХ для зданий Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2012 году от 4 июня 2012 года № 0160300052612000049-0067118-01 на сумму 971334 руб. 23 коп., а также взыскании 291400 руб. пеней (неустойки) на основании пункта 7.4 контракта за период с 27 июля 2012 года по 10 июня 2014 года, а также о распределении судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы.

Решением от 27 апреля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12401/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 600959 руб. 65 коп., в том числе 494037 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке (монтажу) пластиковых окон из ПВХ для зданий Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2012 году от 4 июня 2012 года № 0160300052612000049-0067118-01, 106922 руб. 08 коп. пеней на основании пункта 7.3 контракта за период с 29 декабря 2012 года по 5 марта 2015 года, а также 9966 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску уменьшена установленная за работу цена по муниципальному контракту на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке (монтажу) пластиковых окон из ПВХ для зданий Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2012 году от 4 июня 2012 года № 0160300052612000049-0067118-01 на 971334 руб. 23 коп., с ответчика в пользу истца по встречному иску взыскано 291400 руб. пеней (неустойки) на основании пункта 7.4 контракта за период с 27 июля 2012 года по 10 июня 2014 год, а также 44800 руб. в возмещение судебных расходов за проведенную судебную экспертизу. С общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 14628 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не все выявленные в результате проведенной экспертизы недостатки являются существенными, экспертиза проведена по окончании гарантийного срока, определенного в договоре для устранения недостатков, ответчиком по первоначальному иску не проводились периодическое (два раза в год) обслуживание оконных конструкций, ответчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми и малозначительными, удовлетворение встречного искового заявления необоснованно.

Муниципальное казенное учреждение «Центральный административно-хозяйственный отдел Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. течение гарантийного срока по предъявлению требований по качеству выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке (монтажу) пластиковых окон из ПВХ для зданий Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2012 году от 4 июня 2012 года № 0160300052612000049-0067118-01 определено истцом неправильно. Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. нормами части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право выбора компенсации за некачественно выполненные работы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Центральный административно-хозяйственный отдел Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис» (исполнитель) заключили на основании протокола открытого аукциона от 22 мая 2012 года № 0160300052612000049-3 муниципальный контракт на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке (монтажу) пластиковых окон из ПВХ для зданий Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2012 году от 4 июня 2012 года № 0160300052612000049-0067118-01, согласно разделу 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке (монтажу) пластиковых окон из ПВХ для зданий Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2012 году (приложение № 1 к настоящему контракту – техническое задание), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта (1768466 руб. 13 коп., в том числе 18 % НДС – 318323 руб. 90 коп.) определена в разделе 2, сроки и условия оказания услуг – в разделе 3 заключенного контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг – в разделе 4, права и обязанности сторон – в разделе 5, гарантии – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, порядок расторжения контракта – в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 9, порядок урегулирования споров – в разделе 10, срок действия, порядок изменения контракта – в разделе 11, прочие условия – в разделе 12, юридические адреса сторон – в разделе 13 контракта.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами муниципальный контракт на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке (монтажу) пластиковых окон из ПВХ для зданий Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2012 году от 4 июня 2012 года № 0160300052612000049-0067118-01 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является комплексным законодательным актом, содержащим как нормы публичного, так и частного права.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту исполнитель выполнил работы на общую сумму 1768466 руб. 13 коп., в подтверждение чего представил акт сдачи – приемки работ от 25 июня 2012 года № 45 (т. 1, л. д. 42).

Выполненные работы истцом (исполнителем) оплачены частично, что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2012 года № 106 на сумму 300000 руб., неоплаченными остались работы на сумму 1468466 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком (заказчиком) своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Муниципальное казенное учреждение «Центральный административно-хозяйственный отдел Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылается на то, что часть работ выполнена некачественно, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом по первоначальному иску акт сдачи-приемки работ подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

С целью устранения разногласий между сторонами по объему, качеству и стоимости фактически выполненных исполнителем работ определением от 16 сентября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12401/2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

В экспертном заключении от 24 ноября 2014 года № 543 указано, что в здании Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области установлено оконных блоков в количестве 151 штук общей площадью 526,84 кв. м. В ходе исследования было выявлено, что по проспекту Ленина, подъезд № 18, литер А, этаж № 3 площадью 54,5 кв. м вместо двухкамерных стеклопакетов установлены окна с однокамерными стеклопакетами в количестве 2 штук. Вместо изделия № 1А установлено изделие № 1 и вместо изделия 2А установлено изделие № 2. Согласно контракту стоимость окон должна составлять 1768466 руб. 13 коп., в том числе НДС. Разница между однокамерным окном и двухкамерным составила: между изделиями № 1А и № 1 - 10326 руб. 75 коп. – 8834 руб. 33 коп. = 1492 руб. 42 коп., между изделиями № 2А и № 2 – 8419 руб. 68 коп. – 6817 руб. 89 коп. = 1601 руб. 79 коп. Стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис» по муниципальному контракту на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке (монтажу) пластиковых окон из ПВХ для зданий Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2012 году от 4 июня 2012 года № 0160300052612000049-0067118-01 составила: 1768466 руб. 13 коп. – (1492 руб. 42 коп. + 1601 руб. 79 коп.) = 1765371 руб. 80 коп. Виды работ, выполненные с надлежащим качеством в соответствии с условиями муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке (монтажу) пластиковых окон из ПВХ для зданий Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2012 году от 4 июня 2012 года № 0160300052612000049-0067118-01 и строительными нормами и правилами, отражены в таблице № 2. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями муниципального контракта и строительными нормами и правилами составляет: 797131 руб. 90 коп. Виды работ, выполненные с нарушениями условий муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке (монтажу) пластиковых окон из ПВХ для зданий Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2012 году от 4 июня 2012 года № 0160300052612000049-0067118-01 и строительных норм и правил представлены в таблице № 3. Стоимость работ, выполненных с отступлениями от строительных норм и правил и государственных стандартов составила: 1768466 руб. 13 коп. – 797131 руб. 90 коп. = 971334 руб. 23 коп. Перечень работ, необходимых для устранения недостатков в оконных блоках, установленных в здании Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области отражен в таблице № 6. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в оконных блоках, установленных в здании Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, составляет 106547 руб. 52 коп.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 24 ноября 2014 года № 543 имеет однозначные выводы, является ясным и полным, отвечает вышеперечисленным нормам процессуального права.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи определено, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В порядке норм статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис» в части и взыскал с заказчика задолженность по оплате качественно выполненных работ по заключенному контракту в сумме 494037 руб. 57 коп., отказав в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, т.к. в силу норм статей 721, 722, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество и безопасность оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Исполнителем должна быть обеспечена гарантия: материалы (конструкции) и изделия – на пластиковый профиль 480 месяцев, на стеклопакеты 240 месяцев, на фурнитуру 24 месяцев, на выполненные монтажные работы 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 25 июня 2012 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25 июня 2012 года № 45.

Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках выполненных работ письмом от 18 июня 2013 года № 87 (т. 1, л. д. 62), последний не принял никаких мер по их устранению.

Вместе с тем, при наличии указанных выше недостатков в выполненных работах, с учетом возражений заказчика, выполнении работ некачественно на 55% от общего объема, предусмотренного контрактом, непредставлении истцом по первоначальному иску доказательств нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации окон из ПВХ самим заказчиком при передаче последнему соответствующих инструкций по содержанию таких изделий в период эксплуатации, встречный иск также обоснованно удовлетворен.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 7.3 заключенного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (пеней, штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, период просрочки исполнения обязательства, определил ко взысканию 106922 руб. 08 коп. за период с 29 декабря 2012 года по 5 марта 2015 года, апеллянт не оспаривает взыскание в его пользу неустойки.

В силу пункта 7.4 контракта в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан в течение пяти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 процента, но не более 30 процентов от стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества за каждый день с момента направления заказчиком исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по оказанию услуг до момента устранения недостатков оказанных услуг.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом по встречному иску расчет и нашел его обоснованным.

Апеллянт не привел доводов о завышенном размере взысканной с него неустойки, не оспаривает период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО3