Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» – ФИО1, главного специалиста отдела правового и кадрового обеспечения, паспорт серии <...>, доверенность от 20.06.2011 (ксерокопии в деле);

истец и Департамент финансов Администрации Волгограда, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года по делу № А12-3380/2011 (судья Напалкова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РязаньЛифтИмпорт» (г. Рязань),

к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (г. Волгоград), муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице департамента по финансам администрации Волгограда (г. Волгоград)

третье лицо: администрация Центрального района г. Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании неустойки в размере 287 775, 86 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РязаньЛифтИмпорт» с иском к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 07.05.2008 г. № 12П за период с 17.04.2009 г. по 04.04.2010 г. в размере 287 775 руб. 86 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При недостаточности денежных средств у МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» истец просит взыскание произвести с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 6 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3380/2011 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РязаньЛифтИмпорт» взыскана неустойка в размере 287.775 руб. 86 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8.755 руб. 52 коп.

Суд указал, что при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» взыскание в размере 317.775 руб. 86 коп. произвести с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счёт средств казны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», Департамент финансов Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» считает, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 7 мая 2008 года № 12П, работы выполнены истцом с нарушением сроков, вина учреждения в приостановлении бюджетного финансирования отсутствует, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, в расчет неустойки неправомерно включен налог на добавленную стоимость, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Департамент финансов Администрации Волгограда считает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в несвоевременной оплате выполненных работ, выполнение работ подрядчиком с нарушением сроков исполнения привели к образовавшейся задолженности по муниципальному контракту от 7 мая 2008 года № 12П, суд первой инстанции не обосновал невозможность удовлетворения исковых требований за счет имущества основного должника.

Обществом с ограниченной ответственностью «РязаньЛифтИмпорт», Администрацией Центрального района Волгограда представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Истец с доводами жалоб не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционных жалоб, считает, что в действиях ответчиков отсутствует вина в просрочке оплаты выполненных работ, истцом нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту от 07 мая 2008 года № 12П, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Центрального района Волгограда (муниципальный заказчик, третье лицо), муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (управляющая организация, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «РязаньЛифтИмпорт» (исполнитель, истец) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 07 мая 2008 года № 12П, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы по замене лифтового оборудования в жилых домах № 7 по ул. 7-ой Гвардейской (подъезды №№ 5,6,7,8,9,10) Центрального района г. Волгограда (приложение № 1), согласно сметной документации (приложение № 2), сдать работы муниципальному заказчику и управляющей организации в установленном порядке, муниципальный заказчик и управляющая организация обязуются принять выполненные работы (пункт 1.1 муниципального контракта).

Предмет муниципального контракта согласован сторонами в разделе 1 контракта, условия о стоимости работ и их оплате – в разделе 3, сроки выполнения работ – разделе 4, права и обязанности сторон – в разделах 6, 7, 8, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 9, ответственность сторон – в разделе 10 заключенного контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена определяется сметной документацией и составляет 6.133.143 руб., с учетом НДС, налогов, сборов, пошлин, материалов, транспортных, а также других расходов, связанных с выполнением муниципального заказа, а также с учетом расходов, связанных с согласованием выполненных работ с компетентными органами.

Из пункта 4.1 контракта следует, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – в течение пяти дней с даты подписания муниципального контракта; окончание работ 24.11.2008г.

Согласно пункту 6.7 контракта завершением работ по замене лифтового оборудования считается подписание акта выполненных работ Нижне-Волжским межрегиональным управлением Ростехнадзора.

По окончании работ исполнитель обязан уведомить муниципального заказчика и управляющую организацию и сдать выполненные работы по акту в соответствии со сметной документацией и представлением документов, подтверждающих выполнение работ.

По условиям пункта 7.7 контракта управляющая организация обязалась произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 7 мая 2008 года № 12П является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами материального права для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы по муниципальному контракту от 07 мая 2008 года № 12П на общую сумму 6.133.143 руб. руб., в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты приемки лифта в эксплуатацию

Ответчик оплатил выполненные работы полностью на сумму 6.133.143 руб., что сторонами не оспаривается.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395 и мотивированы тем обстоятельством, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 07 мая 2008 года № 12П, выполненные работы были оплачены несвоевременно, с нарушением разумного срока связи с чем истец просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 17.04.2009 г. по 04.04.2010 г. (347 дней) в размере 287.775 руб. 86 коп., рассчитанной от суммы долга в размере 3.317.304 руб., погашенной МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» 05.10.2010 г.

Ответчик, отрицая наличие вины в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ, утверждает, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 07 мая 2008 года № 12П, в с связи с чем, финансирование бюджетных расходов было приостановлено.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продолжая принимать выполненные работы при нарушении сроков их исполнения, заказчик должен был принять меры к последующему расчету за оаказанные услуги..

Отказа от исполнения контракта не заявлено, договор не расторгнут ответчиком в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 07 мая 2008 года № 12П сторонами не отрицается.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту от 07 мая 2008 года № 12П подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств, не доказало, что приняло все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года № 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) послужило неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 муниципального контракта от 07 мая 2008 года № 12П в части своевременныхрасчетов.

Из условий пункта 3.3 муниципального контракта от 07 мая 2008 года № 12П следует, что оплата выполненных работ производится управляющей организацией по безналичному расчету на основании подписанного акта выполненных работ. Оплата производится по мере поступления денежных средств из бюджета.

В пункте 6.7 муниципального контракта от 07 мая 2008 года № 12П определено, что завершением работ по замене лифтового оборудования считается подписание акта выполненных работ Нижне-Волжским межрегиональным управлением Ростехнадзора. По окончании работ исполнитель обязан уведомить муниципального заказчика и управляющую организацию и сдать выполненные работы по акту в соответствии со сметной документацией и представлением документов, подтверждающих выполнение работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75 % годовых за период с 17.04.2009 года по 04.04.2010 года на общую сумму 287.775 руб. 86 коп.

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» утверждает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерен, поскольку истцом неправильно определен период начала просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 07 мая 2008 года № 12П.

Положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Начальная дата начисления неустойки (17.04.2009 г.) истцом определена как день, следующий за истечением месячного срока с момента подписания последнего акта выполненных работ Ниже-Волжским межрегиональным управлением Ростехнадзора (пункт 6.7. муниципального контракта).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия мер к погашению образовавшейся задолженности и уважительности причин неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом налога на добавочную стоимость несостоятелен, т.к. противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся арбитражной практике по данному вопросу.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, т.е. лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, следовательно, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № 5451/09.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 марта 2011 года следует, что учредителем муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» является Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

Пунктом 1.1 Положения о Департаменте муниципального имущества Администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 17 декабря 2008 года № 13/383, определено, что департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Истец направил муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» претензию от 02 ноября 2010 года № 338 с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 07 мая 2008 года № 12П. Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не были выполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции неправильно определил главного распорядителя бюджетных средств в отношении муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».

Заявители апелляционных жалоб, считая, что при вынесении решения судом первой инстанции не применены нормы статей 1069, 1071 в совокупности с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время не представили необходимых и достоверных сведений о главном распорядителе средств бюджета в отношении муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», который реально имеет возможность погасить имеющуюся задолженность по муниципальному контракту при недостаточности денежных средств у учреждения.

Поскольку таковой отсутствует, то в качестве представителя публично-правового образования правомерно привлечен финансовый орган муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда.

Взыскание производится с муниципального образования за счет средств казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, а не с последнего - как с органа муниципального образования.

Суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил иск за счет стороны по контакту в соответствии со ст. п.2 ст. 307 ГК РФ с возложением субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения в соответствии со ст. 120 ГК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера судебных издержек истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2010 г. № 3, стоимость оказания услуг по которому составляет 50.000 руб., корешок квитанции от 25.02.2011 г. на указанную сумму.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами. Выполнение работ по договору об оказании юридической помощи от 01.11.2010 года № 3 подтверждается также представленными в материалы дела исковым заявлением, претензией, ходатайствами, подписанным от имени истца представителем ФИО2

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года № 82, от 5 декабря 2007 года № 121 обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 30.000 руб.

Вместе с тем, заявители апелляционных жалоб, считая сумму судебных издержек завышенной и неразумной, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в части взыскания и отнесения на ответчиков судебных издержек.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 06 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3380/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», Департамента финансов Администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова