Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года по делу № А12-21773/2021, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета», г. Киров, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - истец, ООО «Планета») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 632208 в сумме 10000 руб., расходов на приобретение товара в размере 700 руб., 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 115 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года по делу № А12-21773/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции не учел, что истцом зарегистрированы права на определенные изображения; отдельно текст не зарегистрирован; товар «Рисуй светом» был куплен у другого продавца для личных нужд и перепродан, т.к. не подошел истцу, как физическому лицу; арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля; не учел, что у лица купившего товар отсутствует доверенность; неправомерно не перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года по делу № А12-21773/2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2022 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А12-21773/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции дал указание арбитражному апелляционному суду при новом рассмотрении дела с учетом доводов сторон провести на основании приведенных норм права и методологических подходов анализ сходства, однородности и смешения обозначений на спорном товаре ответчика с товарными знаками истца.

ИП ФИО1 представила в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения по делу.

ООО «Планета» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 июня 2022 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения ответчика и отзыв истца на апелляционную жалобу после отмены судебного акта судом кассационной инстанции, приняв во внимание указания Суда по интеллектуальным правам, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выданным Роспатентом свидетельствам ООО «ПЛАНЕТА» является правообладателем исключительных прав на товарный знак:

«Рисуй Светом» № 632208

Товарный знак № 632208 (буквенное изображение «Рисуй светом» зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

08.02.2019 в магазине, расположенном рядом с адресной табличкой по адресу: <...>, был реализован товар с признаками контрафактности - набор для рисования в темноте «Рисуй светом» по цене 700 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал выплатить компенсацию за нарушение прав на товарный знак, после чего обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

ООО «Планета» является правообладателем товарного знака в виде надписи «Рисуй светом» на основании свидетельства № 632208, дата приоритета от 29.04.2016, срок действия регистрации до 29.04.2026, заявка № 2016715329.

Факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи ответчиком товара, защищенного товарным знаком истца.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе установление личности лица, ведущего видеофиксацию закупки товара и получение его пояснений, не позволит установить обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела видеозапись получена с нарушением федерального законодательства с учетом отсутствия соответствующих доказательств со стороны ответчика, у суда не имелось.

Истец считает, что ответчиком нарушены исключительные права истца на изображение надписи «Рисуй светом», сходное до степени смешения с товарным знаком истца на основании свидетельства № 632208.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определенаПриказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее - Правила № 482) и пунктом 162 Постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При визуальном осмотре и сравнении товара, купленного у ответчика, судом установлено, что на товаре, имеется изображение надписи, сходное до степени смешения с товарами 28-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

При установлении смешения сходных обозначений судом, в том числе произведен анализ однородности товаров, для которых зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак.

ИП ФИО1 доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представила. Договоры о передаче ИП ФИО1 исключительных прав на использование товарного знака № 632208 в материалы дела ответчиком не представлены. На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

С учетом изложенного, факт нарушения ИП ФИО1 исключительных прав ООО «Планета» на средства индивидуализации - товарный знак на основании свидетельства № 632208, установлен судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 632208.

Принимая во внимание характер правонарушения и степень вины ответчика, незначительную стоимость реализованного товара и возможную прибыль от его реализации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 10000 руб.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что по общему правилу, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является именно словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Словесный элемент употребляется гораздо чаще, чем изобразительный, в ходе повседневного общения потребителей. Он более пригоден по своей природе для воспроизведения в устной и письменной речи, может использоваться без затруднений в различных видах рекламы, в том числе не предполагающей использования визуальных образов, при обсуждении потребительских свойств товаров. Именно словесный элемент является поисковым термином при построении запросов пользователей поисковых систем. А степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также какова степень связанности его с общей композицией всего обозначения. Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу № СИП-965/2019, от 12.02.2021 по делу № СИП-564/2019, от 25.01.2021 по делу № СИП-259/2020, от 12.02.2021 по делу № СИП-379/2020, от 07.06.2021 по делу № СИП-476/2020.

В силу пункта 42 Правил № 482 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о противоположных заложенных в обозначениях понятий и идей в отношении товарного знака истца со словесным обозначением «Рисуй светом! набор для творчества», зарегистрированного в отношении товаров 28-го класса МКТУ «головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; устройства для игр» и у спорного товара ответчика, маркированного обозначением «Рисуй светом набор для рисования в темноте», являющегося согласно информации, размещенной на его упаковке, набором для семейного творчества.

Отличия сравниваемых товарного знака и спорного обозначения по графическому критерию, а именно: отличия в изображениях головы и пальцев рук мальчика, держащего световую указку (профиль — полуанфас); отличия в цветовой гамме и тонах использованных в товарном знаке и в обозначениях на спорном товаре; в наличии на спорном товаре «поясного изображение семьи, состоящей из родителей и двух детей - девочки и мальчика»; в наличии дополнительных надписей, включая инструкцию по применению набора, и графических элементов на упаковке спорного товара и т.д. указывают лишь на отсутствие тождества сравниваемых обозначений по визуальному критерию, но не на отсутствие у них сходства по указанному критерию. Вследствие вхождения в спорное обозначение на спорном товаре ответчика словесных элементов и стилизованного изображения мальчика со световым маркером (световой указкой, фонариком и т.п.), выполненного в сходной «мультяшной» манере, образующих товарный знак истца (его доминирующие элементы), и формирующие сходную композицию словесных и изобразительных элементов (на оборотной стороне упаковки спорного товара), вывод об отсутствии сходства сравниваемых комбинированных обозначений по визуальному критерию исключен.

С учетом вышеприведенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд полагает, что нет оснований для вывода об отсутствии сходства сравниваемых товарного знака и спорного обозначения, а имеются основания для вывода об определенной степени сходства, предопределяющий вывод о той или иной вероятности смешения товарного знака истца со спорным обозначением на товаре ответчика рядовыми потребителями соответствующих товаров.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неимение доказательств широкой известности товаров (товарного знака) истца (доказательств длительного присутствия на рынке товаров, вводимых в оборот с использованием товарного знака истца, больших объемом продаж), также не может служить основанием для заключения об отсутствии смешения спорного обозначения и товарного знака (товаров, маркированных ими).

По смыслу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 162 Постановления № 10, соответствующие критерии — длительность и объем использования товарного знака правообладателем, степень известности, узнаваемости товарного знака — являются дополнительными, при наличии которых вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения повышается, однако отсутствие соответствующих доказательств (критериев) не влияет на вероятность смешения в сторону ее уменьшения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров (пункт 162 Постановления № 10).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии сходства до степени смешения спорного обозначения на товаре ответчика с товарным знаком истца и, как следствие, об отсутствии нарушения исключительного права истца на такой товарный знак и отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о высокой степени сходства (близкой к тождеству) спорного обозначения и товарного знака, об определенной (высокой) степени однородности соответствующих товаров и, как следствие, об их смешении.

Аналогичная позиция о сходстве до степени смешения товара «Рисуй светом набор для рисования в темноте», идентичного товару ответчика, который был предметом исследования в рамках данного дела, с товарным знаком того же истца со словесным обозначением «Рисуй светом! набор для творчества» нашла отражение в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 № С01-487/2021, от 15.10.2021 № С01-1478/2021, от 30.05.2022 № С01-530/2022.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что сумма иска не превышает четырехсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не лишен права представить возражения на иск и необходимые доказательства в письменном виде. Данное право ответчиком было реализованы, представлен отзыв на иск. Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к нарушению процессуальных прав ответчика, не представлено.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля – лица, производившего закупку спорного товара, запросе сведений в АО «Альфа-Банк».

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Само по себе установление личности лица, ведущего видеофиксацию закупки товара и получение его пояснений, не позволит установить обстоятельства спора, имеющих существенное значение для дела.

Арбитражный апелляционный суд также не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у АО «Альфа-Банк» данных, позволяющих установить личность покупателя спорного товара.

Доказательства покупки товара у ТК «Садовод» в материалы дела не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 только один раз продала спорный товар вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан, более того ИП ФИО1 является профессиональным участником рынка могла и должна была знать о том, что являясь индивидуальным предпринимателем и реализуя в торговой точке спорный товар ИП ФИО1 нарушает права правообладателя товарного знака, который ей не предоставлял право на продажу товара, содержащего товарный знак ООО «Планета».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года по делу № А12-21773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья О.Н. Силакова