Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета финансов Волгоградской области, комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу №А12-45430/2018, (судья А.В. Крайнов),

по иску акционерного общества «Волгомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субъекту РФ – Волгоградской области в лице комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

и по встречному иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательства и взыскании штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», комитета финансов Волгоградской области, Федерального дорожного агентства,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Волгомост» – ФИО1 по доверенности от 27.02.2019,

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - ФИО2 по доверенности от 10.04.2019,

от комитета финансов Волгоградской области - ФИО3 по доверенности от 30.05.2017 № 33, ФИО4 по доверенности от 17.01.2019.

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» - ФИО5 по доверенности от 14.12.2018 № 13,

от федерального дорожного агентства – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Волгомост» (далее – истец, подрядчик, АО «Волгомост») к субъекту РФ – Волгоградской области в лице комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – ответчик, государственный заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №215-09 от 03.07.2009 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» в размере 110702678,99 рублей за период: с 01.08.2018 по 31.10.2018.

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым АО «Волгомост» просит взыскать с субъекта РФ – Волгоградской области в лице комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области задолженность по контракту №215-09 от 03.07.2009 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» в размере 338277860,65 рублей за период: с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Указанное заявление с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.

От комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поступило встречное исковое заявление к АО «Волгомост» об обязании АО «Волгомост» исполнить в натуре в течение 15 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу принятые на себя обязательства по государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» по устранению в полном объеме выявленных дефектов, а именно:

1) Восстановить окрасочное покрытие на верховом и низовом пролетном строении русловой части моста через р. Ахтуба пролет: ОП0-ОП3.

2) Восстановить размыв укрепления конуса с оголением георешетки у ОП19 правобережной эстакадной части моста.

3) Восстановить размыв укрепления откоса насыпи с оголением георешетки у ОП1 с верховой стороны путепровода на ПК 10+53.

4) Устранить засор ливневой канализации на протяжении всего объекта.

5) Установить заполнение ограждения на очистных сооружениях «2,4,5.»

6) Смонтировать отсутствующие звенья водопропускной гофрированной трубы на ПК 41+24.66.

7) Устранить сколы на лицевой поверхности бортового камня на участке ПК0+00-ПК21+21.

8) Восстановить бортовой камень в соответствии с проектным положением на участках ПК1+30-ПК21+21.

Кроме того, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области просит взыскать с АО «Волгомост» штраф в размере 74160000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу № А12-45430/2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу АО «Волгомост» взысканы денежные средства в размере 338277860,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Встречный иск удовлетворен в части: суд обязал АО «Волгомост» исполнить в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения принятые на себя обязательства по государственному контракту от 02.07.2009 №215-09 на выполнение работ по строительству объекта»: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» по устранению выявленных дефектов, а именно:

1. Восстановить окрасочное покрытие на верховом и низовом пролетном строении русловой части моста через р. Ахтуба пролет: ОП0-ОП3.

2. Восстановить размыв укрепления конуса с оголением георешетки у ОП 19 правобережной эстакадной части моста.

3. Восстановить размыв укрепления откоса насыпи с оголением георешетки у ОП 1 с верховой стороны путепровода на ПК10+53.

4. Установить заполнение ограждения на очистных сооружениях «2,4,5».

5. Смонтировать отсутствующие звенья водопропускной гофрированной трубы на ПК 41+24.66.

6. Устранить сколы на лицевой поверхности бортового камня на участке ПК0+00-ПК21+21.

7. Восстановить бортовой камень в соответствии с проектным положением на участках ПК1+30-ПК21+21.

В остальной части встречного иска судом отказано.

С АО «Волгомост» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Волгомост», комитет финансов Волгоградской области, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречивы.

АО «Волгомост» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, полагает, что обязанность по устранению указанных дефектов на АО «Волгомост» возложена незаконно, поскольку спорные недостатки очевидно возникли после выполнения истцом работ, все работы были выполнены в соответствии с проектной документацией и строительными правилами, нарушений со стороны подрядчика допущено не было.

Комитет финансов Волгоградской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных первоначальных исковых требований. По его мнению, финансирование спорного контракта осуществлено своевременно и в полном объеме в соответствии с заявками Облкомдортранса на 2018 год на оплату спорной задолженности, работы выполнены и оплачены в пределах суммы контракта, оснований для применения истцом индексов-дефляторов не имеется.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда по первоначальному иску, а также в части отказа в удовлетворенной судом части по встречному иску, полагает, что по государственному контракту общий индекс за период с 2001-2014 годы составляет 9,89, а фактически сложившийся показатель за больший период 2001-2018 – 7,13 согласно письму Минстроя России от 10.10.2018 № 41343-ЛС/09, указывая, что превышение индексов-дефляторов по государственному контракту над уточненными индексами Минстроя России составило 38,71 %. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами задолженность по контракту отсутствует, акты подписаны без замечаний и возражений со стороны подрядчика. По мнению апеллянта, судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Комитет настаивает, что удорожание стоимости работ не произошло, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта. Распоряжением Губернатора Волгоградской области от 29.05.2013 № 779-р установлено применение индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал без изменения цены контракта. По мнению комитета, истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, считает, что необходимо квалифицировать спор, как убытки. Дополнительные соглашения не предусматривали увеличение общей стоимости работ и не изменяли порядок оплаты работ, предусмотренный контрактом. Вывод суда об отсутствии претензий по качеству и срокам выполненных работ не обоснован.

Кроме того, судом не проверен расчет истца и ошибочно применен дефлятор в размере 106,2. Однако в соответствии с прогнозом социально-экономического развития РФ на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, по состоянию на 04.12.2018 индекс-дефлятор на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» в 2018 году по отношению к 2017 году установлен в размере 104,6.

Также апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в принятии уточнений исковых требований.

С выводом суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования об обязании АО «Волгомост» устранить засор ливневой канализации на протяжении всего объекта заявитель апелляционной жалобы также не согласен, поскольку данное нарушение не устранено, доказательством об устранении недостатков, дефектов выполненных работ не может являться акт принятых работ, подписанный в одностороннем порядке.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступили в суд возражения, согласно которым решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы комитета финансов Волгоградской области, комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – удовлетворению.

От комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поступили письменные объяснения относительно настоящего дела, с приложением актов.

Письменные возражения были поддержаны в судебном заседании представителем истца.

Представители федерального дорожного агентства в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От АО «Волгомост», поступил отзывы на апелляционные жалобы комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, комитета финансов Волгоградской области, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» поддержало доводы апелляционных жалоб.

От представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-экономической экспертизы суд апелляционной инстанции отказал по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет довод комитета о необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

Представители явившихся участников судебного процесса в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав пояснения представителей явившихся участников судебного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области и ОАО «Волгомост» на основе открытого конкурса заключен государственный контракт от 03.07.2009 № 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» (далее – Контракт).

Согласно предмету Контракта в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования Волгоградской области Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» в качестве Генерального подрядчика в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением главы администрации Волгоградской области от 16.12.2008 № 1343-р (далее – Проект), а Государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству Объекта, указанного в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта и Проекта и сдать Государственному заказчику в установленном порядке законченный строительством объект надлежащего качества и в сроки, установленные в пункте 5.1 Контракта (пункты 1.1 и 1.2 Контракта).

Истец считает, что комитет не произвел надлежащую индексацию стоимости выполненных работ путем применения индекса-дефлятора соответствующего года, предусмотренного соответствующими положениями контракта, недополучила оплату за выполненные работы в размере 338277860,65 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в установленном контрактом порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 03.07.2009 № 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушенное или оспариваемое право может быть защищено судом путем взыскания задолженности (по первоначальному иску) и обязания исполнения обязательств в натуре (по встречному иску).

Довод ответчика об избрании истцом по первоначальному иску неверного способа защиты нарушенных прав и необходимости квалификации спора, как убытки, апелляционный суд отклоняет, поскольку контракт между сторонами не расторгнут, не признан недействительным, обязательства по контракту между сторонами не прекращены, а потому апелляционный суд приходит об избрании истцом верного способа нарушенного права путем взыскания задолженности по контракту.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

АО «Волгомост» направило государственному заказчику акты выполненных работ за период августа 2018 г. по декабрь 2018 г. по пересчёту из цен 2014 г. в цены 2015, 2016, 2017, 2018 гг., за отчетный период с 01.08.2018 по 31.12.2018 на сумму 338277860,65 руб. по государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 с целью проверки и подписания.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, получив готовый результат работ, как государственный заказчик, по вине которого работы не были завершены в срок, в противоречие пунктам 3.2, 4.1, 4.2 Контракта не оплатил работы АО «Волгомост» с учетом индексации и не применил значения дефляторов к стоимости принятых работ в целях индексации по ценам текущих лет.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требований о взыскании задолженности по контракту, выразившихся в применении индексов-дефляторов к субъекту РФ – Волгоградской области, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства определяется на весь период строительства на основании проектно-сметного метода в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.2. Контракта финансирование работ по настоящему Контракту осуществляется путем перечисления денежных средств в пределах лимита бюджетных обязательств. Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за вычетом предоставленного аванса, в соответствии с Графиком финансирования (Приложение 16). В случае отсутствия финансирования Подрядчик выполняет работы в первом квартале 2010, 2011 гг. за счет собственных оборотных средств. Оплата указанных работ производится Государственным заказчиком по мере поступления финансовых средств из бюджетов.

По условиям Контракта (пункт 4.3.) Заказчик вправе при наличии бюджетных средств производить авансирование Подрядчику части стоимости подрядных работ в размере до 30% от установленного годового лимита на текущий финансовый год с осуществлением контроля по его целевому использованию.

В сроки, установленные изначально условиями Контракта, работы по строительству Второго пускового комплекса не завершены.

Пунктами 4.4-4.7 Контракта установлены условия предоставления и использования аванса. Так, по условиям контракта, Подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией.

Конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение аванса. Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы, подтверждающие использование авансового платежа по назначению в течение 10 дней с момента оплаты данной продукции. При установлении на основании предоставленных документов факта нецелевого использования авансовых платежей Заказчик при очередном платеже производит удержание авансовых сумм, использованных не по назначению. Сумма выданного аванса учитывается сторонами при промежуточных расчетах за выпаленные и принятые работы путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

Апелляционным судом также отклонен довод Облкомдортранса о том, что дополнительные соглашения не предусматривали увеличение общей стоимости работ и не изменяли порядок оплаты работ, предусмотренный контрактом, по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением от 11.08.2009 № 2/267-09 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 раздел 3 «Цена контракта» дополнен пунктом 3.3, которым согласованы предельный размер затрат по добровольному страхованию строительных рисков – 1% от стоимости строительно-монтажных работ; планируемые объемы бюджетных ассигнований на возмещение указанных затрат в сумме 116 624 461 руб., в том числе по годам – на 2009 года – 12 036 640 руб., на 2010 год – 63 451 924 руб., на 2011 год – 41 135 897 руб.

Дополнительным соглашением от 23.10.2009 № 3/317-09 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 стороны согласовали порядок возмещения генеральному подрядчику затраты на временные здания и сооружения ежемесячно в размере 10,1% от выполненных объемов строительно-монтажных работ в пределах расчета цены государственного контракта (приложение № 15 к контракту).

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 № 5/370-09 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 изменен порядок финансирования объема работ в ценах соответствующих лет. Дополнительными соглашениями от 24.12.2009 № 6/430-09, 7/431-09 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 по соглашению сторон цена контракта уменьшена на 6 751 050 руб., изменены порядок финансирования выполненных работ по годам.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2010 № 9/47-10, от 29.06.2010 № 10/108-10, от 23.12.2010 № 11/406-10, от 05.04.2011 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 в пункт 3.2 раздела 2 «Цена контракта» дополнен абзац с указанием лимита бюджетных обязательств на 2010 года –200 млн. руб., в том числе 100 млн. руб. – средства федерального бюджета, 100 млн. руб. – средства областного бюджета, лимит бюджетных обязательств перераспределен – 102 755 000 руб. – средства федерального бюджета, 97 245 000 руб. – средства областного бюджета, лимит бюджетных обязательств на 2010 год увеличен до 252 244 958 руб. 84 коп., из которых 154 999 958 руб. 84 коп. – средства федерального бюджета, лимит бюджетных обязательств на 2011 год уменьшен до 162 359 400 руб. – средства областного бюджета.

Дополнительным соглашением от 26.04.2011 № 13/175-11 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 срок окончания работ перенесен государственным заказчиком в связи с уменьшением лимита бюджетных обязательств до 31.12.2013.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2011 № 14/367-11, от 14.12.2011, от 13.02.2012 № 16/090-12, от 15.10.2012 № 19/557-12, от 20.12.2012 № 20/653-12, от 24.12.2012 № 21/669-12 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 лимит бюджетных обязательств на 2011 год первоначально увеличен до 1 162 359 400 руб., затем до 1 237 775 737 руб., на 2012 год определен в сумме 493 034 870 руб., увеличен до 914 989 389 руб., а затем увеличен до 4 914 989 389 руб., на 2013 год определен в сумме 10 372 452 161 руб., уменьшен до 6 372 452 161 руб. за счет средств областного бюджета, изменены суммы бюджетных ассигнований на возмещение затрат по добровольному страхованию строительных рисков по годам (с 2009 по 2013 годы), изменены выполняемые объемы работ по годам (2009 – 2012 годы).

Дополнительными соглашениями от 14.06.2013 № 23/280-13, от 28.04.2014 № 24/217-14, от 25.08.2014 № 27/318-14, от 23.12.2014 № 28/488-14, от 04.03.2015 № 29/084-15, от 08.02.2016 № 34 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 изменены лимиты бюджетных обязательств на 2012 год, уменьшен на 2013 год до 1 250 000 000 руб., затем до 937 839 603 руб. 59 коп., на 2014 год установлен в сумме 6 372 452 161 руб., увеличен до 6 684 612 558 руб. 15 коп., уменьшен до 6 672 575 919 руб. 39 коп., а затем уменьшен до 2 063 878 955 руб. 17 коп., на 2015 год определен в сумме 1 924 257 600 руб., уменьшен до 1 782 832 100 руб., уменьшен до 995 506 319 руб. 82 коп., на 2016 год – 2 684 439 364 руб. 22 коп., увеличен до 3 435 074 752 руб. 98 коп. увеличен до 4 222 400 533 руб. 16 коп., в связи с чем, срок окончания работ первоначально продлен до 31.12.2014, а затем до 31.12.2016, изменялись сроки разрешений на строительство.

Дополнительным соглашением от 20.05.2016 № 38/211-16 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 срок окончания выполнения работ продлен до 31.12.2017, лимит бюджетных обязательств снова изменен, запланировано на 2017 год – 3 259 884 392,98 руб. за счет средств федерального бюджета в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 25.04.2017 № 42/127-17 изменены лимиты бюджетных обязательств: на 2017 год – 144 027 050 руб., на 2018 год – 3299595650,06 руб., окончание работ перенесено на 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 08.06.2017 № 43/215-17 изменены лимиты бюджетных обязательств: на 2017 год – 344 027 050 руб., на 2018 год – 3 299 595 650,06 руб. Дополнительным соглашением от 17.10.2017 № 47/382-17 изменены лимиты бюджетных обязательств: на 2017 год – 955 027 343 руб., на 2018 год – 2 488 595 357,06 руб.

Дополнительным соглашением от 16.05.2018 № 49/208-18 к Контракту изменены реквизиты Генерального подрядчика. Дополнительным соглашением от 13.07.2018 № 48/206-18 к Контракту окончание выполнения работ было перенесено на 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 10.08.2018 № 50/243-18 к Контракту лимиты бюджетных обязательств были изменены и составили: на 2018 год – 1197637616,56 руб., на 2019 год – 1414008388,89 руб. Дополнительным соглашением №51/286-18 от 24.09.2018 к Контракту лимиты бюджетных обязательств были изменены и составили: на 2018 год – 1 116 937 616,56 руб., на 2019 год – 1 444 708 388,89 руб. Дополнительным соглашением №52/338-18 от 21.11.2018 к Контракту лимиты бюджетных обязательств были изменены и составили: на 2018 года – 1 217 139 900 руб., на 2019 год – 1 117 139 900 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела акты КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении работ и надлежащей сдаче работ Государственному заказчику, а также о стоимости принятых работ, всего за период август-декабрь 2018 года – на сумму 1 000 440 090,41 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции государственный заказчик принял объемы работ и их цену, претензий о нарушении сроков выполнения работ и их стоимости не поступало.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что перенос сроков строительства моста через реку Волга происходил ввиду нехватки бюджетного финансирования, а удорожание стоимости работ с течением времени обусловлено объективными причинами.

Доводы Комитета финансов о профинансировании контракта в полном объеме отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4.2 контракта в случае отсутствия финансирования оплата работ, выполненных Подрядчиком за счет собственных оборотных средств, производится Заказчиком по мере поступления финансовых средств. Однако работы, выполненные Подрядчиком за счет собственных средств в 2010-2011 годах, были зачтены Подрядчику только в 2013 году в счет аванса, предоставленного за счет средств федерального бюджета.

На основании распоряжения Губернатора Волгоградской области от 29.05.2013 № 779-р расходование средств федерального бюджета в 2013 году на оплату работ по контракту за 2012-2014 годы осуществлялось Министерством с применением индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал, установленных письмом Минэкономразвития от 21.08.2007 № 12529-ГГ/Д03, в то время как работы, принятые Министерством в 2010-2012 годах, были оплачены за счет средств бюджета Волгоградской области по ценам 2010 года (в пределах утверждаемых контрактом объемов работ в ценах соответствующих лет на 2010 год – 7755,8 млн. рублей).

Указанным Распоряжением Губернатора Волгоградской области установлены следующие значения дефляторов: 107,3 процента – 2012 год к 2011 году, 106,9 процента – 2013 год к 2012 году, 106,5 процента – 2014 год к 2013 году.

Данное Распоряжение как ненормативный правовой акт в установленном законом порядке никем не оспаривалось. Распоряжение Губернатора Волгоградской области исполнено государственным заказчиком полностью.

В период 2012-2014 годы подписывались акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом указанных Губернатором Волгоградской области индексов с указанием в конце актов «Всего в ценах…года». Последние суммы выплачивались Государственным заказчиком Подрядчику. То есть, отношения по применению индексов-дефляторов можно считать установленными между сторонами.

Учитывая объем выполненных работ в 2015 году, АО «Волгомост» направило письмо (от 25.12.2015 исх. № 1571, от 25.12.2015 вх. № 2228) в ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» с приложением актов на индексацию выполненных работ в 2015 году на сумму индексации 46 889 050,66 руб. для рассмотрения и подписания. К письму были приложены всего 346 актов КС-2, каждый в 5-ти экземплярах (1730 шт.), акт КС-3 от 25.12.2015 № 48 в 5-ти экземплярах, а также счет-фактура от 25.12.2015 № 06/00198 на сумму 46889050,66 руб. Добровольно государственный заказчик данные суммы не выплатил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016 по делу №А12-55718/2016 заявленные требования АО «Волгомост» были удовлетворены в полном объеме (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 решение оставлено без изменения), установлена задолженность Заказчика перед Подрядчиком по выплате сумм дефляторов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 по делу № 306-ЭС17-9231 Комитету финансов Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Учитывая объем выполненных работ в 2016 году, АО «Волгомост» в адрес ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» направило акты выполненных работ за период: декабрь 2015 по декабрь 2016 по пересчёту из цен 2014 в цены 2015 и 2016, т.е. КС-2 и КС-3 за отчетный период с 21.12.2015 по 23.12.2016, на сумму 137 946 349,51 руб. для проверки и подписания (письмо от 25.12.2016 исх. № 1120). К письму были приложены всего 532 актов КС-2, каждый в 5-ти экземплярах, акт КС-3 на сумму 137 946 349,51 руб. Добровольно Государственный заказчик данные суммы не выплатил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 по делу № А12-15745/2017 заявленные требования АО «Волгомост» были удовлетворены в полном объеме (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 решение оставлено без изменения), установлена задолженность Заказчика перед Подрядчиком по выплате сумм дефляторов.

Указанными выше судебными актами арбитражных судов всех уровней по делам № А12-55718/2016, А12-15745/2017 установлены обстоятельства о необходимости компенсации возникающих у Подрядчика издержек с применением индексов-дефляторов по государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс», вызванных неоднократным изменением сроков выполнения работ и обязанности оплаты работ по Контракту в ценах соответствующих лет.

При этом арбитражными судами при исчислении индексации использовался Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» (содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социальноэкономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов).

Инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе. Вместе с тем, при заключении государственного контракта был установлен срок выполнения работ до 19.04.2011, заявка на участие в конкурсе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ. Нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2011 года, риски которых не были учтены государственным заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2009 году.

Ответчиком в установленном законом порядке о расторжении контракта не заявлено. Из обстоятельств исполнения сторонами Контракта не следует, что продление сроков выполнения работ по нему более чем на 7 лет связано с виновными действиями истца.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами в судебных актах по делам № А12-55718/2016, А12-15745/2017 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Судебные акты с указанными толкованиями правовых норм должны соблюдаться и исполняться всеми лицами, а повторное опровержение установленных обстоятельств не допускается.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 по делу № А12-32464/2018, которым были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 214 327 431,22 руб. в качестве суммы непримененных государственным заказчиком дефляторов в целях индексации работ по государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 за период: с 01.01.2017 по 31.12.2017, также рассчитанной в соответствии с Прогнозом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)».

Доводов о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отличии рассматриваемого спора (за исключением периода взыскания) от ранее рассмотренных дел № А12-55718/2016, А12-15745/2017, А12-32464/2018 ответчиком суду не представлено.

Как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 на сумму 1 000 440 090,41 руб. подписаны со стороны государственного заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Истец полностью выполнил объем работы и сдал Заказчику результаты работ, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2 без замечаний в первоначальном виде.

Стоимость работ согласована в подписанных справках по форме КС-3. Заказчик оплатил принятые результаты работ без индексации цен с применением дефляторов 2015, 2016, 2017, 2018 годов.

Учитывая объем выполненных работ в 2018 году АО «Волгомост» в адрес государственного заказчика (письма от 14.11.2018 исх. № 462, от 27.12.2018 исх. № 522) направило акты выполненных работ за период август 2018 – декабрь 2018 по пересчёту из цен 2014 г. в цены 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г. (КС-2 и КС-3) за отчетный период с 01.08.2018 – 31.12.2018 на сумму 338 277 860,65 руб. для проверки и подписания. К письму были приложены всего 634 акта КС-2, каждый в 2-х экземплярах и 2 справки КС-3 в 2-х экземплярах на сумму 338 277 860,65 руб.

При этом, указанная задолженность за 2018 год, состоящая из суммы удорожания работ, рассчитана истцом путем индексации стоимости работ, согласованных в Контракте, с применением дефляторов, установленных на 2018 год Прогнозом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)», т.е. таким же образом, как в делах № А12-55718/2016, А12-15745/2017, А12-32464/2018.

В свою очередь, ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» письмами от 19.11.2018 исх. №1624, от 10.01.2019 исх. №7 отказало АО «Волгомост» в применении индексов-дефляторов к выполненным в 2018 году работам. Отказ в применении дефляторов ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» мотивировало отсутствием Контракте условия о применении дополнительных индексов-дефляторов.

Истец представил расчет суммы задолженности, применив коэффициенты-дефляторы.

Индекс-дефлятор производства продукции является сводной характеристикой изменения цен с учетом сдвигов в структуре производства выпуска, изменений физических объемов продукции товарных групп, произошедших в расчетном периоде (формула Пааше) (п. 44 Методических рекомендаций по разработке, корректировке, мониторингу среднесрочного прогноза социально-экономического развития РФ, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.06.2016 N 423).

Согласно пункту 1.2 Приложения 1 к Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 № ВК 477, инфляция (inflation) - повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени. Она характеризуется общим индексом инфляции – индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров, работ и услуг, отсчитываемыми от начального момента – момента разработки проектных материалов.

Коэффициент-дефлятор можно определить как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под индексом-дефлятором понимается коэффициент, используемый для перерасчета текущих экономических показателей в постоянные цены с целью возможности применения компенсационного механизма.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 22.06.2016 N Д28и-1688 применение соответствующих индексов-дефляторов допускается при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному контракту в части оплаты выполненных работ, не оспорил правомерность оплаты ранее выполненных работ с применением индексов-дефляторов, суд соглашается с позицией истца о необходимости компенсации ему инфляционных издержек.

Для того, чтобы начальная (максимальная) цена контракта, указываемая в конкурсной документации, документации об аукционе соответствовала рыночному уровню цены на закупаемую продукцию в месте ее предполагаемой поставки, при расчете начальной цены должны учитываться все факторы, влияющие на цену, такие как: конъюнктура рынка, условия и сроки поставки и платежей, наличие сопутствующих услуг, обязательства сторон по контракту и другие поправки, а также риски, связанные с повышением уровня цен.

В этих целях заказчик вправе ориентироваться на показатели прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации, либо другими источниками информации, заслуживающими доверия.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.03.2017 по делу № А12-55718/2016, инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе.

Статьями 309, 310, 408, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а по договору подряда заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчику.

Положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ регламентированы порядок и процедуры закупок. Фактически формирование объема и предельной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд происходит при формировании государственными или муниципальными заказчиками бюджетных заявок на соответствующий (плановый период) в процессе бюджетного планирования.

В этих целях заказчик вправе ориентироваться на показатели прогнозного индекса-дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации, либо другими источниками информации, заслуживающими доверия.

Действительно, инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем, при заключении государственного контракта был установлен срок выполнения работ до 19.04.2011, заявка на участие в конкурсе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ.

Нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2011 года, риски которых не были учтены государственным заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2009 году.

Отказывая в применении дефляторов к ценам работ 2018 года, ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не мотивировали надлежащим образом свое решение, в том числе, в условиях наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих правомерность подобного требования за предыдущие периоды, не учитывали Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов.

При этом ссылка ответчика на отсутствие задолженности согласно подписанному акту сверки за 2018 год, не может являться свидетельством невозможности заявлять генеральным подрядчиком о наличии задолженности по выполненным работам, так как данный акт сверки относится к работам 2018 года без наценок с учетом удорожания.

Более того, согласно сложившейся практике (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пунктах 12 и 13 Обзора, приложенного к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), наличие подписанных сторонами актов приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двусторонним актам.

Таким же образом и подписанный акт сверки взаимных расчетов не лишает сторон права представлять свои возражения относительно суммы, указанной в данном акте.

Ответчик указал, что при заключении государственного контракта сметная стоимость рассчитана уже с учетом прогнозных индексов-дефляторов.

Как следует из позиции ответчика, в связи с тем, что при расчете цены Контракта использовались прогнозные индексы-дефляторы, то общий индекс-дефлятор по Контракту за период с 2001 – 2014 г.г. составил 9,89, что ниже фактически сложившегося показателя за больший период 2001-2018 г.г., который составляет 7,07.

При этом подобные выводы ответчиком делаются на основании прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства, ежеквартально сообщаемых Минстроем России.

С учетом указанного довода ответчик утверждает, что превышение индексов-дефляторов по государственному контракту над уточненными индексами Минстроя России составило – 39,89%, что в денежном выражении – 4 071 902 830 руб.

Таким образом, согласно позиции Ответчика какого-либо удорожания стоимости выполняемой работ за время исполнения Контракта (с 2009 г. и по настоящий момент) не произошло, поскольку его цена уже покрывает все инфляционные потери.

Однако подобная позиция Ответчика прямо противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-55718/2016, А12-15745/2017, А12-32464/2018, в связи с чем, признается судом необоснованной.

В то же время, согласно Прогнозу индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» в 2018 году по отношению к 2017 году установлен дефлятор в размере 106,2 (содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов).

Именно последний индекс учитывает истец при подсчете сумм удорожания выполненных работ. Данный дефлятор арбитражный суд принял в основу для расчета индексации выполненных работ в 2018 году.

Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что судом не проверен расчет истца и ошибочно применен дефлятор в размере 106,2 %, со ссылкой на прогноз социально-экономического развития РФ на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, которым установлен иной индекс-дефлятор (104,6), апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данный прогноз социально-экономического развития РФ на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов не подлежит применению судом, поскольку на момент исполнения спорного контракта данный индекс-дефлятор (104,6) не действовал.

Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015, как уже было указано выше, использовался при принятии судебных актов по делам № А12-55718/2016, А12-15745/2017, А12-32464/2018, в то время как существовали аналогичные отчетные и оценочные индексы-дефляторы за 2015, 2016, 2017 годы, в том числе, те, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Указанное обстоятельство также установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 по делу № А12-32464/2018.

В таком случае, с учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами, которыми с ответчика взыскана аналогичная задолженность за предыдущие периоды, в том числе, за 2017 год, установлены обстоятельства о необходимости компенсации возникающих у подрядчика издержек по государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 именно с применением индексов-дефляторов и применение последних в соответствии с Прогнозом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» признано правомерным, суд приходит к выводу об обоснованности методики расчета спорной задолженности, примененной истцом при предъявлении настоящего иска.

На основании изложенного суд признает незаконным отказ ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (Уполномоченного представителя Государственного заказчика), а также Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в применении дефляторов к стоимости работ 2018 года, предложенных истцом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии необходимости компенсации инфляционных издержек генеральному подрядчику апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что срыв исполнения контракта в установленные в июле 2009 году сроки явился следствием изменения бюджетного финансирования запланированных работ, что сам государственный заказчик не оспорил, подписывая ряд дополнительных соглашений по уменьшению выделяемых сумм по годам, а также по продлению сроков действия контракта.

Довод Комитета финансов Волгоградской области о том, что никакие индексы-дефляторы не подлежат применению в принципе, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно определению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 № 306-ЭС17-9231 доводы заявителя (Комитета финансов Волгоградской области) о том, что индексы-дефляторы не подлежат применению при расчетах за выполненные работы по контракту, являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и мотивированно отклонены.

Подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении сторонами требований статей 720, 753 ГК РФ относительно надлежащей сдачи и приемки работ по Контракту в части объемов и качества выполняемых работ по строительству.

Стороны суду апелляционной инстанции пояснили, что работы принимаются заказчиком в ценах 2014 года.

Довод ответчика о невозможности взыскания задолженности в рамках настоящего дела, поскольку таковое приведет к увеличению общей стоимости работ по Контракту (учетом стоимости невыполненных работ в 2019 году) над его ценой суд признает необоснованным, так как в силу обязательственных отношений сторон с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных судебными актами по делам №№ А12-55718/2016, А12-15745/2017, А12-32464/2018, на ответчике лежит обязанность оплатить истцу стоимость работ с учетом соответствующей индексации.

Общая стоимость выполненных работ, в том числе, с учетом задолженностей, рассчитанных истцом с применением индекса-дефлятора, как взысканных решениями по делам по делам № А12-55718/2016, А12-15745/2017, А12-32464/2018, так и предъявленных к взысканию в настоящем деле (всего 13400022376,80 руб.) не превышает установленную контрактом твердую цену.

Кроме того, судебными актами по делу № А12-32464/2018 также была взыскана задолженность в виде удорожания стоимости работ в условиях, когда такое взыскание вело к увеличению общей стоимости работ по контракту (с учетом стоимости невыполненных работ в 2018, 2019 году) над его ценой, при этом судом кассационной инстанции в постановлении от 01.04.2019 указано, что общая стоимость выполненных работ не превышает установленную контрактом твердую цену.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения государственного контракта государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. От имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Государственный контракт № 215-09 от 03.07.20109 заключен государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» от имени субъекта РФ – Волгоградской области.

Согласно положениям Бюджетного кодекса РФ по обязательствам выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Указанное обстоятельство также установлено судебными актами по делам №А12-55718/2016, А12-15745/2017, А12-32464/2018.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

При таких обстоятельствах уполномоченным органом на осуществление функций государственного заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в отношении спорного объекта является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что взыскание задолженности по Контракту должно быть произведено с Волгоградской области в лице Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области. Данный вывод суда не оспорен комитетами.

Истец представил расчет суммы задолженности, применив коэффициенты согласно Прогнозу индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых комитет ссылается на письмо Минэкономразвития РФ от 10.04.2019 № 11049-ГС/Д03 «О направлении уточненных сценарных условий функционирования экономики РФ и основных параметрах прогноза социально-экономического развития РФ на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», которым установлены иные индексы-дефляторы на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)», в связи с чем комитет полагает, что в результате применения судом недействующих индексов-дефляторов сумма задолженности завышена на 45694201,39 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд не может принять во внимание указанное письмо, поскольку на дату оглашения резолютивной части решения (12.04.2019) суду указанное письмо комитетом не представлялось, ссылка на него не давалась, в «Консультант+», в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данное письмо на дату вынесения решения размещено не было.

Судом установлено, что общая стоимость выполненных работ не превышает установленную контрактом твердую цену, а потому доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении истцом твердой цены государственного контракта апелляционной коллегией судей признаны несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика в применении дефляторов к стоимости работ незаконным. Обязанность доказывания законности принятых решений государственным органом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному контакту в части оплаты выполненных работ, не оспорил правомерность оплаты ранее выполненных работ с применением индексов-дефляторов, суд пришел к верному выводу о необходимости компенсации ему инфляционных издержек.

Принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате с учетом применения соответствующих индексов-дефляторов.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, получив готовый результат работ, управление, как государственный заказчик, по вине которого работы не были завершены в срок, не оплатил работы, выполненные подрядчиком с учетом индексации.

Исходя из положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с управления задолженности в размере в сумме 338277860,65 руб. правомерно удовлетворено судом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязания АО «Волгомост» устранить засор ливневой канализации на протяжении всего объекта и взыскании штрафа в размере 74160000 руб., суд правомерно применил положения статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 8.14. контракта подрядчик обязан обеспечить содержание и сохранности строящегося сооружения с момента начала строительства до подписания акта приемки его в эксплуатацию. Если в указанный срок сооружению или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, а случай страховым не является, Подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что до передачи объекта государственному заказчику риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ несет подрядчик.

Из акта проверки выполненных строительно-монтажных работ на объекте от 11.04.2018 следует, что представителями сторон на объекте «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» были зафиксированы, в том числе, следующие замечания и дефекты:

1) Частичное отслоение окрасочного покрытия на верховом и низовом пролетном строении русловой части моста через р. Ахтуба пролет: ОП0-ОП3.

2) Размыв укрепления конуса с оголением георешетки у ОП19 правобережной эстакадной части моста.

3) Размыв укрепления откоса насыпи с оголением георешетки у ОП1 с верховой стороны путепровода на ПК 10+53.

4) Засор ливневой канализации на протяжении всего объекта.

5) Отсутствие заполнения ограждения на очистных сооружениях «2,4,5.»

6) Отсутствие звеньев водопропускной гофрированной трубы на ПК 41+24.66.

7) Сколы на лицевой поверхности бортового камня на участке ПК0+00-ПК21+21.

8) Смещение бортового камня в плане от проектного положения на отдельных участках ПК1+30-ПК21+21.

При этом в акте проверки выполненных строительно-монтажных работ на объекте от 11.04.2018 стороны согласовали срок устранения указанных дефектов – 30.04.2018.

АО «Волгомост» указало, что устранило засор ливневой канализации на протяжении всего объекта, в подтверждение чего представило договоры, заключенные с субподрядными организациями, на проведение работ по устранению засоров и акты выполненных работ по ним, что Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не было оспорено.

Довод комитета относительно того, что данное требование не устранено, доказательством об устранении недостатков, дефектов выполненных работ не может являться акт принятых работ, подписанный в одностороннем порядке, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции представлены акт от 18.06.2019 и фотографии, подтверждающие факт засора ливневки строительным мусором. Апелляционный суд обозрел представленные комитетом доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив представленные комитетом доказательства, пришел к выводу о том, что акт от 18.06.2019 не может подтверждать факт не устранения засоров по результатам составления акта в апреле 2018 года. Засоры из себя представляет сброшенный бытовой мусор.

Представитель АО «Волгомост» указал, что по результатам составление акта в апреле 2018 г. засоры были устранены и общество не отказывается очищать засоры по мере их появления. Однако, выводы суда о не устранении данных нарушений на момент рассмотрения спора не опровергнуты.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования об обязании АО «Волгомост» устранить засор ливневой канализации на протяжении всего объекта.

Удовлетворяя встречный иск, заявленный к АО «Волгомост», суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств устранения в сроки, указанные в акте проверки выполненных строительно-монтажных работ на объекте от 11.04.2018, иных дефектов.

Судом установлено, что контракт на момент разрешения спора не исполнен, акт приемки объекта в эксплуатацию сторонами не подписан, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне АО «Волгомост» в силу п. 8.14., 15.1. контракта имеется неисполненное обязательство по устранению выявленных недостатков.

Доводы АО «Волгомост», изложенные в апелляционной жалобе, о незаконном возложении на него обязанности по устранению указанных дефектов апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку доказательств того, что недостатки возникли до выполнения истцом работ, все работы были выполнены в соответствии с проектной документацией и строительными правилами, нарушений со стороны подрядчика допущено не было, в материалах дела нет.

Напротив, актом проверки выполненных строительно-монтажных работ на объекте от 11.04.2018, составленным сторонами, установлены отклонения от проектной документации и строительных правил. Дефекты, отраженные в акте, не устранены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда об удовлетворении встречного искового требования об обязании АО «Волгомост» исполнить в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения принятые на себя обязательства по Государственному контракту от 02.07.2009 №215-09 на выполнение работ по строительству объекта»: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» по устранению выявленных дефектов, а именно:

2. Восстановить размыв укрепления конуса с оголением георешетки у ОП 19 правобережной эстакадной части моста.

4. Установить заполнение ограждения на очистных сооружениях «2,4,5».

5. Смонтировать отсутствующие звенья водопропускной гофрированной трубы на ПК 41+24.66.

6. Устранить сколы на лицевой поверхности бортового камня на участке ПК0+00-ПК21+21.

7. Восстановить бортовой камень в соответствии с проектным положением на участках ПК1+30-ПК21+21.

Кроме того, комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области заявлено встречное исковое требование о взыскании с АО «Волгомост» штрафа в размере 74160000 руб., начисленного за несвоевременное устранение указанных выше недостатков, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Штраф начислен комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на основании пункта 11.4 контракта, согласно которому подрядчик за нарушение установленных государственных заказчиком сроков устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока до передачи объекта эксплуатирующей организации, уплачивает государственному заказчику штраф в размере 30000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.2. контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалах составляет: по земляному полотну – 10 лет; по основанию дорожной одежды – 10 лет … с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта, с учетом положения п. 9.5. контракта. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 6 к Контракту) в составе акта ввода в эксплуатацию законченного объекта.

В соответствии с п. 9.5. Контракта за 45 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет государственного заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В таком случае, исходя из буквального толкования вышеприведенных условий контракта, суд приходит к выводу, что штраф в размере 30000 руб. за каждый день просрочки применим только к случаям несвоевременного устранения Подрядчиком дефектов, возникших после начала течения гарантийного срока на объект и до его передачи эксплуатирующей организации.

Доказательств возникновения гарантийных обязательств подрядчика и начала течения гарантийного срока, а именно подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию законченного объекта и соответствующего паспорта в материалы дела не представлено.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что строительство спорного объекта не завершено, контракт не расторгнут.

В таком случае, поскольку дефекты, поименованные в акте проверки выполненных строительно-монтажных работ на объекте от 11.04.2018, были выявлены до начала течения гарантийного срока, за их несвоевременное устранение не могут быть применены штрафные санкции, установленные пунктом 11.4. контракта.

Конкретные доводы в части отказа во взыскании штрафа заявителями апелляционных жалоб не приведены.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного искового требования комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании с АО «Волгомост» о взыскании штрафа в размере 74160000 руб.

Доводы комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, заявленные в апелляционной жалобе, относительно нарушений норм процессуального права судом признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд расторгнуть государственный контракт от 03.07.2009 № 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс», обязать истца устранить дефекты, в том числе, требования по которым во встречном иске не заявлялись (24 позиции), а также взыскать штраф в размере 272250000 руб., начисленный, как за неисполнение обязательства по устранению дефектов, требование по котором заявлялось во встречном иске (74160000 руб.), так и за неисполнение обязательства по устранению дефектов, требование по котором не заявлялось во встречном иске (24 позиции).

Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд обязать истца устранить дефекты, в том числе, требования по которым во встречном иске не заявлялись (24 позиции), а также взыскать штраф в размере 272250000 руб., начисленный, как за неисполнение обязательства по устранению дефектов, требование по которым заявлялось во встречном иске (74160000 руб.), так и за неисполнение обязательства по устранению дефектов, требование по которому не заявлялось во встречном иске (24 позиции).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Такое право предоставляется только истцу.

Истец по встречному иску одновременно изменил исковые требования по изменению предмета и основания иска.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Процессуальный закон не предоставляет истцу полномочий по одновременному изменению предмета и основания иска.

Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Протокольными определениями от 02.04.2019 и 12.04.2019 в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ответчика судом было правомерно отказано, уточненные исковые требования судом к своему производству не приняты, поскольку противоречат нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду изменения одновременно предмета и основания заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом при условии, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает отказ суда в принятии увеличения встречных исковых требований обоснованным, поскольку встречное неденежное требование не может быть направлено к зачету первоначальных исковых требований в денежном эквиваленте.

Отказ суда в принятии к производству заявления об уточнении исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении истцу по встречному иску судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы АО «Волгомост», комитета финансов Волгоградской области, комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу. В удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу судом было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение экспертизы комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2019 № 44121.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку истцу в назначении экспертизы судом было отказано, финансово-экономическому отделу суда следует возвратить на счет комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (УФК по Волгоградской области (Облкомдортранс)) с депозитного счета суда денежные средства в размере 200000 рублей.

Руководствуясь статьями 108-109, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу № А12-45430/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (УФК по Волгоградской области (Облкомдортранс)) денежные средства в размере 200000 рублей, оплаченные платежным поручением от 18.06.2019 № 44121 за проведение экспертизы по делу № А12-45430/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина