Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства, и охраны окружающей среды Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу № А12-7720/2016, судья С.А. Шутов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и

содержания (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – истец, ООО «ГрандСтрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой») о взыскании основного долга в сумме 8 968 424 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 447 225 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее – Комитет).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, отказался от требования в части взыскания основного долга в сумме 8 968 424 руб. 83 коп. ввиду его погашения в период рассмотрения дела, и просил взыскать неустойку в сумме 483 398 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 8 968 424 руб. 83 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» взыскана неустойка в сумме 483 398 руб. 09 коп. В удовлетворении требований к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства, и охраны окружающей среды Администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению апеллянта, надлежащим представителем муниципального образования в данном случае является Департамент финансов администрации Волгограда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между ООО «ГрандСтрой» (Подрядчик) и МУ «Комдорстрой» (Заказчик) заключен муниципальные контракты

№312, 314, 318, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог на улично-дорожной сети Дзержинского, Ворошиловского, Центрального районов г. Волгограда в 2015 году.

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов их цена составляет 2 984 475 руб. 82

коп., 2 984 475 руб. 82 коп., 2 999 473 руб. 19 коп. соответственно.

Согласно пункту 4.4 контракта, оплата производится на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не более, чем в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ.

Просрочка оплаты выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в части 7 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пунктов 10.4.1 контрактов ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 08.10.2015 по 03.03.2016 в сумме 483 398 руб. 09 коп., исходя 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апеллянта о том, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства, и охраны окружающей среды Администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Муниципальные контракты заключены МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования город-герой Волгоград.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года №31/967 «О переименовании Комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и об утверждении Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда» Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда переименован в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года №31/967 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда.

Согласно пункту 2.12.16. Положения в полномочия Комитета входит организация и контроль работы по капитальному ремонту, реконструкции, строительству и текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с данным Положением Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на Комитет, обеспечение контроля за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их представлении (пункт 2.17.14.). Осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного администратора доходов бюджета Волгограда (пункт 2.17.15.). Осуществляет в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами Волгограда (пункт 2.17.19).

В соответствии с положениями пунктов 5, 6 и 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Учитывая, что контракт заключен от имени муниципального образования уполномоченным органом на осуществление функций муниципального заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в отношении строительства спорного объекта является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки по муниципальным контрактам с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Довод о возложении обязанности по уплате неустойки на Департамент финансов администрации Волгограда является несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу № А12-7720/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина