Гражданский кодекс часть 1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года ( решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года ) по делу №А12-5336/2019 принятое в порядке упрощенного производства (судья Бударина Е.С.)

по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Коммерческому банку «ИНТЕРПРОМБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ВолгаГражданПроект»

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу Коммерческому банку «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 18.05.2018 № ЕТ4418-И/079697 в размере 226 342 руб. 47 коп., неустойки за неисполнение требования Комитета транспортного и дорожного хозяйства Волгоградской области об осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.05.2018 № ЕТ4418-И/079697 в размере 5 658 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 апреля 2019 судом объявлена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано.

30 апреля судом изготовлен мотивированный текст решения.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

АО Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса ( протокол от 11.05.2018 324-41.2К) между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект», генеральный подрядчик), 31.05.2018 заключен государственный контракт N 144-18, по условиям которого генеральный подрядчик взял на себя исполнение следующих обязательств: на разработку проектной документации но объекту: "Устройство искусственного освещения на автомобильной дороге Волгоградской области "Волгоград - Краснослободск -Средняя Ахтуба (км 6)" - Клетский - Репино" км 11+940 - км 13+000 (х.Клетский), км 15+100 - км 16+160 (х.Пламенка), км 16+900 - км 18+200 (х.Щучий), км 21+840 - км 22+840 (х.Кривуша), км 29+055 - км 29+375 (х.Рспино)" (далее - Работа), а Государственный заказчик обязуется принять Работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Контракта.

По условиям пункта 6.1 контракта Генеральный подрядчик обязан был осуществить разработку проектной документации в срок до 30.10.2018.

Срок действия Контракта установлен пунктом 13.10 - до 29.11.2018.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 679 027 руб. 42 коп.. в форме безотзывной банковской гарантии (безотзывная банковская гарантия, выданная банком, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику).

Во исполнения этого пункта Контракта Генеральным подрядчиком была предоставлена банковская гарантия № ЕТ4418-И/079697 от 18.05.2018, срок действия до 31.12.2018 (включительно), в силу которой Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) взял на себя обязательство уплатить Бенефициару (комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) денежную сумму в размере не превышающем 679 027 руб. 42 коп. по представлению Бенефициаром письменного требования.

В банковскую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Получение от Банка отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате суммы по банковской гарантии предъявлено истцом Банку за пределами срока ее действия.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить, указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Истец, руководствуясь ст. ст. 368, 374 ГК РФ, условиями Банковской гарантии направил в адрес ответчика требование от 24.12.2018 №25/14527 (далее - Требование) о выплате суммы по Банковской гарантии в размере 226 342 руб. 47 коп.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу независимости Банковской гарантии от основного обязательства закон устанавливает основания, согласно которым Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в ст. 376 ГК РФ. К таким основаниям относятся: несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представление требования гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Между тем, ни одного из вышеуказанных нарушений истцом не допущено, что подтверждается следующим: Банковской гарантией от 18.05.2018 №ЕТ4418-И/079697 установлено, что срок ее действия до 31.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Требование истца ответчиком не исполнено, письмом от 16.01.2019 N 260/246 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно отчетам об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» требование №25/14527 получено акционерным обществом коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» 09.01.2019.

Предпринятая в целях получения платежа сдача комитетом в организацию связи письма с необходимыми документами в пределах срока действия гарантии указывает на соблюдение порядка, предусмотренного статьей 194 Кодекса, и отсутствие недобросовестности в реализации права на получение платежа.

В правоотношениях по банковской гарантии в силу статьи 165.1 Кодекса доставка письма бенефициара (общества) определяет для гаранта (банка) моменты совершения платежа и наступления риска ответственности за его просрочку.

Условия, при которых гарант имеет право отказать в удовлетворении требований бенефициара, сформулированы в статье 376 Кодекса, и эта норма подлежит применению при обсуждении обоснованности конкретного отказа в платеже.

Статья 165.1 Кодекса не касается оснований отказа в платеже по гарантии, поэтому ошибочно применена судом первой инстанции в рамках данного спора.

В рассматриваемом случае, суд отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований применил пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, указав, что нормы статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам статьи 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ в рамках дела №305-ЭС18-4962.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок обязательства по Банковской гарантии не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения требования комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.05.2018 №ЕТ4418-И/079697 в размере 5 658 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года (мотивированное решение от 30 апреля 2019 года) по делу № А12-5336/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства банковской гарантии от 18.05.2018 № ЕТ4418-И/079697 в размере 226 342 руб. 47 коп., неустойку за неисполнение требования Комитета транспортного и дорожного хозяйства Волгоградской области об осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.05.2018 № ЕТ4418-И/079697 в размере 5 658 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова