Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Ротор» в лице главы ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года по делу № А12-18155/2009, судья В.Д.Суба,

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Ротор» в лице главы ФИО1, с. Стрельноширокое Дубовского района Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Дубовка Волгоградской области

о взыскании задолженности по оплате товара, судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Ротор» в лице главы ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара (пшеницы) в сумме 50000 руб., судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В связи с отсутствием базе данных Едином государственном реестре юридических лиц сведения о КФХ ФИО2, по ходатайству представителя КФХ «Ротор» протокольным определением от 27.11.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КФХ ФИО2 заменено на индивидуального предпринимателя ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года по делу № А12-18155/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Ротор» в лице главы ФИО1, не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции отклонены ходатайства истца о вызове свидетелей в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с октября по ноябрь 2008 года Крестьянское (фермерское) хозяйство «Ротор» в лице главы ФИО1 поставило индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 десять тонн семян пшеницы на сумму 80000 руб.

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО2 оплатила поставленный товар частично, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Ротор» в лице главы ФИО1 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должно доказать факт его передачи ответчику.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как усматривается из материалов дела, накладные не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлению Госкомстата от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Накладные являются документами первичного учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно указанному законодательству накладная должна быть составлена по форме, содержащей обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Следует отметить, что в нормах Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" содержатся те же требования по оформлению накладной, что и в нормах, содержащихся в Постановлении Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени юридического лица в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Накладная №11 от 28.08.2008,накладная внутрихозяйственного назначения №31 от 28.08.2008, доверенность ответчика на получение пшеницы № 4 от 30.10.2009 не содержат подписи и печати получателя товара.

Следует отметить, что ответчик отрицает получение товара по указанным расходным накладным.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а для накладных на отпуск товара на сторону предусмотрено оформление накладной при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Подпись лица в спорных накладных отсутствует, указание на доверенность получавшего товар лица также отсутствует.

Не принимается во внимание довод истца о необоснованном отказе в вызове главного специалиста по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Дубовского муниципального района ФИО4, поскольку он к материалам рассматриваемого дела отношения не имеет.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств истца по поставке товара по спорным накладным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т АН О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года по делу № А12-18155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.В. Грабко

Ф.И. Тимаев