Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа инженерных исследований и проектирования», г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года по делу № А06-11788/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа инженерных исследований и проектирования», г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Астраханский ТИСИЗ», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности

в размере 100000 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа инженерных исследований и проектирования» с иском к открытому акционерному обществу «Астраханский ТИСИЗ» 100000 руб. неотработанного аванса, а также 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года по делу № А06-11788/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Группа инженерных исследований и проектирования» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у исполнителя отсутствовало право приступать к исполнению договора, необоснованно прекращены работы по договору, оснований для возмещения понесенных затрат не имеется, суд вышел за пределы исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа инженерных исследований и проектирования» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.08.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Открытое акционерное общество «Астраханский ТИСИЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве 13 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Группа инженерных исследований и проектирования» (далее - Заказчик) и открытым акционерным обществом «Астрахань ТИСИЗ» (далее - Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям № 8543 от 13 августа 2019 года на сумму 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по инженерно-геологическим изысканиям, а именно: бурение трех скважин глубиной до 40 м каждая, в Черноярском районе Астраханской области, согласно письму-заданию. Глубина и местоположение каждой скважины оговариваются сторонами отдельно.

Исполнитель выполняет работу в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующих нормативно-технических документов РФ.

Общий срок выполнения работ в течение 10 календарных дней с даты поступления от заказчика всей суммы аванса на расчетный счет исполнителя и при условии соблюдения заказчиком п. 1.5 договора.

Результатом работ по договору являются фотоматериалы и полевые журналы (далее - результат работ).

Заказчик при подписании договора обязуется: определить глубину и место бурения каждой из трех скважин, а также передать исполнителю информацию и исходные данные, необходимые для выполнения работ; подготовить площадку для выполнения буровых работ (места проведения изыскательских работ); оперативно предоставлять по запросу исполнителя информацию, необходимую для выполнения работ.

Использование результата работ осуществляется по усмотрению заказчика.

Стоимость работ определена на основании протокола в размере 300000 руб., в том числе авансовый платеж в размере 100000 руб.

Авансовый платеж в полном объеме (100000 руб.) был перечислен исполнителю (ответчику) 13.08.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 585.

Однако, в дальнейшем, истец, по основаниям ст. 715 ГК РФ отказался от вышеуказанного договора и потребовал возврата аванса, так как, по его мнению, результат работы исполнителя (ответчика) (две скважины глубиной до 10 метров) не представляет для заказчика (истца) практической ценности. Заказчик (истец) своими силами произвел новое бурение скважин, кернами оставленными исполнителем (ответчиком) с глубины до 10 метров.

Поскольку требования исполнителя (ответчика) не исполнимы, а ответ на претензию не удовлетворяет требования заказчика (истца), заказчик (истец) обратился с иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Между тем, отказываясь от договора, заказчик должен явно выразить свое намерение на прекращение договорных отношений. При этом, подрядчик должен быть проинформирован о решении заказчика и при наличии полного или частичного исполнения сдать результат работ заказчику (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

Согласно п. 3.1 договора выполнение работ начинается после подписания настоящего договора, определения глуби и мест бурения каждой из трех скважин, получения от Заказчика всей необходимой документации для выполнения работ, подготовки Заказчиком для выполнения буровых работ (места проведения изыскательских работ), а также поступления всей суммы авансового платежа на расчетный счет Исполнителя согласно п. 2.2 настоящего Договора.

Учитывая все вышеизложенные условия договора, срок выполнения работ определяется действиями заказчика:

1) оплата аванса

2) определить глубину и место бурения каждой из трех скважин, а также передать исполнителю информацию и исходные данные, необходимые для выполнения работ;

3) подготовить площадку для выполнения буровых работ (места проведения

изыскательских работ);

4) оперативно предоставлять по запросу исполнителя информацию, необходимую для выполнения работ.

И только после выполнения указанных условий подрядчик обязан в течение 10 дней провести соответствующие работы.

Согласно положению пункта 1 статьи 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из пункта 1 статьи 406 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с зачислением 14 августа 2019 года по договору авансового платежа на расчетный счет исполнителя, ОАО «Астрахань ТИСИЗ» издало приказ (распоряжение) № 035 от 14 августа 2019 года о направлении с 15 августа в командировку трех сотрудников

Информация о необходимой глубине и конкретном местонахождении каждой из трех скважин, в нарушение заказчиком условий договора, как при подписании договора, так и на день выезда работников в командировку (15 августа 2019 года), в письменной форме до сведения ОАО «Астрахань ТИСИЗ» доведена не была. Данный факт подтверждает письмо № 245 от 13.08.2019 года. Указанным письмом заказчик просил подрядчика выполнить работы по бурению трех скважин, информацию о глубине и местоположении каждой из скважин обязался сообщить отдельно. Письмо явилось основанием для выезда сотрудников ООО « Группа инженерных исследований и проектирования», то обстоятельство, что на месте выполнения работ подрядчик не получил дальнейшие указания свидетельствуют о недобросовестности заказчика.

Доказательств передачи исходных данных истцом так же не представлено.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ООО «Группа инженерных исследований и проектирования» не имелись предусмотренные статьей 715 Кодекса основания для отказа от исполнения договора подряда, и считает, что договор, расторгнут в соответствии со статьей 717 кодекса.

Согласно статье 717 Гражданский кодекс Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. («Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда»).

Статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт от 22 августа 2019 года № 39 возмещения понесенных затрат при выполнении работ но договору с приложением расчета стоимости по форме 3-П, подтверждающие фактически понесенные исполнителем затраты на момент отказа заказчика от исполнения договора были направлены ОАО «Астрахань ТИСИЗ» согласно письму за исх. № 15/694 в адрес заказчика по электронной почте 22 августа 2019 года, а также на бумажном носителе (посредствам курьерской службой). По почте данные документы получены 26 августа 2019 года, что подтверждается приложенной справкой службы экспресс-доставки «CITYEXSPRESS».

Заказчик в своем письме за исх. № 258 от 26 августа 2019 года признал и подтвердил тот факт, что исполнителем были пробурены две скважины за период с 16 по 18 августа 2019 г. 30 августа 2019 г. ОАО «Астрахань ТИСИЗ» напомнило о необходимости подписания акта № 39 возмещения понесенных затрат, что подтверждается письмом за исх. № 15/714.

Однако письмо оставлено без внимания.

Работы были прекращены исполнителем только после получения от ООО «ГИИиП» письма-извещения за исх. № 255 от 20 августа 2019 г. о расторжении договора.

На момент поступления от заказчика извещения о расторжении договора срок выполнения работ, установленный договором, не истек.

Прекращение договора подряда (в данном случае - контракта) не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения контракта работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

При этом сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения контракта не освобождает заказчика от их оплаты.

Доказательства того, что объем, зафиксированный в актах сдачи, не соответствовал объему фактически выполненных работ, работы выполнены с недостатками, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у заказчика возникла обязанность оплатить результат работ, выполненный до получения уведомления о расторжении договора.

Доводы относительно отсутствия потребительской ценности работ обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не имеется доказательств некачественного выполнения работ. Качественно выполненные работы имеют потребительскую ценность ввиду направленности условий договора на удовлетворение потребностей заказчика. Результатом работ по договору является пробуренные скважины по 10 м. указанное обстоятельство апеллянтом не оспаривается, также в материалах дела имеются письма, в которых истец подтверждает выполнения работ ответчиком в указанном объеме.

Таким образом, в силу условий договора, норм пункта 3 статьи 709 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ у истца даже после расторжения договора существует обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ. При этом то обстоятельство, что конечная цель договора не была достигнута, по общему правилу не является основанием для отказа в оплате выполненных работ до момента расторжения договора.

Учитывая представленные доказательства и первичные документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком в полном объеме освоен аванс.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы апеллянта, т.к.указнные доводы заявлялись апеллянтом в суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта, что вышеуказанным выводом суда первой инстанции вышел за пределы исковых требований отклоняется судебной коллегией, т.к. апеллянт, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, просил взыскать 100000 руб. неотработанного аванса Арбитражный суд Астраханской области обоснованно пришёл к выводу, что ответчиком в полном объеме выполнены работы в рамках перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года по делу № А06-11788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин