Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЕО» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу № А12-18041/2016, (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САКС-ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «САКС-ТМ» (далее - ООО «САКС-ТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕО» (далее - ООО «КРЕО», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 582231,81 руб., неустойки в размере 300000 руб. по договору № 01/07 от 01.07.2013.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу № А12-18041/2016 с ООО «КРЕО» в пользу ООО «САКС-ТМ» взыскана задолженность в размере 582231,81 руб., неустойка в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20645 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «КРЕО» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 мая 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, предусмотренную пунктом 6.6 договора, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ у заказчика не возникла; судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям основного обязательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «САКС-ТМ» в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, 01.07.2013 между ООО «САКС-ТМ» и ООО «КРЕО» заключен договор генерального подряда №01/07.

Согласно условиям договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3.) ООО «САКС-ТМ» является генеральным подрядчиком, осуществляющим своими силами либо силами третьих лиц строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом по ул. Пархоменко 8 в Центральном районе г. Волгограда» (далее - Объект капитального строительства); ООО «КРЕО» - заказчиком, осуществляющим инвестирование строительства Объекта капитального строительства.

Как установлено пунктом 2.2. договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену при надлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пунктам 7.4., 7.5. договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания соответствующих форм.

Условиями пункту 5.1.7 договора предусмотрена обязанность заказчика выполнения в полном объеме всех обязательств, предусмотренных договором.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объёме не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ и отсутствии их оплаты заказчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Исходя из буквального толкования условий договора от 01.07.2013 № 01/07, заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В рамках заключенного договора от 01.07.2013 № 01/07 истцом выполнено работ на общую сумму 121780430,42 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, пописанных сторонами, последний акт выполненных работ № 15 от 29.09.2014 на сумму 5484399,28 руб.

В счет исполнения обязательств по оплате ООО «КРЕО» за период с 23.07.2013 по 10.02.2015 перечислено в адрес ООО «САКС-ТМ» 116811548 рублей 61 коп.

11 февраля 2015 г. между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.02.2015 г. в размере 4968881 рубль 81 коп. Претензий по акту сверки от ответчика не поступало.

11 марта 2015 г. между сторонами в счет частичного погашения задолженности, было заключено соглашение о взаимозачете на сумму 4386650 рублей 81 коп.

По состоянию на 04 апреля 2016 г. истцом не исполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 582231,81 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для оплаты работ, в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из условий пункта 6.6 договора следует, что исполнительная документация передается техническому заказчику, а не ответчику, что было выполнено истцом в апреле-мае 2015 года.

При этом, обязанность по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от представления или непредставления исполнительной документации.

Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2015.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие прилагаемые требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» следует, что исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. На время проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства исполнительная документация в полном объеме передается застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Таким образом, апелляционный суд считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2015, что подтверждает факт наличия исполнительной документации.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства оплаты образовавшейся задолженности, письменный отзыв на исковое заявление не представил, фактически сумму задолженности, определенной сторонами в акте сверки, не оспорил, что судом расценено как признание долга на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ подрядчиком на заявленную им сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что заявленное исковое требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2014 по 04.04.2016 в размере 300000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 12.1 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 20 дня после подписания техническим заказчиком КС-2, КС-3.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 20.10.2014 по 04.04.2016 в размере 300000 руб. (размер неустойки истцом добровольно снижен с 1002935,69 руб. до 300000 руб.).

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчётом.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворении судом искового требования о взыскании неустойки в размере 300000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «КРЕО» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу №А12-18041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина