Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года по делу № А12-47235/2018, принятое судьей Н.В. Стрельниковой,

по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-лифт», г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 428321 руб. 01 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, юрисконсульта отдела правового обеспечения, доверенность от 09.01.2019 № 8 (ксерокопия в деле), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-лифт» о взыскании 428321 руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: пpоспект им. В.И. Ленина, д. 81, в количестве 1 ед., ул. Невская, д. 18, в количестве 3 ед., ул. Невская, д. 12, в количестве 2 ед., ул. Невская, д. 12а, в количестве 1 ед., ул. Пархоменко, д. 5, в количестве 6 ед., ул. Дзержинского, д. 24, в количестве 1 ед., от 25 июля 2018 года № 1005149-В-ЛО-СМР-2017-2018 за период с 17 сентября по 20 ноября 2018 года на основании пункта 9.2 названного договора, а также 11566 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1271184 руб. 73 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: пpоспект им. В.И. Ленина, д. 81, в количестве 1 ед., ул. Невская, д. 18, в количестве 3 ед., ул. Невская, д.12, в количестве 2 ед., ул. Невская, д. 12а, в количестве 1 ед., ул. Пархоменко, д. 5, в количестве 6 ед., ул. Дзержинского, д. 24, в количестве 1 ед., от 25 июля 2018 года № 1005149-В-ЛО-СМР-2017-2018 за период с 11 сентября 2018 года по 25 февраля 2019 года на основании пункта 9.2 названного договора, а также 11566 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года по делу № А12-47235/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 212167 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: пpоспект им. В.И. Ленина, д. 81, в количестве 1 ед., ул. Невская, д. 18, в количестве 3 ед., ул. Невская, д.12, в количестве 2 ед., ул. Невская, д. 12а, в количестве 1 ед., ул. Пархоменко, д. 5, в количестве 6 ед., ул. Дзержинского, д. 24, в количестве 1 ед., от 25 июля 2018 года № 1005149-В-ЛО-СМР-2017-2018 за период с 11 сентября по 9 декабря 2018 года на основании пункта 9.2 названного договора, а также 9899 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заказчик не мог использовать результат работ, наличие деклараций о соответствии лифтов не подтверждает того факта, что работы были сданы заказчику, в просрочке выполнения работ имеется вина обеих сторон договора, а не только заказчика, неправомерно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-лифт» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Импорт-лифт» (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона № 052950000041800027 (протокол проведение электронного аукциона от 5 июля 2018 года) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: пpоспект им. В.И. Ленина, д. 81, в количестве 1 ед., ул. Невская, д. 18, в количестве 3 ед., ул. Невская, д.12, в количестве 2 ед., ул. Невская, д. 12а, в количестве 1 ед., ул. Пархоменко, д. 5, в количестве 6 ед., ул. Дзержинского, д. 24, в количестве 1 ед., от 25 июля 2018 года № 1005149-В-ЛО-СМР-2017-2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: пpоспект им. В.И. Ленина, д. 81, в количестве 1 ед., ул. Невская, д. 18, в количестве 3 ед., ул. Невская, д.12, в количестве 2 ед., ул. Невская, д. 12а, в количестве 1 ед., ул. Пархоменко, д. 5, в количестве 6 ед., ул. Дзержинского, д. 24, в количестве 1 ед.

Предмет договора определен в разделе 2, цена договора и порядок расчетов – в разделе 3, сроки выполнения работ – в разделе 4 заключенного договора, обязанности сторон – в разделе 5, права сторон – в разделе 6, порядок сдачи и приемки работ по замене лифтового оборудования – в разделе 7, гарантии – в разделе 8, ответственность сторон – в разделе 9, обеспечение исполнения обязательств по договору – в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – в разделе 11, разрешение споров – в разделе 12, срок действия договора – в разделе 13, порядок расторжения договора – в разделе 14, заключительные положения – в разделе 15, приложения к договору – в разделе 16, адреса и реквизиты сторон – в разделе 17 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6, 7 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Методическое обеспечение деятельности региональных операторов (в том числе разработка методических рекомендаций по созданию регионального оператора и обеспечению его деятельности, контролю за работой регионального оператора в части организации проведения им капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также в части финансового контроля деятельности с учетом обеспечения публичности результатов такого контроля, назначению на конкурсной основе руководителя регионального оператора, разработка рекомендуемых форм отчетности и порядка ее представления) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1июля 2016 года № 615 (в редакции от 9 сентября 2017 года) утверждено «Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Настоящее Положение определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

Указанное Положение содержит нормы о применении Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предварительный отбор подрядных организаций для производства капитального ремонта производится на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Заключенный сторонами договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: пpоспект им. В.И. Ленина, д. 81, в количестве 1 ед., ул. Невская, д. 18, в количестве 3 ед., ул. Невская, д.12, в количестве 2 ед., ул. Невская, д. 12а, в количестве 1 ед., ул. Пархоменко, д. 5, в количестве 6 ед., ул. Дзержинского, д. 24, в количестве 1 ед., от 25 июля 2018 года № 1005149-В-ЛО-СМР-2017-2018, исходя из действительной воли сторон, является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в предусмотренный договором срок послужило основанием для начисления истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обращения с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 4.1 договора весь комплекс (объем) оказания услуг и (или) выполнения работ по договору осуществляется с момента заключения договора до 1 октября 2018 года.

Сроки оказания услуг по замене лифтового оборудования, выполнения отдельных этапов работ, отраженные в графике выполнения работ согласно форме календарного графика производства работ (приложение № 5 к договору), не могут превышать установленный пунктом 4.1 настоящего договора срок выполнения всех работ по объекту, а именно срок выполнения работ по адресам:

- <...>, подъезд № 1- 1 октября 2018 года;

- <...>, подъезды №№ 1, 2, 3 – 14 сентября 2018 года;

- <...>, подъезды №№ 2, 3 - 14 сентября 2018 года;

- <...>, подъезд № 4 - 14 сентября 2018 года;

- <...>, подъезды №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 – 28 сентября 2018 года.

На основании пункта 4.4 договора датой фактического завершения выполнения работ по многоквартирному дому считается дата подписания заказчиком актов форм №№ КС-2, КС-3 в отношении объекта и (или) завершающего этапа работ по объекту в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора.

В пункте 3.1 стороны согласовали цену договора в сумме 22954895 руб. 48 коп., включая НДС (18%) 3501594 руб. 23 коп.

За выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд № 1) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. в многоквартирном доме № 24 по ул. Дзержинского в г. Волгограде стоимость работ составляет 1940938 руб. 34 коп.

Ответчик не представил заказчику акты о приемке выполненных работ по замене лифтового оборудования по адресу: <...>, по состоянию на 25 февраля 2019 года.

Согласно графику производства работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов (<...>) срок выполнения работ – 29 сентября 2018 года, период просрочки выполнения работ – с 1 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года.

По расчету истца сумма неустойки по вышеуказанному объекту составляет 171250 руб. 48 коп.

Стоимость работ по многоквартирному дому № 18 по ул. Невской в г. Волгограде составляет:

- за выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд № 1) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1683816 руб. 34 коп.,

- за выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд № 2) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1683816 руб. 34 коп.,

- за выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд № 3) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1683816 руб.34 коп.

В соответствии с графиком производства работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов (<...>) срок выполнения работ – 10 сентября 2018 года.

Ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ по замене лифтового оборудования по вышеуказанному объекту на общую сумму 4824761 руб. 58 коп. только 7 декабря 2018 года. Период просрочки выполнения работ - с 11 сентября по 6 декабря 2018 года. Сумма неустойки по данному объекту составляет 242165 руб. 92 коп.

Стоимость работ по многоквартирному дому № 12 по ул. Невской в г. Волгограде составляет:

- за выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд № 2) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1679846 руб. 82 коп.,

- за выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд № 3) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1679846 руб. 82 коп.

Согласно графику производства работ по замене лифтового оборудования

многоквартирных домов (<...>) срок выполнения работ - 10 сентября 2018 года.

Ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ по замене лифтового оборудования по вышеуказанному объекту на общую сумму 3212421 руб. 38 руб. только 10 декабря 2018 года. Период просрочки составляет с 11 сентября по 9 декабря 2018 года. Сумма неустойки по данному объекту составляет 166798 руб. 80 коп.

Стоимость работ по многоквартирному дому № 12а по ул. Невской в г. Волгограде за выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №4) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. составляет 1680821 руб. 50 коп.

В соответствии с графиком производства работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов (<...>) срок выполнения работ - 10 сентября 2018 года.

Ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ по замене лифтового оборудования по вышеуказанному объекту на общую сумму 1606873 руб. 26 коп. только 7 декабря 2018 года. Период просрочки выполнения работ – с 11 сентября по 7 декабря 2018 года. Сумма неустойки по данному объекту составляет 80652 руб. 68 коп.

Стоимость работ по многоквартирному дому № 5 по ул. Пархоменко в г. Волгограде составляет:

- за выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд № 1) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1483722 руб. 56 коп.,

- за выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд № 2) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1483722 руб. 56 коп.,

- за выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд № 3) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1483722 руб. 56 коп.,

- за выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд № 4) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1561478 руб. 66 коп.,

- за выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд № 5) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1565277 руб. 08 коп.,

- за выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд № 6) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1643579 руб. 52 коп.

Согласно графику производства работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов (<...>) срок выполнения работ – 24 сентября 2018 года.

Ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ по замене лифтового оборудования по вышеуказанному объекту на общую сумму 8460804 руб. коп. только 24 января 2019 года. Период просрочки выполнения работ - с 25 сентября 2018 года по 23 января 2019 года. Сумма неустойки по данному объекту составляет 610316 руб. 85 коп.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 1271184 руб. 73 коп.

Пункт 9.2 договора предусматривает, что за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ (приложение № 5 к договору), иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 5 «Обязанности сторон» настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине подрядчика), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

На основании пункта 9.4 договора неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим договором срока оплаты оказанных услуг. Неустойка считается начисленной с момента предъявления требования о ее оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Статья 1 Гражданского кодека Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил работы по договору с нарушением сроков и несвоевременно направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ. Вместе с тем, установлены, как вина заказчика, так и вина подрядчика в просрочке исполнения обязательства, что предполагает применение норм статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт несвоевременного выполнения работ по договору подряда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.5 договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены в случае изменения объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства.

Письмом от 7 сентября 2018 года № 51-34 ответчик известил истца о необходимости выполнения дополнительных работ по укреплению металлокаркасных шахт, согласованных с уполномоченным представителем собственников и просил согласовать увеличение сроков выполнения работ.

Заказчик не представил письменного ответа о согласовании данных работ и увеличении сроков выполнения работ.

Подрядчик принял решение выполнить вышеуказанные работы, не входящие в объем работ по условиям договора, за свой счет с целью скорейшего завершения работ.

Заказчик принял эти работы и не оспаривает необходимость их выполнения.

Лифтовое оборудование в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресу: ул. им. Пархоменко, д. 5, подъезды №№ 4, 5, 6 было пригодно к эксплуатации 22 октября 2018 года, что подтверждается декларациями о соответствии лифтов от 22 октября 2018 года.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истец неправомерно требует взыскания с ответчика неустойки, насчитанной за нарушение сроков выполнения работ по адресу: <...>, подъезды №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 в сумме 610316 руб. 85 коп.

Согласно пункту 5.11 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случае получения предписания от организации осуществляющий контроль и (или) при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 16 августа 2018 года № 45-34 подрядчик уведомил заказчика о том, что по проспекту им. В.И. Ленина, д.81, и ул. Дзержинского, д. 24, отсутствует силовой кабель для подключения нового лифта и просил согласовать работы по подключению и прокладке необходимого силового кабеля с увеличением сметной стоимости договора.

Ответчик совместно с представителем организации, осуществляющей строительный контроль, составил акт простоя от 17 августа 2018 года по адресу Дзержинского, д. 24, (повторно направлен в адрес заказчика письмом от 5 сентября 2018 года № 49-34), в связи с отсутствием в проектной документации пункта по замене силового кабеля и отсутствием возможности начала производства работ.

Акт простоя от 17 августа 2018 года вручен представителю истца первоначально нарочно без сопроводительного письма. Ответчик указал, что дата окончания приостановки работ не могла быть указана при составлении данного акта, т. к. дата возобновления работ зависела от ответных указаний истца, которые так и не поступили.

Факт отсутствия необходимого силового кабеля на объекте по адресу: ул. Дзержинского, д. 24, кроме письма от 16 августа 2018 года № 45-34, также подтверждается актом простоя по данному объекту от 17 августа 2018 года.

Таким образом, формальное отсутствие указанного адреса в письме 16 августа 2018 года № 45-34 не опровергает факт отсутствия возможности у ответчика подключения электроинструмента для начала производства работ на объекте по адресу: ул. Дзержинского, д. 24.

В тоже время кража силового кабеля, завезенного подрядчиком на объект, является риском ответчика, т. к. он должен был обеспечить его сохранность в силу норм статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подрядчик неоднократно просил заказчика заключить дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ в связи с возникшими обстоятельствами, но заказчик отказывался от заключения дополнительного соглашения по продлению сроков выполнения работ по указанным адресам.

Условия договора не предусматривают выполнение работ по приобретению кабеля и выполнение проектных работ, а также работ по прокладке силового кабеля.

Ответчик, не дождавшись от истца согласования вышеназванных работ, принял решение об их выполнении, включая приобретение, прокладку силового кабеля и выполнение проектных работ, своими силами.

В связи с тем, что заказчик принял эти работы и не оспаривает необходимость их выполнения, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, начисленной истцом за просрочку выполнения работ по адресу: <...>, в сумме 171250 руб. 48 коп.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за просрочку выполнения работ составляет 489617 руб. 40 коп. за период с 11 сентября по 9 декабря 2018 года.

При рассмотрении иска ответчик заявил о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности вышеназванный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своих обязательств по заключенному договору и оплатить договорную неустойку в полном размере в случае неисполнения своих обязательств в предусмотренный договором срок.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации

должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В связи с тем, что в просрочке выполнения работ имеется вина обеих сторон договора, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 333, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, до 212167 руб. 53 коп.

Снижение неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения и нарушению баланса интересов сторон в пользу ответчика, т. к. при этом не были нарушены не только все вышеизложенные указания вышестоящих судов, но и требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы и являющиеся основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года по делу № А12-47235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО2