Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2», г. Москва, в лице вагонного ремонтного депо «Сарепта», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу № А12-201/2019, принятое судьей А.В. Крайновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице вагонного ремонтного депо «Сарепта», г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Московская сервисная компания», г. Москва,

о взыскании 119564 руб. 86 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, главного юриста сектора правового обеспечения Управления правового обеспечения и кадровой работы общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», доверенность от 29.12.2018 № 290-Д18 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» в лице вагонного ремонтного депо «Сарепта» о взыскании 119564 руб. 86 коп. убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтными работами по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20 ноября 2014 года № 197-Д/РТС-35, а также 4587 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 119180 руб. 64 коп. убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтными работами по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20 ноября 2014 года № 197-Д/РТС-35, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу № А12-201/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 104225 руб. 83 коп. убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтными работами по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20 ноября 2014 года № 197-Д/РТС-35, а также 4000 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» из федерального бюджета возвращено 12 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» в лице вагонного ремонтного депо «Сарепта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал, что плановый ремонт произведен в нарушение нормативной документации, по всем спорным вагонам истец перекладывает на ответчика ответственность завода-изготовителя за качество изготовления деталей и срок их службы, не принята во внимание заводская гарантия на запасные части, включение в цену иска оплаты контрольных и регламентных операций за проведение ремонта, услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации необоснованно, не доказана совокупность условий для взыскания убытков с ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (заказчик) и акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (подрядчик) заключили договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20 ноября 2014 года № 197-Д/РТС-3, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1).

Цена договора и порядок оплаты определены в разделе 2, обязанности сторон - в разделе 3 заключенного договора, сроки выполнения ремонта – в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 5, гарантийные обязательства – в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 8, порядок разрешения споров – в разделе 9, порядок внесения изменений, дополнений в договора и его расторжения – в разделе 10, конфиденциальность – в разделе 11, прочие условия – в разделе 12, адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 13 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20 ноября 2014 года № 197-Д/РТС-3 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ (в редакции от 3 августа 2018 года) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16 августа 1994 года № 50, Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» от 26 июля 2016 года, Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» от 25 июля 2011 года № 1085/ЦДИ-2011, руководящих документов: Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 20 ноября 2007 года № 2194, Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007» от 27 декабря 2007 года, «РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 21 мая 2010 года № 1078р, «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 2 сентября 1997 года, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), Приказом Федеральной службы по тарифам России от 29 апреля 2015 года № 127-т/1 (с изменениями от 10 декабря 2015 года) «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/12», Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» от 14 марта 2014 года, Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 26 ноября 2010 года № 2425р. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик выполнил деповской ремонт вагонов №№ 95438230, 95041232, 94369337, 94368305, 95439345, 95431250, 94370830, 95025060, 95418489, 95274817.

После проведения указанного ремонта вышеназванные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей.

С целью устранения обнаруженных дефектов общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (заказчик) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (подрядчик) заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 1 июля 2015 года № ТОР-ЩДИЩВ/57, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, закрытому акционерному обществу «Русагротранс», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес», обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненных истцу убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Истец обосновал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в депо подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии на основании проведенного

расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» от 5 февраля 2014 года с приложением документов, указанных в данном пункте договора.

На основании пункта 6.5 договора депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 настоящего договора.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона при подготовке его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

В силу статей 476, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на кспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу частей 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По условиям частей 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы содержатся в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

По аналогии права (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в совокупности с вышеприведенными нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по условиям вышеназванного договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

На основании пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17 октября 2012 года № 57, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик произвел деповской ремонт принадлежащих истцу грузовых вагонов №№ 95438230, 95041232, 94369337, 94368305, 95439345, 95431250, 94370830, 95025060, 95418489, 95274817.

В период действия гарантийного срока, установленного договором, указанные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей.

По условиям договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20 ноября 2014 года № 197-Д/РТС-35 ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 20 ноября 2007 года № 2194, Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007» от 27 декабря 2007 года и иными действующими нормативными актами и документами.

В соответствии с вышеуказанными документами вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

В соответствии с пунктом 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007» от 27 декабря 2007 года, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2 Руководства).

В соответствии с пунктом 17 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 20 ноября 2007 года № 2194, вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком (пункт 17.3 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 20 ноября 2007 года № 2194).

В соответствии с условиями договора и указанных Руководств ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. Факт ненадлежащего планового ремонта вагона подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями, как этого требуют указанные руководства, договор и иные нормативные документы.

Вышеуказанные Руководства содержат требования по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона, что и отражено в расчетно-дефектных ведомостях.

В данном случае деповский ремонт вагонов предназначен для поддержания грузовых вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами.

Соответственно, если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязательство по производству работ соответствующего качества.

Условия на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20 ноября 2014 года № 197-Д/РТС-35 предусматривают гарантийные обязательства ответчика на произведенные работы по деповскому ремонту и запасные части, используемые при выполнении деповского ремонта.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Составленные по вагонам №№ 95438230, 95041232, 94369337, 94368305, 95439345, 95431250, 94370830, 95025060, 95274817 акты-рекламации с соответствующими приложениями являются надлежащими доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 года № 305-ЭС15-9207, от 4 августа 2016 года № 305-ЭС16-1685, от 17 ноября 2016 года № 305-ЭС16-11731 по делу № А40-134516/15).

Вышеуказанные акты-рекламации на вагоны не были оспорены ответчиком в установленном порядке (Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14 марта 2014 года).

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонту подлежат все элементы ходовых частей, автотормоза, автосцепного устройства, кузова и рамы вагона с целью обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов и, как следствие, пунктом 18 вышеуказанного Руководства установлен гарантийный срок и распространяется на весь отремонтированный вагон до следующего планового ремонта.

Документом, регламентирующим ведение рекламационной работы, является Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» ФИО2 от 26 июля 2016 года.

Пункт 2.2 указанного Регламента обязывает предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо о своем участии в расследовании причин технологической неисправности вагона, его узлов и деталей.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя подрядчика о его выезде эксплуатационное вагонное депо проводит расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41М.

Ответчик не представил какие-либо доказательства неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов.

Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14 марта 2014 года расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с приглашением

заинтересованных лиц.

Заявляя доводы по вагонам №№ 95438230, 95041232, ответчик не учитывает тот факт, что в «Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам. РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)», утвержденный распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 29 октября 2010 года № 2231р, были внесены изменения. С учетом изменений код неисправностей № 225 исключен из Приложения «В» РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) (приложение № 2). Таким образом, вагоны №№ 95438230, 95041232 не могли быть отремонтированы в объеме ТР-1.

Апеллянт указывает, что на вагоне № 94369337 при выходе из деповского ремонта стояли поглощающие аппараты модели Ш-1-ТМ и подтверждает данные сведения листом комплектации, заполненным им.

Вместе с тем, ответчик некорректно заполнил листы комплектации вагона при входном и выходном контроле, не указал номера поглощающих аппаратов, из чего следует, что графа о номере и модели поглощающих аппаратов заполнена некорректно.

Ответчик не участвовал в комиссии по расследованию причин отцепки вагона, поэтому не может утверждать, что на вагоне не было поглощающего аппарата Ш-2-В 3 1827 (12) 2000.

Кроме того, указанный вагон не отцеплялся в межремонтный период по неисправностям поглощающего аппарата, что подтверждается материалами дела. Таким образом, вагон № 94369337 вышел из деповского ремонта с поглощающим аппаратом Ш-2-В 3 1827 (12) 2000.

По вагону № 95025060 ответчик указывает от же довод, что и в отзыве на иск, не учитывая, что истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования по данному вагону на сумму 384 руб. 22 коп. по позиции 1198.

Перечень необходимых работ определяет организация, проводившая ТР-2 вагона № 95025060 (акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1»). Ответчик не доказал, что данная ремонтная организация выполнила ремонтные работы, не связанные с дефектом данного вагона.

Апеллянт указывает, что исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости боковой рамы не обоснованы, но истец не включал в расчет убытков по данному вагону стоимость литых деталей.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков по вагону № 95431250 в связи с нарушением пункта 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» ФИО2 от 26 июля 2016 года. Апеллянт полагает, что никто не вправе проводить расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов, кроме открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

По мнению ответчика акт-рекламации по вагону № 95431250 не может служить надлежащим доказательством обоснованности заявленных исковых требований, поскольку составлен неуполномоченным лицом.

Данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный, т. к. акт-рекламация по вагону № 95431250 составлен при участии начальника ВЧДЭ-13 Тайшет открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в акте-рекламации.

Принимая во внимание составление акта-рекламации по вагону № 95431250 с участием представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги», арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный документ соответствует требованиям Регламента расследования причин

отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14 марта 2014 года и является надлежащим доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента эксплуатационное вагонное депо создало комиссию, провело расследование по случаям отцепок вагонов, определило причины появления дефектов узлов и деталей и составило в одностороннем порядке акты-рекламации формы ВУ-41М.

Расследование причин организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо (ВЧДЭ). С этой целью создается комиссия, состав которой предусмотрен пунктом 2.7 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как следствие имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагона либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, Регламент предусматривает право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» ФИО2 от 26 июля 2016 года, в состав комиссии по собственной инициативе могли войти представители ответчика.

Ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с Регламентом по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в двухсуточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона, не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его составления.

В материалах дела имеется телеграмма в адрес ответчика об отцепке вагона № 95431250 и ее причинах, но ответчик не обеспечил явку своего представителя для участия в расследовании и не представил каких-либо возражений, не оспорил соответствующий акт-рекламацию по вагону.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона. В соответствии с условиями договора и указанного Руководства ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями формы ВУ-41М, как и требуют указанное Руководство, договор и иные нормативные документы. Указанное Руководство содержит требование по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей вагона, что и отражено в расчетно-дефектных ведомостях.

Вагон № 95431250 отремонтирован акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 1», что не противоречит Регламенту расследования. Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» наделено всеми полномочиями вести совместно с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» рекламационную работ по фактам отцепки вагонов, что подтверждается запросом общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» от 26 сентября 2018 года № РТС-16976 и ответом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 22 октября 2018 года № 43203.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял акт-рекламацию по вагону № 95431250 в качестве надлежащего доказательства по делу.

По вагонам №№ 56338635, 94368305 апеллянт указывает, что не выполнял на дефектных деталях никаких работ, но не учел, что гарантии по деповскому ремонту распространяются на весь вагон в целом, а не только на отдельную деталь, которую он отремонтировал.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 осуществляется в соответствии с «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утвержденным Министерство путей и сообщения Российской Федерации от 2 сентября 1997 года.

Согласно первому абзацу раздела 15 РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 года ЦРБ-756.

Подрядчик при постановке вагонов в ремонт обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет деления предварительного объема работ.

Таким образом, определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона и обеспечивает его безаварийную работу в течение гарантийного срока, является обязанностью подрядчика (ответчика).

Комиссия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» при расследовании случае отцепки грузовых вагонов выявила нарушения ответчиком инструкций и нормативных документов, которые он был обязан соблюдать во избежание возникновения неисправностей вагонов.

В обязанности ответчика входит не только устранение неисправностей, с которыми вагоны поступают в деповской ремонт, но и проведение полной проверки вагона с его разборкой, очисткой деталей, инструментальный контролем узлов и деталей вагона и заменой деталей, которые по результатам контрольных мероприятий вызвали сомнения у подрядчика в отношении возможности их эксплуатации в течение гарантийного срока.

По условиям заключенного договора и согласно требованиям вышеуказанного Руководства апеллянт несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. Факт выполнения ненадлежащего ремонта вышеуказанных вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями.

Апеллянт указывает, что вагон № 95274817 дважды проходил ремонт в межремонтный период и неисправности по боковой раме в виде трещин не были выявлены.

Данный вагон был отцеплен в ТР-2 по технологической неисправности «трещина боковой рамы» (код 205).

Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года по делу № 305-ЭС16-2521 по делу № А40-52035/2015).

Таким образом, факт проведения текущего отцепочного ремонта в период после планового ремонта и до отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт еще не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего отцепочный ремонт указанных вагонов. Довод апеллянта о нахождении вагона в промежуточном ремонте не может быть признан достаточным основанием для освобождения подрядчика от исполнения договорных гарантийных обязательств на выполненные работы по деповскому ремонту.

Ответчик не доказал, что вагон № 95274817 ранее проходил именно ТР-2 по той же детали и по тому же коду неисправности, который послужил основанием для отцепки, рассматриваемой в настоящем иске. Таким образом, гарантийные обязательства ответчика распространяются на весь вагон и подлежат исполнению.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил надлежащие доказательства причинения ему ответчиком убытков в связи с проведением отцепочного ремонта вагона № 95418489 на сумму 14954 руб. 81 коп.

Факт несения истцом расходов на ремонт грузового вагона № 52693249 и расходов за оформление рекламационно-претензионной документации подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, т. е. некачественного деповского ремонта.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Указанные обстоятельства доказаны.

Расчет стоимости убытков истца подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, наличие дефектов проведенного ответчиком ремонта вагона было выявлено в пределах гарантийного срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 года № Ф06-45338/2019 по делу № А12-20576/2018.

При проведении деповского ремонта ответчик был обязан выявить дефект и обеспечить безотказную работу вагонов в гарантийный срок эксплуатации в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 26 ноября 2010 года № 2425р, требования настоящего Руководства по текущему отцепочному ремонту являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог - филиалов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» колеи 1520 мм.

При выполнении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов помимо Руководства необходимо соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов, других нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, правил и технических норм, а также международных договоров (соглашений). Применение настоящего Руководства сторонними организациями оговаривается в договорах (соглашениях) с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Вагоны, не принадлежащие открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», поступающие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются в соответствии с Распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 25 января 2007 года № 109р на договорной основе.

Требования настоящего Руководства распространяются на все модели вагонов, приведенные в Справочнике моделей грузовых вагонов СЖА 2004 04, утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и комиссией по информации железнодорожного транспорта.

Руководство содержит общие нормативные и технические требования, на основании нормативных документов, приведенных в Приложении А, которым должны удовлетворять грузовые вагоны после проведения текущего отцепочного ремонта, и является руководящим документом для всех работников, связанных с выполнением текущего отцепочного ремонта.

Перечень основных работ, выполняемых при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, приведен в Приложении Б и на основании Руководства должен быть разработан технологический процесс ремонта вагонов в текущем отцепочном ремонте с учетом местных условий.

В Приложении Б утвержден перечень основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте.

Таким образом, обязательные контрольно-регламентные работы включают в себя только работы по визуальному осмотру вагона, инструментальный контроль основных параметров узлов и деталей вагона, отражения измерений в журналах установленной формы на соответствие их нормативных документам при выпуске из текущего отцепочного ремонта, приемку вагона из ремонта и формирование документов на ремонт вагона. В стоимость контрольно-регламентных работ не входят никакие ремонтные работы, т. к. все работы по устранению неисправностей включаются в расчетно-дефектную ведомость. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов по проведению контрольно-регламентных работ предъявлено законно, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика.

Включение истцом в сумму убытков услуг открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по оформлению рекламационно-претензионной документации за вагон также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные убытки истец понес вынужденно, рассматриваемый случай признан гарантийным на основании проведенного расследования с оформлением акта формы ВУ-41М, составляемого специалистами открытого акционерного общества «Российские железные дороги» комиссионно, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также содержащим сведения о предприятиях, виновных в возникновении данных дефектов. Рекламационные акты подтверждают не только сам факт неисправности, но и устанавливают вину ответчика в наступлении неисправности вагона в течение гарантийного срока по заключенному договору. Предъявление требований к подрядчику невозможно без наличия рекламационно-претензионной документации, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является коммерческой организаций и оказывает услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на возмездной основе, поэтому данные расходы являются для истца убытками, понесены им вынужденно, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчик не представил доказательства возмещения истцу понесенных убытков ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в совокупности доказательства, в том числе акты-рекламации формы ВУ- 41, акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов (ВУ- 23М), уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектные ведомости, счета-фактуры и платежные поручения, установив выявление недостатков в период гарантийного срока, учитывая виды работ, выполненных в рамках договоров по ремонту спорных вагонов, принимая во внимание условия заключенного договора, предусматривающие качество выполняемых ответчиком работ, порядок возмещения расходов заказчика за выполненные работы, пришел к правомерному выводу о доказанности факта возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков в виде стоимости работ и услуг, а также претензионных и рекламационных расходов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции согласуются с судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года № 305-ЭС16-2803).

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме 104225 руб. 83 коп. (119180 руб. 64 коп. – 14954 руб. 81 коп.). Апеллянт не доказал обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу № А12-201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» в лице вагонного ремонтного депо «Сарепта» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО4