Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), ФИО5 (г. Саратов), ФИО4 (Саратовская область, Саратовский район, с. Березина Речка),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» (далее – ООО «ВТ-ТРАНС», общество), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС», оформленного протоколом от 10 ноября 2021 года № 6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года по делу № А57-27352/2021 исковые требования удовлетворены.

Также, с ООО «ВТ-ТРАНС», ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных истцом пояснений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 31 июля 2015 года.

Участниками общества являются ФИО4 с размером доли в уставном капитале 1/3, ФИО5 с размером доли в уставном капитале 1/3, ФИО1 с размером доли в уставном капитале 1/3.

Как указывает истец, 20 ноября 2021 года ФИО1 получила протокол внеочередного общего собрания участников общества от 10 ноября 2021 года № 6, на котором были приняты решения об избрании ФИО5 директором общества на новый срок до 14 января 2025 года, о не проведении аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности общества, об изменении юридического адреса общества.

ФИО1, полагая, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 10 ноября 2021 года № 6, являются недействительными, поскольку нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, истец не извещен о внеочередном общем собрании с повесткой о прекращении полномочий действующего исполнительного органа и избрании нового, обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов.

Положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусматривают, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий и решение иных вопросов.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 10 ноября 2021 года ФИО4 и ФИО5 провели внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» в отсутствие ФИО1 с повесткой дня: 1) определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состав участников, присутствующих при его принятии; 2) избрание председательствующего на общем собрании участников общества и секретаря общего собрания общества; 3) прекращение полномочий директора общества; 4) избрание на должность директора общества; 5) проведение аудиторской проверки; 6) изменение юридического адреса общества.

В ходе данного собрания приняты следующие решения: определить способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений по всем вопросам повестки дня и состава участников, присутствующих при их принятии, подписанием протокола всеми участниками общества без нотариального удостоверения; избрать председателем общего собрания ФИО4, секретарем общего собрания ФИО5; прекратить полномочия директора общества ФИО5 с 10 ноября 2021 года; избрать директором общества ФИО5 на срок до 14 января 2025 года, заключить трудовой договор на новый срок с 10 ноября 2021 года; не проводить аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности общества; изменить юридический адрес общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц с «<...>» на «<...>».

Данное решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» оформлено протоколом № 6 от 10 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе общество указывает, что проведение внеочередного общего собрания участников общества 10 ноября 2021 года возможно без участия нотариуса в соответствии с пунктом 10.19 устава общества, согласно которому принятие общим собранием общества решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании, нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.

Указанная редакция устава, предусматривающая альтернативный способ подтверждения решения общего собрания участников общества, утверждена протоколом общего собрания участников общества от 29 июля 2017 года № 3.

При этом, как также указывает апеллянт, первоначальная редакция устава общества от 23.07.2015 предусматривала в себе альтернативный способ утверждения протоколов, а именно в пункте 12.6 указано, что протоколы общего собрания участников общества не подлежат нотариальному удостоверению в случае их подписания всеми участниками общества.

Указанные доводы ООО «ВТ-ТРАНС»» подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 утвержден Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, в пункте 2 которого разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Таким образом, если в соответствии со статьей 67.1 ГК РФ уставом общества с ограниченной ответственностью не предусмотрен иной способ подтверждения решения общего собрания участников общества и участники общества хотят избрать альтернативный способ подтверждения решением общего собрания участников общества, то принятие такого решения требует нотариального удостоверения в порядке, установленном статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Пунктом 107 Постановления № 25 разъясняется, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Если в подтверждение принятия решения общего собрания участников общества представляется предшествующее решение общего собрания о выборе альтернативного способа подтверждения решения на будущее время, такое предшествующее решение должно быть удостоверено нотариусом или подтверждено иным способом в порядке, установленном уставом общества.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер. При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Поскольку в данном случае изменения в устав общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава является по существу оспариванием указанного решения общего собрания участников общества.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

Так, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права, охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из оснований ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела устав ООО «ВТ-ТРАНС», утвержденный протокол общего собрания участников общества от 29 июля 2017 года № 3 в части пункта 10.19, предусматривающего альтернативный способ подтверждения решения общего собрания участников общества, не может быть применён в силу ничтожности по приведённым выше мотивам. То есть в установленном законом порядке альтернативный способ подтверждения решений общего собрания участников общества ООО «ВТ-ТРАНС» не принимался.

Относительно ссылки апеллянта на пункт 12.6 устава общества от 23.07.2015 апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ в редакции от 13.07.2015, действующей на момент утверждения устава общества 23.07.2015, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пункт 12.6 устава от 23.07.2015 также указывает на возможность подписания всеми участниками общества решения без его нотариального удостоверения.

Таким образом, пункт 12.6 устава 2015 года фактически дублирует норму действующего на тот момент законодательства в соответствии с положениями части 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

После внесения в ст. 67.1 ГК РФ изменений относительно нотариального порядка подтверждения принятых Обществом решений, Устав 2015 года в части, противоречащей закону, не подлежал применению, что следует из требований статьи 12 ФЗ об ООО № 14-ФЗ.

То есть устав 2015 года не предусматривал альтернативный способ подтверждения решений общества, а лишь содержал нормы действующего на тот момент законодательства. Альтернативный способ подтверждения решений утвержден только протоколом общего собрания участников общества от 29 июля 2017 года № 3, который, как уже отмечалось, нотариально не удостоверен.

В случае применения альтернативного способа подтверждения решений общества необходимо давать правовую оценку решению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, которым данной способ утвержден.

По делу не представлено доказательств принятия решения об ином способе удостоверения принятого решения единогласно участниками общества, что в свою очередь опровергает доводы общества о согласовании иного способа, в отличие установленного законом.

Не оспаривая данное обстоятельство, апеллянт в жалобе указывает, что разъяснения Обзора судебной практики от 25.12.2019 о необходимости нотариального удостоверения решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, не подлежали применению в рассматриваемом споре.

Однако, данный довод противоречит официальному толкованию Верховным Судом Российской Федерации подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Кроме того, в настоящем случае оспариваемое решение принято 10.11.2021.

Следовательно, решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС», оформленного протоколом от 10 ноября 2021 года № 6, не удостоверенное нотариусом, является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Ввиду изложенного, исковые требованияФИО1 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года по делу № А57-27352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО6

Судьи О. ФИО7

Л. Ю. Луева