Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-9695/2010

15 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» ФИО1, действующего по доверенности от 28.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (г. Каменск-Уральский Свердловской области)

к муниципальному образованию город-герой Волгоград (г. Волгоград) в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), администрации Волгограда (г. Волгоград), комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов администрации Волгограда.

о признании незаконным расчёта арендной платы за земельный участок и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее – ОАО «СУАЛ», истец) с иском к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (далее – ответчик) о признании незаконным расчёта арендной платы, указанного в извещении комитета от 18.02.2010 к договору аренды земельных участков от 15.06.2005 № 5938, в части применения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп) 1,90.

Определением суда от 07.06.2010 по ходатайству истца к участию в деле привлечена администрация Волгограда в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований. 12.08.2010 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ОАО «СУАЛ» администрация Волгограда привлечена в качестве ответчика, о чём судом принято определение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои требования. Просил суд признать незаконным расчёт арендной платы, указанный в извещении комитета от 18.02.2010 к договору аренды земельных участков от 15.06.2005 № 5938, в части применения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп) 1,90, как не основанный на решении Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена». Кроме того, просил суд взыскать с комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счёт казны городского округа город-герой Волгоград неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 15.06.2005 № 5938 за период с 07.10.2009 по 31.10.2009 в сумме 86057,10 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным расчёт арендной платы, указанный в извещении комитета от 18.02.2010 к договору аренды земельных участков от 15.06.2005 № 5938, в части применения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп) 1,90, как не основанный на решении Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» и взыскал с комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счёт средств казны городского округа город-герой Волгоград 86057,10 руб. неосновательного обогащения.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ОАО «СУАЛ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Волгограда и комитет земельных ресурсов администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная коллегия, выслушав доводы представителя истца, пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установила, что суд первой инстанции не принял решение по всем исковым требованиям. Резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении иска к администрации Волгограда либо отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела видно, что истец первоначально обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании расчёта арендных платежей, оформленного извещением от 18.02.2010, незаконным. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои требования. Просил суд признать незаконным расчёт арендной платы, указанный в извещении комитета от 18.02.2010 к договору аренды земельных участков от 15.06.2005 № 5938, в части применения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп) 1,90, как не основанный на решении Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» и взыскать с комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счёт казны городского округа город-герой Волгоград неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 15.06.2005 № 5938 за период с 07.10.2009 по 31.10.2009 в сумме 86057,10 руб.

Судом первой инстанции с согласия истца к участию в деле определением от 12.08.2010 в качестве второго ответчика привлечена администрация Волгограда.

Суд первой инстанции, посчитав изменение исковых требований соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел данные исковые требования и принял решение об их удовлетворении.

Решение по иску ОАО «СУАЛ» к администрации Волгограда не принято.

Выводов относительно удовлетворения либо отказа в удовлетворении данных исковых требований резолютивная часть решения в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования к администрации Волгограда должным образом не рассмотрены.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что суд первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение с комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счёт казны городского округа город-герой Волгоград, при этом указав, что комитет как учреждение не может являться лицом, которое неосновательно обогатилось и сберегло внесённые денежные средства. Суд пришёл к правильному выводу, что данные денежные средства подлежат взысканию за счёт средств казны муниципального образования (т.1 л.д.51). Однако, удовлетворив за счёт последнего иск, не привлёк его к участию в деле. Апелляционная коллегия считает, что участие в деле органов местного самоуправления, полномочных представительствовать от имени муниципального образования, не означает автоматическое участие и его в деле, поскольку само по себе не наделяет его процессуальным статусом.

В рассматриваемом случае процессуальным статусом суд наделил только лицо, уполномоченное нормативным актом представлять интересы муниципального образования, и ошибочно отождествил процессуальное положение муниципального образования с положением его представителя. Положение самого лица, заявленного в качестве ответчика, судом не было конкретизировано.

С учётом подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 124, 125, 126 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», на основании пункта 2.2. Порядка зачёта и возврата излишне или ошибочно уплаченных денежных средств, поступивших в бюджеты на коды доходов, администрируемые комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда (далее – Порядок), утверждённого постановлением главы администрации Волгограда от 02.08.2007 № 1807, лицом, неосновательно обогатившимся, в данной ситуации является муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.

Аналогичная позиция по поводу наличия у муниципального образования самостоятельной процессуальной роли при участии в деле уполномоченных представлять его органов высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 21.12.2010 № 10490.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением от 21.12.2010 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город-герой Волгоград.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству в порядке части 5 стати 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.01.2011 привлёк к участию в деле муниципальное образование город-герой Волгоград в качестве ответчика.

Определением суда от 10.02.2011 суд привлёк по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов администрации Волгограда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать недействительным извещение комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 18.02.2010 к договору аренды от 15.06.2005 № 5938, в части установления коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп) значением 1,90, как неоснованное на решении Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждения коэффициентов, применяемых при расчёте платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»; взыскать с муниципального образования городской округ в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счёт казны городского округа город-герой Волгоград неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 15.06.2005 № 5938 за период с 07.10.2009 по 31.10.2009 года в сумме 86057,10 руб.

Судом уточнения приняты.

Комитет земельных ресурсов возражает против доводов, изложенных в исковом заявлении по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д.20-22).

Органы местного самоуправления в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 32 90429 8, № 410031 32 90431 1, № 410031 32 90436 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 32 90436 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 11 февраля 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу, что исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения в размере 86057, 10 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 15.06.2005 № 5938 за период с 07.10.2009 по 31.10.2009 подлежит удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2005 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (арендатор) заключён договор аренды земельных участков № 5938, по условиям которого истцу во временное владение и пользование переданы земельные участки:

- земельный участок № 1 площадью 124 кв. м, учётный №1-65-10, кадастровый №34:34:01 00 51:0003 для эксплуатации гаража во дворе дома;

- земельный участок № 2 площадью 1 031,1 кв. м, учётный №1-35-12, кадастровый № 34:34:01 00 24:0004 для эксплуатации торгового дома;

- земельный участок №3 площадью 3 156,7 кв. м, учётный №1-12-41, кадастровый № 34:34:01 00 14:0001 для эксплуатации насосной станции второго подъема;

- земельный участок №4 площадью 49 402,9 кв. м, учётный №1-28-16, кадастровый № 34:34:01 00 27:0004 для эксплуатации пруда-отстойника ливневых стоков;

- земельный участок №5 площадью 19 051,3 кв. м, учётный №1 -37-6, кадастровый № 34:34:01 00 22:0003 для эксплуатации профилактория.

Договор зарегистрирован в ГУ ФРС РФ по Волгоградской области, о чём 26 августа 2005 года сделана регистрационная запись №34-3401/137/2005-187.

По условиям договора (в редакции от 16.04.2009) сумма годовой арендной платы в период с 04.12.2008 до 07.10.2009 определена в размере 610 869, 31 руб. в год.

Арендная плата подлежала внесению арендатором ежемесячно равными частями от годового размера арендной платы, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.8. договора установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г.Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы, предстоящей к уплате.

09 марта 2010 года в адрес истца поступило извещение к договору аренды об установлении размера годовой арендной платы с 07.10.2009 в размере 2 732 259,96 руб.

Размер арендной платы рассчитан с учётом Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 30.09.2009 № 1147, которым из Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 исключён абзац 3 пункта 1.3 об ограничении размере арендной платы в виде применения коэффициента 1,2.

Одновременно Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 30.09.2009 № 1147 Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 №2033 было дополнено пунктом 1.9. следующего содержания:

«Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, льгот по её уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления».

Извещением установлено, что расчёт арендной платы за земельный участок следует применять за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

09 марта 2010 года истец получил требование комитета земельных ресурсов об уплате в течение 30 дней образовавшейся, по мнению комитета, задолженности в размере 941 142, 53 руб. и пени в размере 43 131,24 руб. за период с 01.01.2008 по 18.02.2010 (т.1 л.д.42).

С 07 октября 2009 года размер арендной платы по договору в одностороннем порядке увеличен ответчиком с 610 869,31 руб. в год до 2 732 259,96 руб. в год.

25 марта 2010 года ОАО «СУАЛ» направило в адрес комитета земельных ресурсов администрации Волгограда письмо за № 31-70, в котором выразило сомнение в правильности применения в расчёте арендной платы в отношении земельных участков № 3 - «насосная станция второго подъема» и № 4 - «пруд-отстойник ливневых стоков» коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп) в размере 1,9. На этом основании арендатор просил произвести перерасчёт арендной платы (т.1 л.д.32).

В ответ на указанное письмо комитет по земельным ресурсам сообщил ответчику, что указанный коэффициент дифференциации установлен в соответствии с пунктом 25.1 Перечня значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 №3/84, является обязательным для арендатора (т.1 л.д.33).

Право государственной собственности на земельные участки, на которые между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 15.06.2005 № 5938, до настоящего времени не разграничено.

Не согласившись с извещением от 18.02.2010 к договору аренды в части применения к расчёту арендной платы по земельным участкам, предоставленным в аренду для эксплуатации пруда-отстойника ливневых стоков и насосной станции 2 подъёма коэффициента дифференциации (Кдп) 1,90 в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, ОАО «СУАЛ» оспорило его как сделку в судебном порядке. Считает указанное извещение недействительным по правилам статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.16).

Истец полагает, что комитет в результате неправомерного применения коэффициента Кдп в размере 1,90 неверно рассчитал размер арендной платы по договору за земельные участки № 3 № 4. При применении в расчёте арендной платы коэффициента Кдп арендодателем ошибочно сослался на пункты 19.6, 25.1. Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84. Считает оспоренное извещение с расчётом арендой платы незаконным и не основанным на Решении Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84.

По условиям договора № 5938 от 15.06.2005 за период с 07.10.2009 по 31.10.2009 ОАО «СУАЛ» фактически уплачена арендная плата в размере 192 518,04 руб. Указанная сумма оплачена истцом, исходя из расчёта арендной платы, указанного в извещении арендодателя от 18.02.2010 с применением коэффициента Кдп 1,90, вместо 1,0, что послужило основанием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 86 057,10 руб. в виде переплаты по арендным платежам за земельные участки № 3 и № 4 за период с 07.10.2009 по 31.10.2009.

Комитет земельных ресурсов возражает против удовлетворения иска полагая, что при расчёте годового размере арендной платы, указанного в извещении от 18.02.2010 обоснованно применён Кдп 1,90 коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, утверждённый Решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 №3/84. Комитет, сославшись на положения статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца о признании недействительным извещения в части применения коэффициента Кдп 1,9, не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований ситца в части признания недействительным извещения.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Принятые Волгоградской городской думой решения в силу статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского кодекса РФ не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим несоответствие оспариваемого извещения в части применения спорного коэффициента не влечёт его недействительности по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 17468/08.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным извещения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 18.02.2010 к договору аренды от 15.06.2005 № 5938 в части установления коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп) значением 1,90, как неоснованного на решении Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84, следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования ОАО «СУАЛ» о взыскании с муниципального образования город-герой Волгоград в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счёт средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 86 057,10 руб. в виде переплаты по арендным платежам за земельные участки № 3 и № 4 по договору аренды за период с 07.10.2009 по 31.10.2009.

Расчёт арендной платы по договору по спорным земельным участкам комитет произвёл в соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 (с изменениями в редакции от 12.02.2008), решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»:

- земельный участок для эксплуатации насосной станции 2 подъёма: 1853,53 рубля (кадастровая стоимость за 1 кв.м) х 0,0115 (коэффициент вида функционального использования земельного участка) х 1,90 (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов) х 1 (коэффициент категории арендатора) х 1 (коэффициент индексации) х 3 156,70 кв.м. (площадь земельного участка) = 127 845,18 рублей.

- земельный участок для эксплуатации пруда-отстойника ливневых стоков: 2305,14 рублей (кадастровая стоимость за 1 кв.м) х 0,0115 (коэффициент вида функционального использования земельного участка) х 1,90 (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов) х 1 (коэффициент категории арендатора) х 1 (коэффициент индексации) х 49 402, 90 кв.м. (площадь земельного участка) = 2 448 291,13 рублей.

Коэффициенты дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп) утверждены решением Волгоградской городской думы от 15.05.2008 №3/84.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае при расчёте годовых арендных платежей для спорных земельных участков арендодателем неправильно применён Кдп в размере 1,90, вместо подлежащего применению для данных земельных участков Кдп 1,00.

Арендуемые истцом земельные участки для эксплуатации пруда-отстойника ливневых стоков и насосной станции второго подъёма находятся в Тракторозаводском районе Волгограда, а объекты недвижимости, которые на них расположены (по адресу <...>), принадлежат ОАО «СУАЛ» на праве собственности и используются только для производственных нужд завода «ВгАЗ-СУАЛ» (т.1 л.д.101-102).

Расположенные на спорных земельных участках объекты – насосная станция второго подъёма и пруд-отстойник ливневых стоков являются неотъемлемой составляющей единого комплекса инженерных сооружений и коммуникаций, образующих Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании, и являются обеспечительными звеньями технологического процесса производства алюминия.

Согласно договору водопользования от 15.07.2008 №24-08-0610-00 (т.1 л.д.22-28), заключённому между истцом и Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водный ресурсов целью водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов из Волгоградского водохранилища для технических нужд предприятия и передачи абонентам.

В соответствии с пояснительной запиской к графическим материалам (Приложение № 2 к договору водопользования) насосная станция второго подъёма является частью технологической цепочки забора воды из водохранилища и подачи её по трубопроводам на завод, в том числе для нужд котельной и подпитки системы оборотного водоснабжения.

Из заключения ФГУ Нижневолжрыбвод от 03.06.2008 №6-20/306 (т.1 л.д.48-54) производство выпускаемой ОАО «СУАЛ» продукции связано с необходимостью использования воды. При этом под оборотным водоснабжением понимается существующая на предприятии система оборотного водоснабжения, обеспечивающая все производственные и вспомогательные цеха завода оборотной водой, идущей на охлаждение оборудования и готовой продукции.

В состав оборотной системы входят (в том числе) насосная станция оборотного водоснабжения, включающая в себя насосную станцию второго подъёма, а также пруд-отстойник площадью 4 га и общим объемом 190 000 м3. Пруд-отстойник предназначен для сбора производственных стоков и атмосферных осадков с территории завода. Из пруда-отстойника осветленная вода насосами перекачивается на завод в систему оборотного водоснабжения, что подтверждено индивидуальными текущими балансовыми нормами водопотребления и водоотведения для филиала «ВгАз-СУАЛ», утверждёнными на предприятии (т.1 л.д.60-62).

При таких обстоятельствах суд считает, что насосная станция второго подъёма, а также пруд-отстойник, расположенные на спорных участках, представляют собой часть системы оборотного водоснабжения и непосредственно используются в технологическом цикле при производстве продукции ОАО «СУАЛ».

Размещение указанных объектов (пруда-отстойника и насосной станции второго подъёма) за пределами границ земельного участка основной промплощадки завода не влияет в рассматриваемом случае на применение коэффициента Кдп в размере 1,00, установленного Решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 №3/84 для земельных участков промышленных объектов, предназначенные для размещения фабрик, заводов, комбинатов» в (для земель Тракторозаводского района г. Волгограда).

Их представленного в материалы дела плана расположения водозаборных сооружений видно, что расположение насосной станции на земельном участке за пределами границ основной промплощадки обусловлено естественными, объективными причинами: рельеф местности, предполагающий многоуровневый (ступенчатый) подъём технологической воды из водозабора и автомобильная дорога на пос. Водстрой, не позволяющая обеспечить примыкание пруда-отстойника к земельному участку основной промплощадки. Расположение пруда-отстойника в указанном месте предопределено географически, самой низкой точкой рельефа местности, обеспечивающей естественный сток вод с объектов и территории завода (т.2 л.д.39).

При таких обстоятельствах спорные земельные участки, на которых расположены указанные объекты, следует отнести в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года №3/84 к земельным участкам, предназначенным для размещения фабрик, заводов, комбинатов, и применять при расчёте арендных платежей коэффициент Кдп 1,00, установленный пунктом 19.1 указанного Решения для земельных участков из категории земель населённых пунктов, предназначенных для размещения фабрик, заводов, комбинатов (Тракторозаводской район г. Волгограда).

В соответствии с условиями договора №5938 от 15.06.2005 за период с 07.10.2009 по 31.10.2009 ОАО «СУАЛ» фактически уплачена арендная плата в размере 192 518,04 руб. Указанная сумма оплачена истцом, исходя из расчёта арендной платы, указанного в извещении от 18.02.2010 с учётом применения при расчёте коэффициента Кдп в размере 1,90.

Размер арендной платы, подлежащий уплате за спорные участки с применением коэффициента Кдп 1,0, за указанный период составил 106 460,94 руб.

Исходя из условий заключённого сторонами договора и учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришёл к выводу об оплате истцом ответчику арендной платы в спорный период в излишнем размере 86057,10 руб. вследствие неправомерного расчёта ответчиком размера подлежащей к уплате арендной платы.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчиков об отсутствии неосновательного удержания ими денежных средств в связи с наличием договорных обязательств между сторонами являются необоснованными.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку полученные ответчиком в виде арендной платы денежные средства в размере руб. не имеют какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, они являются его неосновательным обогащением. Требования истца в данной части обоснованы.

С учётом подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 124, 125, 126 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», на основании пункта 2.2. Порядка зачёта и возврата излишне или ошибочно уплаченных денежных средств, поступивших в бюджеты на коды доходов, администрируемые комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда (далее – Порядок), утверждённого постановлением главы администрации Волгограда от 02.08.2007 № 1807, лицом, неосновательно обогатившимся, в данной ситуации является муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.

Постановлением Администрации города Волгограда от 01.07.2004 №853 «О делегировании прав ведения арендных отношений по земле в Волгограде» комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда было предоставлено право от лица администрации Волгограда выступать арендодателем земельных участков на территории Волгограда для различных целей, а также выступать администратором арендных платежей за землю, представлять интересы по вопросам земельных правоотношений в судебных органах, а также делегировано право внесения изменений в договоры аренды земельных участков.

Кроме того, в соответствии с решениями Волгоградской городской Думы от 19.09.2007 № 49/1190 и 04.12.2009 №27/807 источник дохода бюджета Волгограда «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов» на 2009-2010 годы, закреплён за комитетом земельных ресурсов (главный администратор доходов бюджета Волгограда).

Поэтому в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда и комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года по делу № А12-9695/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (г. Каменск-Уральский Свердловской области) с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счёт средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград неосновательное обогащение в размере 86057, 10 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 15.06.2005 № 5938 за период с 07.10.2009 по 31.10.2009.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (г. Каменск-Уральский Свердловской области) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1377, 49 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

И.И. Жевак