Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-6468/2012 15 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (400022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года по делу № А12-6468/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (400022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплично-хозяйственный комплекс» (<...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО1, действующего по доверенности от 01.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее - ГУП ВОСХП «Заря», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) № 11-01-14.31-04/705 от 05.03.2012 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 в удовлетворении заявления ГУП ВОСХП «Заря» отказано.

ГУП ВОСХП «Заря» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия. В обоснование доводов жалобы предприятие указывает, что поскольку должностная инструкция не наделяет главного инженера ГУП ВОСХП «Заря» полномочиями на принятие решений о заключении договора, прекращении действия договора, о внесении в договор изменений, об отключении потребителя от теплоснабжения, то письмо за №01-1044 от 22.11.2010 фактически подписано неуполномоченным лицом, а потому не порождало и не могло породить никаких юридических последствий, соответственно никакой реальной угрозы отключения теплоснабжения со стороны ГУП ВОСХП «Заря» не наступило и не могла наступить, предприятие не причинило никаких вредных последствий, ущерба. Указанные обстоятельства, по мнению предприятия, являются основаниями для признания совершенного ГУП ВОСХП «Заря» правонарушения малозначительным и применения стати 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Теплично-хозяйственный комплекс» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание представители УФАС по Волгоградской области, ООО «Теплично-хозяйственный комплекс» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 97451 7, № 97452 4 о вручении адресатам почтовой корреспонденции.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.10.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ГУП ВОСХП «Заря», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.12.2010 в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ООО «Теплично-хозяйственный комплекс» о нарушении ГУП ВОСХП «Заря» антимонопольного законодательства, выразившегося в угрозе экономически и технологически необоснованного сокращения подачи тепловой энергии ООО «Теплично-хозяйственный комплекс».

07.04.2011 по результатам рассмотрения заявления ООО «Теплично-хозяйственный комплекс» в соответствии с приказом руководителя УФАС по Волгоградской области № 213 возбуждено дело № 11-01-10-04/179 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ГУП ВОСХП «Заря» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения Комиссией УФАС по Волгоградской области дела № 11-01-10-04/179 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ООО «Теплично-хозяйственный комплекс» обратилось к смежному тепличному предприятию - ГУП ВОСХП «Заря» за предоставлением технических условий на присоединение к коммуникациям. В соответствии с техническими условиями на теплоснабжение, отвод дождевых, дренажных вод, хозбытовой канализации, хозпитьевого и технического водопроводов строящегося Теплично-хозяйственного комплекса площадью 3 га, выданными ГУП «ВОСХП «Заря», ООО теплично-хозяйственного комплекса осуществило в 2009 году подключение своих коммуникаций к хозпитьевому и техническому водопроводам, тепловым сетям, а так же канализации ГУП «ВОСХП «Заря». Для обеспечения потребления теплицы ООО «Теплично-хозяйственный комплекс» заключило с ГУП «ВОСХП «Заря» договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде. По условиям договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 2009 года ГУП «ВОСХП «Заря» обязалось продавать ООО «Теплично-хозяйственный комплекс» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными договором условиями, величинами и параметрами потребления, а ООО «Теплично-хозяйственный комплекс» обязалось принять товар и оплатить его.

Договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде действовал до 31 декабря 2010 года, при этом договор считался продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового.

22.11.2010 письмом за № 01-1044 ГУП ВОСХП «Заря», занимающее доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в границах тепловых сетей, принадлежащих предприятию, сообщило ООО «Теплично-хозяйственный комплекс» о том, что в связи с тем, что у предприятия отсутствует лимитный газ на 2011 год и в соответствии с пунктом 7.1 договора, данный договор действует до 31.12.2010 , с 01.01.2011 в договор будут внесены изменения, договор теплоснабжения предлагается заключить со значительно большим тарифом, чем это предписано Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, а так же в случае несогласия с предложенными условиями ГУП «ВОСХП «Заря» вынуждено вводить ограничения по подаче тепловой энергии.

27.09.2011 по результатам рассмотрения дела № 11-01-10-04/179 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссией УФАС по Волгоградской области принято решение, которым ГУП «ВОСХП «Заря» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предприятию выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Данное решение УФАС по Волгоградской области вступило в законную силу.

09.12.2012 начальником отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии УФАС по Волгоградской области ФИО2 в отношении ГУП «ВОСХП «Заря» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия предприятия квалифицированы по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.03.2012 УФАС по Волгоградской области вынесено постановление по делу № 11-01-14.31-04/705, которым ГУП «ВОСХП «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ГУП «ВОСХП «Заря», не согласившись с вышеуказанным постановлением УФАС по Волгоградской области, оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции установил наличие в действиях ГУП «ВОСХП «Заря» состава вменяемого правонарушения, отсутствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2. статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением УФАС по Волгоградской области от 27.09.2011 по делу № 11-01-10-04/179 о нарушении антимонопольного законодательства ГУП «ВОСХП «Заря» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом установлено, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в границах тепловых сетей, принадлежащих предприятию, направляя ООО «Теплично-хозяйственный комплекс» письмо № 01-1044 от 22.11.2010 об ограничении в подаче тепловой энергии в случае несогласия с условиями нового договора теплоснабжения фактически создало угрозу экономически и технологически необоснованного сокращения подачи тепловой энергии для Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Теплично-хозяйственный комплекс» оспаривало решение УФАС по Волгоградской области от 27.09.2011 по делу № 11-01-10-04/179 в рамках дела № А12-23466/2011.

Законность решения УФАС по Волгоградской области от 27.09.2011 по делу № 11-01-10-04/179 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2011 по делу № А12-23466/2011.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывают обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А12-23466/2011, имеющие преюдициальное значение для данного дела, и признают доказанность события вменяемого нарушения и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГУП «ВОСХП «Заря» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени предприятия при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ГУП «ВОСХП «Заря» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемое предприятию административное правонарушение не повлекло наступление каких-либо вредных последствий, в том числе причинение ущерба охраняемым общественным отношениям на рынке передачи тепловой энергии, и может быть квалифицировано как малозначительное, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При рассмотрении дела № А12-23466/2011 об оспаривании решения УФАС по Волгоградской области от 27.09.2011 по делу № 11-01-10-04/179 судами трех судебных инстанций установлено, что ГУП «ВОСХП «Заря» злоупотребило своим
доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого
является угроза экономически и технологически необоснованного сокращения
подачи тепловой энергии для ООО «ТХК» путем направления обществу письма
№ 01-1044 от 22.11.2010 об ограничении в подаче тепловой энергии в случае
несогласия с условиями нового договора теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку должностная инструкция не наделяет главного инженера ГУП ВОСХП «Заря» полномочиями на принятие решений о заключении договора, об отключении потребителя от теплоснабжения, ссылки о том, что письмо за № 01-1044 от 22.11.2010 фактически подписано неуполномоченным лицом, а потому не породило и не могло породить юридических последствий, не создало реальной угрозы отключения теплоснабжения со стороны ГУП ВОСХП «Заря», несостоятельны.

Судебными актами по № А12-23466/2011 установлено, чтоуказанное письмо, подписано главным инженером ГУП «ВОСХП «Заря» ФИО3. от имени ГУП «ВОСХП «Заря», выполнено на бланке предприятия, зарегистрировано за исходящим номером.

Письмом от 26.01.2011 за № 01-75 в адрес ООО «Теплично-хозяйственный комплекс» были направлены для рассмотрения проекты договоров на 2011 год, в числе которых был договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2011. Указанное письмо подписано директором ГУП «ВОСХП «Заря» ФИО4

Письмо от 12.04.2011 за № 01-247 ГУП «ВОСХП «Заря», также подписанным директором ГУП «ВОСХП «Заря» ФИО4, предприятие повторно уведомило ООО «Теплично-хозяйственный комплекс», что договоры 2010 года (договор о снабжении тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2009) прекратили в соответствии с их условиями свое действие 31.12.2010.

Исходя из данных обстоятельств, суды в рамках дела № А12-23466/2011 пришли к выводу, что вышеперечисленными действиями ГУП «ВОСХП «Заря» нарушено антимонопольное законодательство путем угрозы необоснованного сокращения подачи тепловой энергии.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 (в том числе в пункте 8 части 1 статьи 10) Федерального закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, применительно к совершенному предприятием нарушению юридически значимой является сама по себе возможность наступления соответствующих последствий в результате совершения действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

Как верно отметил суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается также и в создании угрозы ограничения в подаче тепловой энергии для ООО «Теплично-хозяйственный комплекс» в зимнее время, при отсутствии иных источников приобретения тепла.

О важности охраняемых общественных правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности на рынке услуг по поставке тепловой энергии и защиты конкуренции также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) и величина штрафных санкций (административный штраф для юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей).

Состав правонарушения, квалифицируемый по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Таким образом, ГУП «ВОСХП «Заря», направляя в адрес ООО «Теплично-хозяйственный комплекс» письмо от 22.11.2010 за № 01-1044 создало угрозу ограничения подачи тепловой энергии в отсутствие на то правовых оснований, ущемило права ООО «Теплично-хозяйственный комплекс».

Данные обстоятельства ГУП «ВОСХП «Заря» не опровергнуты.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершения предприятием вменяемого правонарушения в данном конкретном случае, судом апелляционной инстанции не установлены.

На наличие таких обстоятельств ГУП «ВОСХП «Заря» в апелляционной жалобе не ссылается.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ГУП «ВОСХП «Заря» правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам и фактическим ущемлением прав и законных интересов ООО «Теплично-хозяйственный комплекс».

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении № 11-01-14.31-04/705 от 05.03.2012 вынесено уполномоченным на основании статей 28.3, 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом. По форме и содержанию данный документ соответствует требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер наказания установлен с учётом обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерен совершённому деянию.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года по делу № А12-6468/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи И.И. Жевак

А.В. Смирников