Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2022 года по делу № А57-26402/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», (ОГРН 1172130009480, ИНН 2109002627), г. Чебоксары Чувашской Республики, к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», (ОГРН 1156451022881, ИНН 6452118182), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисов Дмитрий Олегович,

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 1156451022881, ИНН 6452118182), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия», (ОГРН 1172130009480, ИНН 2109002627), г. Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» - Михайлова А. В. по доверенности от 09.11.2021,

от государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - Солодилова А. С. по доверенности от 03.03.2020,

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия») с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») о взыскании задолженности по контракту в размере 1741987,15 руб., договорной неустойки в размере 36581,73 руб., законной неустойки (пени) в размере 2970,93 руб., а с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» со встречным исковым заявлением к ООО «Индустрия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1083903,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2022 года по делу № А57-26402/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Индустрия» отказано. С ООО «Индустрия» в пользу ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» взысканы денежные средства в размере 1083903,20 руб. С ООО «Индустрия» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 23839 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Индустрия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, во встречном иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ; заказчик не направлял исполнителю письмо от 12.07.2021 № 12-01/2047, факт отправки не подтвержден; суд принял противоречивые выводы о том, что заказчик можешь не оплачивать услуги, так как исполнитель не предоставил всю документацию за оказанные услуги, а также о том, что контрактом не предусмотрены этапы оказания услуг; судом не проверен факт передачи заказчику оказанных услуг, факт подписания заказчиком акта переданных услуг, а также направлялся ли заказчиком мотивированный отказ от приемки, если услуги были оказаны с недостатками; непредставление исполнительной документации, наличие некоторых недостатков в выполненных работ само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке работ; отказ от приемки выполненных работ не обоснован, а потому односторонний акт не может быть принят во внимание; согласно документации электронного аукциона от 09.04.2021 № ИД1 заказчик внес изменения в аукционную документацию и исключил требования к аккредитации участника закупки; по требованию государственного агентства из аукционной документации были исключены были исключены требования наличия свидетельства об аккредитации; заказчик незаконно не допускал сотрудников исполнителя на объект для выполнения работ, непрошедших аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

По встречному иску заявитель апелляционной жалобы указывает, что заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний; преюдициальными могут быть только обстоятельства, а не их правовая оценка; поведение ответчика (казненного учреждения) расценивает, как злоупотребляет своим правом.

Представитель ООО «Индустрия» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» огласил свою позицию по делу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2021 года между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – заказчик) и ООО «Индустрия» (далее – исполнитель) заключен государственный контракт № 086020000082100204 (далее – контракт) на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на категорированных объектах Саратовской области мостовой переход «Саратов-Энгельс» (автодорожный мост через р. Волга) и эстакада через р. Гуселка на км 4+739 автомобильной дороги «Саратов-Усть-Курдюм» (далее - контракт) (номер реестровой записи 2645211818221000051).

Согласно пункту 4.1. контракта услуги оказываются в сроки, указанные в контракте. Начало оказания услуг - с 01.05.2021. Окончание оказания услуг - по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документов, указанных в пункте 5.1 настоящего контракта, осуществляет проверку оказанной исполнителем услуги по контракту на предмет соответствия оказанной услуги требованиям и условиям контракта, принимает оказанную услугу, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанной услуги по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанной услуги с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 5.5. контракта заказчик вправе не отказывать в приемке оказанных услуг в случае выявления несоответствия этих услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих услуг и устранено исполнителем.

02.07.2021 заказчик получил сопроводительное письмо от исполнителя, в котором содержался счет на оплату за оказанные услуги на сумму 1741987 рублей 15 копеек; счет-фактуру; акт сдачи-приемки выполненных работ; КС-3.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее срока, установленного частью 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, - не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ и/или замечания к акту сдачи-приемки оказанных услуг в адрес исполнителя не направлял, оплату за фактически оказанные услуги не осуществлял.

13.09.2021 заказчиком была получена претензия исполнителя с требованием об оплате долга за оказанные услуги в размере 1741987 рублей 15 копеек. Данная претензия была оставлена заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствовал истцу в исполнении обязательств по контракту, а именно: заказчик незаконно не допускал сотрудников исполнителя на объект для выполнения работ, непрошедших аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, апелляционным судом признан несостоятельным.

Судом установлено, 21.07.2021 заказчик направил в адрес исполнителя письмо, просил прислать список сотрудников в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2015 года № 1257 «Об утверждении Правил обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, а также со сведениями, содержащимися в планах и паспортах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, и Правил проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу» и Приказом Министерства транспорта РФ от 28 августа 2020 года № 332 «Об утверждении перечня документов, представляемых в целях проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу».

Заказчик 22.07.2021 не допустил сотрудников исполнителя на объект для оказания услуг. 22.07.2021 исполнитель направил заказчику письмо с требованием допустить сотрудников выполнять работу. 28.07.2021 заказчик сообщил, что получил от исполнителя копии запрашиваемых документов на сотрудников ООО «Индустрия» Ижеева А.В., Борисова Р.О. и Чечнева Р.А. Дополнительно заказчик сообщил, что согласно п. 8.1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» не может допустить сотрудников, не прошедших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Исполнитель ответным письмом от 31.07.2021 представил заказчику недостающие документы на сотрудников, а также уведомил, что в рамках выполнения контракта по предмету обслуживания систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) не требуются сотрудники, прошедшие аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности. 09.08.2021 исполнитель просил заказчика допустить его сотрудников для оказания услуг. 11.08.2021 заказчик сообщил исполнителю, что по причине предоставления последним списка сотрудников, прошедших аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, заказчик не допускает исполнителя на территорию на выполнения работы и по этой причине контракт не исполняется. 11.08.2021 исполнитель сообщил о незаконной позиции заказчика допустить для выполнения работ по данному контракту лишь сотрудников, прошедших аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Исполнитель 23.08.2021 направил претензию в адрес заказчика, сообщил о приостановке работ в связи с незаконным недопуском сотрудников исполнителя со стороны заказчика. Также в письме исполнитель просил заказчика прекратить чинить препятствия и обеспечить допуск персонала для выполнения работ. На данное письмо заказчик не ответил, спорные разногласия не разрешил.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований мотивирован недоказанностью факта выполнения истцом работ в установленный в договоре субподряда срок и, как следствие, отсутствием необходимости их оплаты.

В результате анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 2, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено отсутствие какого-либо документального подтверждения совершения действий и выполнения работ, из которых следует, что истцом передан ответчику какой-либо результат работ.

Согласно пункту 2.1. контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

2 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо, к которому истец приложил счет, счет-фактуру и акт сдачи приемки выполненных работ, о чем ответчик уведомил истца письмом от 12.07.2021 № 12-01/2247.

В связи с непредставлением документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием, ответчик не имел возможности подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7 технического задания, являющегося приложением к контракту, оказание услуг по обслуживанию ИТСОТБ истец обязан осуществлять в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, регламентом технического обслуживания.

Обслуживание должно включать в себя:

-еженедельное, ежемесячное, техническое обслуживание аппаратуры и технических средств, кабельного хозяйства:

-восстановление работоспособности ИТСОТБ Объектов в случае выхода из строя (в том числе замена оборудования) с выездом на место расположения элемента подсистемы ИТСОТБ по письменной или устной заявке заказчика:

-сопровождение прикладного программного обеспечения;

- ведение технической документации в соответствии с регламентом технического
обслуживания.

В соответствии с пунктом 9 технического задания исполнитель обязан разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения надлежащего качества.

Исполнитель обязан на момент подписания контракта представить на утверждение заказчику график выполнения работ по техническому обслуживанию ИТСОТБ ОТИ с разбивкой по месяцам и видам работ, а также представить заказчику для согласования проекты производства работ.

Приложением к техническому заданию является регламент на обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на категорированных объектах Саратовской области мостовой переход «Саратов-Энгельс» (автодорожный мост через р. Волга) и эстакада через р. Гуселка на км 4+739 автомобильной дороги «Саратов-Усть-Курдюм».

Разделом 1 регламента предусмотрено, что Регламент является документом, определяющим объём и периодичность оказания услуг по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности при эксплуатации инженерно-технических систем обеспечения безопасности (ИТСОТБ) на объектах транспортной инфраструктуры:

1. Мостовой переход «Саратов-Энгельс» (автодорожный мост через р. Волга);

2. Эстакада через р. Гуселка на км 4-739 автомобильной дороги «Саратов-Усть-Курдюм».

Регламент предусматриваем выполнение следующих видов обслуживания (ТО):

•ежемесячное:

•еженедельное.

Согласно пункту 3.1. Регламента Услуги по обслуживанию ИТСОТБ оборудования должны проводиться в сроки, установленные графиком выполнения работ по техническому обслуживанию ИТСОТБ ОТИ.

Все виды произведенных работ должны фиксироваться в Журнале учета технического обслуживания и ремонта оборудования. (Форма журнала указана в Приложении 1 к Регламенту).

Страницы журнала должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатями исполнителя.

Вместе с тем, истцом не представлены документы и доказательства, подтверждающие, что истцом в июне 2021 года оказывались какие-либо услуги по государственному контракту, так же что истец в июне 2021 года обладал достаточными силами и средствами для выполнения работ по контракту.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы истца о том, что у заказчика имелась обязанность по рассмотрению акта выполненных работ и предоставлению мотивированного ответа, судом отклонена ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1. государственного контракта от 12.05.2021 №0860200000821002041 услуги оказываются в сроки, указанные в контракте. Начало оказания услуг - с 01.05.2021. Окончание оказания услуг - по 31.12.2021. Пунктом 5.1. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг (этапа оказания услуг) к сдаче в срок не позднее срока окончания оказания услуг.

Уведомление исполнителя о готовности оказываемых услуг к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом).

Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

К акту сдачи-приемки оказанных услуг прилагаются также документы, предусмотренные ТЗ.

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд, государственным контрактом от 12.05.2021 № 0860200000821002041 не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, и отсутствует обязанность заказчика рассматривать, подписывать или направлять мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по итогам каждого месяца/квартала недели.

Условиями государственного контракта предусмотрена обязанность по рассмотрению акта выполненных работ, направленного исполнителем после окончания срока оказания услуг, то есть после 31.12.2021.

Действующим законодательством, федеральным законом № 44-ФЗ и условиями государственного контракта не запрещено по усмотрению заказчика рассматривать и подписывать акты выполненных работ поэтапно, но при этом и обязанность по рассмотрению направляемых актов выполненных работ до окончания срока выполнения работ по контракту у заказчика отсутствует.

Апеллянт в жалобе также ссылается на отсутствие необходимости в предоставлении сведений об аккредитации и аттестации сотрудников истца.

В ходе принятия решения судом первой инстанции обоснованно не был принят данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Так, аукционная документация, а именно: техническое задание содержало в себе помимо наименования услуги, данных об оснащённых объектах, также и исходные данные, на основании которых данная услуга будет осуществляться исполнителем, а именно обслуживание технических систем и инженерных сооружений обеспечения транспортной безопасности основано на результатах проведенной оценки уязвимости, планах обеспечения транспортной безопасности, проектной документации и исполнительной документации, которые являются документами с грифом ограниченного доступа «для служебного пользования». В перечень предоставляемых исходных данных вошли проектная и исполнительная документация по оснащению категорированных объектов.

Таким образом, в уведомительном порядке заказчик - ГКУ СО «Дирекции транспорта и дорожного хозяйства» сообщило в письменной форме потенциальным исполнителям о работе с информацией по конкретным объектам, что предполагало получение доступа к ней.

Исполнительная (рабочая) и проектно-сметная документации по оснащению объекта транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности являются документами с грифом ограничения доступа «Для служебного пользования», что соответствует п. 1.4, 4.3 Технического задания.

Особый информационный режим устанавливается нормами Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поскольку ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Ссылки в Техническом задании на необходимость использования при работе данных документов, а также на нормативно-правовые акты, являющиеся основаниями для оказания услуг - Распоряжение Правительства РФ № 1653-Р от 5 ноября 2019 года, Постановление Правительства РФ № 1257 от 24 ноября 2015 года, составляющих правовую основу работ непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, подразумевают наличие у лиц, использующих в своей работе указанные документы, в том числе с грифом ДСП - свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, техническим заданием прямо предусмотрено требование об оказании услуги сотрудниками исполнителя, в отношении которых были представлены документы в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ № 332 от 28 августа 2020 года «Об утверждении перечня документов, предъявляемых в целях проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу».

Согласно пункту 11 Приказа Минтранса РФ № 332 от 28 августа 2020 года сотрудники должны иметь свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (при наличии) - для лиц, выполняющим работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности.

Соответственно пункт 11 Приказа Минтранса РФ № 332 от 28 августа 2020 года о наличии свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности к сотрудникам ООО «Индустрия» был обязателен для применения, что так же следует из п. 8 ст. 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», согласно которому, лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности не вправе выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.

Кроме того, из положений п. 2.1 ст. 12.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» следует, что определение привлекаемой аттестующей организации осуществляется организацией, претендующей на аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности, либо из числа уже аккредитованных организаций, включенных в реестр аттестующих организаций, то есть только аккредитованной организацией может подаваться заявка на аттестацию своего сотрудника.

Таким образом, как правомерно сделал вывод суд, организация - претендент на заключение государственного контракта должна быть аккредитована, а ее сотрудники аттестованы, а документы об аккредитации организации и свидетельства об аттестации сотрудников должны быть предоставлены заказчику, до захода на объект.

Изучив аукционную документацию и заключив вышеуказанный государственный контракт, ООО «Индустрия» согласилось на условия, указанные в приложении к нему, и приняло их, став исполнителем.

По имеющейся у ответчика информации свидетельства об аккредитации ООО «Индустрия» не выдавались, заявления для прохождения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в отношении сотрудников ООО «Индустрия» в уполномоченный орган не поступали, свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности сотрудникам ООО «Индустрия» не выдавались.

Ни в ходе исполнения государственного контракта, ни в процессе рассмотрении дела в арбитражном суде истцом не представлены доказательства возможности выполнения работ по государственному контракту и наличие соответствующей аккредитации организации и аттестации сотрудников.

На основании изложенного, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что заказчик незаконно не допускал сотрудников исполнителя на объект для выполнения работ, непрошедших аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, суд считает, что в отсутствие соответствующей аккредитации организации и аттестации сотрудников истец не имел права приступать к выполнению работ по контракту и выполнять какие-либо работы.

Довод апеллянта о том, что акт о приемке выполненных работ за май 2021 года принят ответчиком без замечаний и разногласий и оплачен в полном объеме, судом также правомерно признан несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова № 1-9/2022 от 13.01.2022 установлено, что 01.06.2021 Борисов Д.О., являясь представителем ООО «Индустрия», дал взятку должностному лицу - временно исполняющему обязанности начальника отдела транспортной безопасности и безопасности дорожного движения ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» Калинину А.В. в виде денег в размере 110000 рублей, явившихся частью от общей суммы взятки в размере 1327781,33 рубля, через Лотова П.А., которому не было известно о его преступных намерениях и который 01.06.2021 по просьбе последнего, посредством терминала АО Тинькофф Банк», установленного в помещении по адресу: Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, дом 21 А, осуществил перевод денежных средств в сумме ПО 000 рублей, полученных от Борисова Д.О., со своей банковской карты с расчетным счетом № 40817810200036558152, открытой в АО «Тинькофф банк» по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская, дом 38А, строение 26, на банковскую карту с расчетным счетом № 40817810056003729772, оформленную на Калинина А.В. в филиале ПАО Сбербанк России № 8622/0301 по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., дом 169.

Денежные средства переданы Борисовым Д.О. в пользу ООО «Индустрия», за незаконный допуск ООО «Индустрия» и его сотрудников к выполнению работ по техническому обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на категорированных объектах Саратовской области - мостовой переход «Саратов-Энгельс» (автодорожный мост через р. Волга) и эстакада через р. Гуселка на автомобильной дороге «Саратов-Усть-Курдюм», согласно заключенному государственному контракту, при отсутствии у них свидетельства об аккредитации юридического лица и свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, за приемку выполненных работ ООО «Индустрия» и способствовании в подписании актов выполненных работ у вышестоящего руководства с целью оплаты заключенного Контракта.

Указанным приговором также установлено, что денежные средства были переданы Борисовым Д.О. в пользу ООО «Индустрия», за незаконный допуск ООО «Индустрия» и его сотрудников к выполнению работ по техническому обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на категорированных объектах Саратовской области -мостовой переход «Саратов-Энгельс» (автодорожный мост через р. Волга) и эстакада через р. Гуселка на автомобильной дороге «Саратов-Усть-Курдюм», согласно заключенному государственному контракту, при отсутствии у них свидетельства об аккредитации юридического лица и свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, за приемку выполненных работ ООО «Индустрия» и способствовании в подписании актов выполненных работ у вышестоящего руководства с целью оплаты заключенного контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что преюдициальными могут быть только обстоятельства, а не их правовая оценка, не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанной нормой процессуального права, с учетом ее буквального и системного толкования с ч. 2 и 3 указанной статьи, установлена преюдициальность приговоров по уголовным делам для арбитражных дел, но усечен объективный критерий преюдиции: не все установленные факты, а только факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются преюдициальными.

Следовательно, при рассмотрении гражданского спора арбитражный суд учитывает установленные в уголовном деле факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не связан правовой оценкой этих обстоятельств, данных судом при рассмотрении уголовного дела. Преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом; правовая оценка, вывод о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Вступившие в законную силу приговор и иные постановления по уголовному делу суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре. Таким образом, применительно к приговору и иным постановлениям суда по уголовному делу установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия.

В данном случае приговор Кировского районного суда г. Саратова имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанное законоположение конкретизировано в пункте 6.5 Договора, в соответствии с которым Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения сопроводительного письма и приложенной к нему документации обязан рассмотреть ее и либо принять выполненные работы, либо дать мотивированный отказ от приемки с указанием сроков для устранения

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Заказчика о готовности результатов работ.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, факт выполнения работ и оказания услуг может быть подтвержден только первичной бухгалтерской документацией, составленным в установленном порядке актом, при отсутствии которой у истца исковые требования об оплате задолженности не подлежат удовлетворению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 года № Ф06-23781/2017.

Между тем, ООО «Индустрия» не представило надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг по контракту на спорную сумму. Задолженность ответчика перед истцом документально не подтверждена.

Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, обоснованно сделав вывод о недоказанности ООО «Индустрия» факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции сделала правильный вывод об отказе в первоначальном иске.

Удовлетворяя встречное исковое заявление ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» к ООО «Индустрия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1083903,20 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Индустрия» и ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» заключен государственный контракт от 12.05.2021 года №0860200000821002041.

31 мая 2021 года между ООО «Индустрия» и ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» был подписан акт выполненных работ №1/21 на сумму 1 083 903,20 (один миллион восемьдесят три тысячи девятьсот три) рубля 20 копеек, за выполненную работу по государственному контракту в мае 2021 года.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова по делу № 1- 9/2022, заместитель директора ООО «Индустрия» признан виновным в даче взятки должностному лицу - временно исполняющему обязанности начальника отдела транспортной безопасности и безопасности дорожного движения ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» Калинину А.В. в виде денег в размере 110000 рублей, явившихся частью от общей суммы взятки в размере 1 327 781, 33 рубля.

Вступившим в силу Приговором Кировского районного суда г. Саратова по делу № 1 -9/2022 установлен факт отсутствия каких-либо договорных (трудовых, гражданско-правовых) и/или иных отношений между лицами, выполнявшими работу в мае 2021 года и исполнителем - ООО «Индустрия».

Таким образом, в связи с установленным фактом невыполнения работ исполнителем - истцом по первоначальному иску лично, субподрядчиками ООО «Индустрия», работниками или иными лицами, состоящими с ООО «Индустрия» в договорных отношений, и выполнение работ третьими лицами, не являющимися сторонами государственного контракта, считаем, что ООО «Индустрия» необоснованно получило по акту выполненных работ №1/21 денежные средства в сумме 1 083 903,20 (один миллион восемьдесят три тысячи девятьсот три) рубля 20 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний;, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик оплаченные работы не выполнил.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств денежные средства в размере 1083903,20 руб. подлежат возврату.

Согласно пунктам 1.2, 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,

Из содержания пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одною лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Факт получения от истца денежных средств в размере 1083903,20 руб. ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционной коллегией судей установлено, что доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной оплаты по договору, ответчик по встречному иску не представил; сведений об исполнении своих обязательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из искового заявления, истец обращался к ответчику с требованием возвратить сумму, перечисленную в счет оплаты оказания услуг, поскольку услуги не были оказаны.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении учреждением своим правом признан апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Доказательств злоупотребления учреждением своим правом апелляционным судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания услуг истцу в счет полученной оплаты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Индустрия» в пользу ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» денежных средств в размере 1083903,2 руб. и удовлетворении встречного иска апелляционный суд считает верным.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 части 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска правомерным.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2022 года по делу № А57-26402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Т. В. Волкова

В. Б. Шалкин