Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года по делу № А12-15230/2010 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 19.05.2010 № 17-20/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 19.05.2010 № 17-20/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. С инспекции в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. возвращена индивидуальному предпринимателю.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 29 97981 0, № 410031 29 97980 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 29 97979 7. ИП ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя предпринимателя. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.11.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15 декабря 2007 года по 31 декабря 2008 год.

В ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007 – 2008 годы в сумме 629 980 руб. Кроме того, установлено не предоставление предпринимателем деклараций по форме 3-НДФЛ за 2007 и 2008 годы.

13 апреля 2010 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области составлен акт № 17-20/31 дсп, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.104-119). Акт вручён лично ИП ФИО1, что удостоверено его подписью.

19 мая 2010 года налоговым органом с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение № 17-20/65 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 125 996 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 197 508 руб. (т.1 л.д.24-55). Указанным решением доначислен НДФЛ за 2007 – 2008 годы в сумме 629 980 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

01 июля 2010 года УФНС России по Волгоградской области вынесено решение № 446, которым обжалуемое решение инспекции изменено в части уменьшения налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, до 629 980 руб. В остальной части решение инспекции от 19.05.2010 № 17-20/65 оставлено без изменений (т.1 л.д.56-59).

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 19.05.2010 № 17-20/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что действительный экономический смысл заключённых индивидуальным предпринимателем договоров бытового подряда не соответствовал их содержанию и не предполагал фактического выполнения им бытовых услуг. Суд также указал, что инспекцией не доказано возникновение у заявителя права распоряжения перечисленными в рамках исполнения договоров бытового подряда денежными средствами и отсутствие обязательств по их возврату, и получение заявителем дохода, не имеющего отношение к договорам бытового подряда.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Налоговым органом доначислен НДФЛ на том основании, что по договорам бытового подряда, заключённым предпринимателем, бытовые услуги фактически не оказывались. Юридические лица, участвующие в договорах в качестве плательщиков, - это организации, созданные ФИО1, которые являлись взаимозависимыми лицами. Их расчётные счета использовались для обналичивания денежных средств.

Налоговый орган полагает, что переданные налогоплательщику денежные средства в сумме 4 846 000 руб. необоснованно им заявлены как полученные в связи с исполнением договоров бытового подряда, что привело к неправомерному применению ИП ФИО1 системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход и возникновению у него обязанности по уплате НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами налогового органа.

Как следует из материалов дела, предприниматель заключил четыре договора бытового подряда, три из которых заключены на строительство коттеджа по адресу: Среднеахтубинский район, п. Калинин, один – на изготовление и установку лестничного марша.

Согласно договору бытового подряда от 04.06.2007 № 1, заключённому между ИП ФИО1 (подрядчиком), ФИО2 (заказчиком) и ООО «Рустех» (плательщиком), подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству коттеджа по адресу: Средне-ахтубинский район, п. Калинина, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией. Заказчик может предоставить свои материалы.

В соответствии с пунктом 2. указанного договора подрядчик самостоятельно закупает для строительства материалы по согласованию с заказчиком на сумму ориентировочно 1 500 000 рублей. Стоимость работ согласовывается по мере выполнения, ориентировочно составит 3 600 000 рублей.

В силу пункта 5. договора заказчик в течение 10 дней после подписания оплачивает полностью стоимость материалов подрядчика в сумме 1 500 000 рублей путём перечисления с расчётного счёта плательщика на расчётный счёт подрядчика. Суммы, уплаченные по договору плательщиком, являются заёмными средствами, которые заказчик обязуется вернуть до 31 декабря 2009 года. За пользование средствами плательщика заказчик уплачивает проценты из расчёта 20 % в год. Подрядчик обязуется начать работы, предусмотренные договором, 20 июня 2007 года и закончить их 20 июня 2008 года.

Во исполнение названного договора ООО «Рустех» перечислило на расчётный счёт ИП ФИО1 в период с июня 2007 года по декабрь 2007 года денежные средства в сумме 3 138 000 руб.

10 декабря 2007 года между сторонами указанного договора заключено соглашение о его расторжении, в соответствии с которым ООО «Рустех» в рамках договора бытового подряда перечислило 2 038 000 рублей на счёт предпринимателя ФИО1 и в связи с невозможностью дальнейшего участия в договоре требует возврата денежных средств. ФИО1 обязуется вернуть полученные средства ФИО2 в срок до 25 декабря 2007 года, ФИО2 обязуется вернуть полученные средства ООО «Рустех» в срок до 25 декабря 2007 года.

Согласно пояснениям заявителя сумма в размере 1 100 000 рублей израсходована на приобретение строительных материалов, которые хранятся на складе, принадлежащем Дятлову Н.А., на основании договора ответственного хранения от 10.12.2007.

26 ноября 2007 года между ИП ФИО1 (подрядчиком), ФИО2 (заказчиком) и ООО «Лантех» (плательщиком) заключён договор бытового подряда № 2, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству коттеджа по адресу: Средне-ахтубинский район, п. Калинин.

В силу пункта 7 названного договора подрядчик обязуется начать работы 30 ноября 2007 года и закончить их 20 июня 2010 года.

Условия данного договора аналогичны условиям, предусмотренным в договоре от 04.06.2007 № 1.

На основании договора от 26.11.2007 № 2 ООО «Лантех» перечислило на расчётный счёт ИП ФИО1 в период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года денежные средства в сумме 1 068 000 руб.

23 октября 2008 года ИП ФИО1 (подрядчиком), ФИО2 (заказчиком) и ООО «Нефте-ХимСнаб» (плательщиком) заключён договор бытового подряда № 4, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству коттеджа по адресу: Среднеахтубинский район, п. Калинин. Подрядчик самостоятельно закупает материалы для строительства на сумму ориентировочно 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7. указанного договора подрядчик обязуется начать работы 30 октября 2008 года и закончить их 20 июня 2010 года. Иные условия договора аналогичны условиям, предусмотренным в договоре от 04.06.2007 № 1.

ООО «НефтеХимСнаб» по договору от 23.10.2008 № 4 перечислило на расчётный счёт ИП ФИО1 в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года денежные средства в сумме 640 000 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика, на полученные денежные средства ИП ФИО1 приобретены строительные материалы для реализации договоров бытового подряда, которые хранятся на складе, принадлежащем ФИО1, на основании договора ответственного хранения от 10.12.2007.

Налогоплательщик указал, что не сохранил документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, поскольку считает, что его деятельность подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД), исчисление которого не предполагает учёт расходов.

Предприниматель указал, что договоры бытового подряда от 04.06.2007 № 1, от 26.11.2007 № 2, от 23.10.2008 № 4 заключены на строительство одного и того же коттеджа, расположенного по адресу: Среднеахтубинский район, п. Калинин, с разными плательщиками в связи с недостаточностью денежных средств для продолжения строительства. Строительство коттеджа до настоящего времени не начато в связи с проблемами оформления земельного участка.

В обоснование правомерности оспариваемого решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие фактического выполнения налогоплательщиком работ по договорам бытового подряда, отсутствие у заказчика правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствие проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

Кроме того, налоговый орган полагает, что индивидуальным предпринимателем не доказан факт приобретения строительных материалов в рамках исполнения договоров бытового подряда, факта возврата денежных средств в сумме 2 038 000 руб. Инспекция считает, что ИП ФИО1 был создан фиктивный документооборот с целью получения налоговый выгоды, а именно применения специального налогового режима, и освобождения от уплаты НДФЛ.

Доводы налогового органа не состоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с Постановление Волжской городской Думы Волгоградской области от 05.10.2005 № 147/15 «Об утверждении Городского положения о введении на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности» и Городским положением о введении на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности от 30.11.2007 № 272-ВГД, принятым Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 № 46/7, в проверяемый период на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области введён ЕНВД.

На основании статьи 346.27. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31 декабря 2008 года) под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению, утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, предусмотрены такие бытовые услуги как строительство жилья и других построек, в том числе индивидуальных домов, а также прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Учитывая положения статей 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения НДФЛ являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Из буквального толкования указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц необходимо учитывать только полученные доходы. В рассматриваемом случае учитываться должны только полученные предпринимателем денежные средства.

Доходом в соответствии со статьёй 41 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода, за исключением дохода в виде оплаты труда, в целях определения налоговой базы по НДФЛ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что перечисленные на расчётный счёт индивидуального предпринимателя денежные средства в сумме 4 846 000 руб. не являются безвозмездно переданным имуществом, а представляют собой исполнение по вышеуказанным договорам бытового подряда.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчётом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Статьёй 735 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), что предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В перечисленных договорах содержатся указания на виды работ, на приобретение материалов подрядчиком за счёт заказчика, стоимость работ и сроки их выполнения.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в договорах бытового подряда, заключённых ИП ФИО1 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком), согласованы все существенные условия, договоры заключены.

Как верно отметил суд первой инстанции, срок окончания выполнения работ по договорам бытового подряда от 26.11.2007 № 2, от 23.10.2008 № 4 – 20 июня 2010 года, то есть за пределами проверяемого периода, вследствие чего вывод инспекции о фиктивности заключённых договоров, сделанный в связи с невыполнением работ в 2007 – 2008 годах, необоснованный.

Кроме того, невыполнение обязательств (подрядных работ) в установленный договором срок не свидетельствует о расторжении договоров бытового подряда и возникновении у подрядчика права собственности на перечисленные в рамках исполнения договоров денежные средства. Данное обстоятельство является основанием для применения к подрядчику мер ответственности за нарушение обязательства и возврата денежных средств.

Более того, из текста договора следует, что суммы, уплаченные по договорам бытового подряда, являются заёмные средствами и подлежат возврату с начисленными на сумму займа процентами.

Следовательно, денежные средства, полученные налогоплательщиком по неисполненным договорам бытового подряда, доходом ИП ФИО1 не являются, в налогооблагаемую базу по НДФЛ включению не подлежат.

Договор подряда от 04.06.2007 № 1 расторгнут соглашением от 10.12.2007. Данным соглашением предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя возвратить ФИО2 денежные средства, ранее полученные за выполнение работ, в сумме 2 038 000 руб.

В материалах дела представлена расписка ФИО2, согласно которой он получил от ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2 038 000 рублей в связи с расторжением договора бытового подряда № 1 (т.2 л.д.125).

Инспекция в апелляционной жалобе указала на то, что расписка не служит доказательством возврата денежных средств по договору подряда от 04.06.2007 № 1, поскольку в тексте расписки указано, что денежные средства возвращены в связи с расторжением договора от 04.06.2010 № 1.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, фактическое не возвращение денежных средств ФИО2 тем более не прекращает обязательств у ИП ФИО1 по их уплате, что является основанием считать, что полученные денежные средства доходом налогоплательщика не являются.

Отсутствие у заявителя документов, подтверждающих приобретение строительных материалов по договорам бытового подряда от 04.06.2007 № 1 на сумму 1 100 000 руб., от 26.11.2007 № 2 на сумму 1 068 000 руб., от 23.10.2008 № 4 на сумму 640 000 руб. не служит основанием для включения в доходы указанных сумм.

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности производственное здание, расположенное по адресу: <...> (т.2 л.д.23), которое используется в качестве склада по хранению строительных материалов.

По результатам осмотра данного помещения установлено, что на складе хранятся плиты перекрытия, блоки ФБС, лесоматериал, иные стройматериалы, что отражено в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.02.2010 № 17-20/1100 (т.1 л.д.127-129).

Налогоплательщик заявляет, что хранящиеся на складе строительные материалы приобретены им в рамках исполнения договоров бытового подряда, заключённых с ФИО2 Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что на данном складе хранились строительные материалы, закупаемые ЗАО «ЭВТ-Пласт» и ООО «ВПТК» не подтверждён доказательствами, носит предположительный характер.

Более того, ИП ФИО1 в материалы дела представлен договор ответственного хранения от 10.12.2007 (т.2 л.д.122-124), заключённый между ФИО1 (хранителем) и ФИО2 (поклажедателем), согласно которому в связи с расторжением договора от 04.06.2007 № 1 хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность строительных материалов стоимостью 1 100 000 руб., возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Срок, в течение которого поклажедатель обязан забрать строительные материалы или распорядиться ими, составил три года с момента заключения договора.

Суд первой инстанции законно и обоснованно с учётом положений статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации не принял довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок.

Ссылка ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу № А12-6380/2010 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт отменён постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2010.

Суд апелляционной инстанции считает незаконным доначисление НДФЛ по договору бытового подряда от 20.07.2007 № 28.

Указанный договор заключён ИП ФИО1 (подрядчиком), ФИО3 (заказчиком) и ООО «Рустех» (плательщиком), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по изготовлению и установке лестничного марша по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 200 000 рублей, которые были фактически перечислены ООО «Рустех» на расчётный счёт ФИО1 Фактическое выполнение работ по договору подтверждено актом приёма-передачи от 23.07.2007 (т.1 л.д.19).

Таким образом, налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано получение налогоплательщиком дохода не в связи с осуществлением им деятельности по оказанию бытовых услуг и наличие обязанности по уплате НДФЛ.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно признал решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 19.05.2010 № 17-20/65 недействительным.

Суд первой инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределил судебные расходы. Обоснованно возвратил индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года по делу № А12-15230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи А.И. Гребенников

С.Г. Веряскина