Гражданский кодекс часть 1

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее по тексту – ООО «ТОР», общество, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к администрации Волгограда (далее по тексту – администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 21.01.2004 № 5126 в размере 381 468,23 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 26.10.2010 в сумме 10 675,81 рублей.

Определениями арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда и управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2010 требования истца удовлетворены в полном объёме, с администрации Волгограда в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 381 4689,23 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 675,81 рублей за период с 16.06.2010 по 26.10.2010.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

ООО «ТОР» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 97037 0, 97032 5, 97033 2, 97031 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2004 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «ТОР» (арендатор) заключен договор аренды № 5126 земельного участка, площадью 1885 кв.м, учетный №2-114-42, для эксплуатации здания вспомогательного корпуса

Изменениями от 09.03.2004 к спорному договору, установлена площадь земельного участка 1 877 кв.м, для эксплуатации административно-производственного корпуса.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от годового размера арендной платы, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Согласно пункту 2.8. договора, размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, подлежащей оплате.

ООО «ТОР» 15.06.2010 обратилось в администрацию с просьбой произвести возврат излишне уплаченной суммы по договору аренды.

В связи с невозвратом ответчиком истребуемой суммы в размере 381 468,23 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск общества, признал его требования обоснованными в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2 Решения Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 № 29/590 «Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год» утверждены размеры ставок арендной платы за землю на 2006 год в разрезе зон градостроительной ценности территории Волгограда и разрешенного вида использования земельных участков.

Пунктом 1 Решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 № 38/870 «Об установлении размеров ставок арендной платы за землю на 2007 год» установлено, что размеры ставок арендной платы за землю на 2006 год в разрезе зон градостроительной ценности территории Волгограда и разрешенного вида использования земельных участков, утвержденные Решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 № 29/590 «Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год», применяются в 2007 году.

Решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 № 38/870 для пятой территориальной зоны была установлена ставка арендной платы в размере 37,87 рублей за 1 кв.м в год.

Согласно Решению Волгоградского городского совета народных депутатов от 16.02.1993 № 3/40 «О введении дифференцированной средней ставки земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории города Волгограда» пятая территориальная зона содержит всю жилую застройку Краснооктябрьского района, пос. «Красный Октябрь», пос. Баррикады, пос. Вишневая балка, пос. Северный городок. Имеет границы: с Центральным и Тракторозаводским районами, в южной части - по проспекту Ленина, в северной части - по Вишневой балке, где и находится здание вспомогательного корпуса, принадлежавшего ООО «ТОР» на праве собственности.

В соответствии с утвержденным размером ставок арендной платы на землю на 2006 год ставка арендной платы на земельный участок, находящийся в аренде у ООО «ТОР», составляла 37,87 рублей за 1 кв.м территории в год.

Решением Волгоградской городской думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, применяется Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установленный Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Согласно пункту 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и применяется с 01.01.2008 в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством. Указанное решение опубликовано в газете «Городские вести. Царицын. Сталинград. Волгоград» от 07.06.2008.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 по делу № А12-16768/08-С18 признан недействующим вышеназванный пункт решения Волгоградской городской Думы в части слов «и применяется с 01 января 2008 года» к арендным правоотношениям в случае увеличения размера арендной платы, как не соответствующий положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Таким образом, расчет арендной платы, установленный решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 № 29/590 применялся до 06.06.2008, а расчет арендной платы установленный решением Волгоградской городской думы от 15.05.2008 № 3/84 с 07.06.2008.

Судами обеих инстанций исследован и признан правильным произведенный истцом расчет арендной платы, согласно которому за период с июля 2007 года до конца срока действия договора, ООО «ТОР» всего должно было оплатить 66132,25 + 151243,85 = 217376,10 рублей, тогда как обществом уплачено 602 937,12 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных документов.

Таким образом, всего за период с 01.07.2007 до конца срока действия договора аренды переплата составила 602937,12 - 217376,10 = 385561,02 рублей.

Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда платежным поручением от 07.12.2009 № 260 перечислил ООО «ТОР» излишне уплаченную по договору аренды сумму в размере 4092,79 рублей, в связи с чем, общая сумма переплаты составила 381 468,23 рублей (385 561,02 – 4 092,79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что перечисленные ООО «ТОР» денежные средства на сумму 381 468,23 рублей являются для администрации неосновательным обогащением, и подлежат возмещению за счет казны муниципального образования в соответствии с положениями статей 124, 125 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, истцом в связи с невозвратом ответчиком денежных средств в сумме 381 468,23 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 10 675,81 рублей за период с 16.06.2010 по 26.10.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «ТОР» 15.06.2010 обратилось в администрацию с просьбой произвести возврат излишне уплаченной денежной суммы по договору аренды.

Письмо, которым истец уведомил администрацию об излишне уплаченной денежной сумме по договору аренды, получено ответчиком 15.06.2010, следовательно, администрация пользовалась чужими денежными средствами в период с 16.06.2010 по 26.10.2010.

Произведенный истцом расчет неустойки исследован судами обеих инстанций и признан основанным на материалах дела.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, пользуясь возможностью определять соответствующую учётную ставку банковского процента, обоснованно применил ставку рефинансирования 7,75% годовых, действующую на день подачи искового заявления (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 26.10.2010 определил в сумме 10 675,81 рублей, из расчёта учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

Ссылка ответчика на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необоснованна, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из материалов дела видно, что все платежи были осуществлены в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.01.2004 № 5126, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, учитывая, что истец не имел намерения передать имущество в дар либо с благотворительной целью администрации Волгограда, оснований для применения вышеназванной нормы не имеется.

Податель апелляционной жалобы указал, что подписанный между ООО «ТОР» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда акт сверки взаимных расчетов является выражением согласия общества платить по тем расчетам, которые ему выставляла администрация.

Апелляционный суд считает указанный довод администрации несостоятельным, поскольку указанный акт сверки взаимных расчетов подтверждает лишь размер арендной платы, уплаченной ООО «ТОР» в соответствии с расчетами арендодателя.

Между тем, как указывалось выше, расчеты ответчика не соответствовали пункту 2.8. договора аренды земельного участка от 21.01.2004 № 5126, нормативно-правовым актам, принимаемым органами местного самоуправления городского округа Волгоград, определяющим порядок расчета арендной платы на земельные участки.

Ответчик также считает, что ООО «ТОР» неправильно применена ставка арендной платы на земельный участок, находящийся в аренде у общества в период с 01.07.2007 по 06.06.2008.

Названный довод администрации также не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.8. договора аренды земельного участка от 21.01.2004 № 5126 размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Как следует из материалов дела земельный участок, находящийся в аренде у ООО «ТОР», согласно территориальному делению, установленному решением Волгоградского городского совета народных депутатов от 16.02.1993 № 3/40, находится в пятой территориальной зоне.

Ставка арендной платы на указанный земельный участок в размере 37,87 рублей за 1 кв.м в год, а также расчет арендной платы, установленный решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 № 29/590 применялся до 06.06.2008.

Решением Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 № 38/870 размеры ставок арендной платы за землю на 2006 год в разрезе зон градостроительной ценности территории Волгограда и разрешенного вида использования земельных участков, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 № 29/590 «Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год», применяются в 2007 году. Для пятой территориальной зоны под земельными участками, занимаемыми промышленными объектами, была установлена ставка арендной платы в размере 37,87 рублей за 1 кв.м в год.

С 07.06.2008 применялся расчет арендной платы, установленный решением Волгоградской городской думы от 15.05.2008 № 3/84.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил расчет арендной платы, которую должен был оплатить истец по договору аренды, и верно установил размер излишне уплаченной по договору суммы.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2010 по делу № А12-15034/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова