Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10156/2015 ) ЗАО "Ленстройремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-78958/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Шпунговая Компания"

к ЗАО "Ленстройремонт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шпунговая Компания" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул.Смолячкова 4.2,лит.А,пом.22, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ленстройремонт" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская д.6,лит.А,оф.217, ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 308 355,32 руб. задолженности по договору субподряда №136 от 31.10.2012, 102 683,88 руб. неустойки за период с 29.11.2013 по 27.10.2014, 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Ленстройремонт" в пользу ООО "Шпунтовая компания" взыскано 308 355,32 руб. основного долга, 30835,53 руб. неустойки, а также 9259,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины. а также 28882,05 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 136 от 31.10.2012 с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.01.2013 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, истец (субподрядчик) обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по шпунтовому ограждению (погружение и извлечение шпунта, монтаж и демонтаж раскрепляющего пояса) на объекте строительство жилого комплекса, по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский пр., д.65, лит. П, а ответчик (генеральный подрядчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, составляет 50 148 783 руб. 35 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить результат выполненных работ по каждому из этапов в срок не позднее 15 банковских дней после даты подписания сторонами акта и справки (КС-2 и КС-3).

Факт выполнения истцом работ на сумму 50 148 783 руб. 35 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами, подписанными сторонами.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика по договору составляет 308 355 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2014, подписанным сторонами.

10.02.2014 между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 308 355 руб. 32 коп.

20.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность и возместить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы, предусмотренные Договором, выполнены 29 ноября 2013 года. Выполнение работ без нарушений и претензий по Договору подтверждается подписанными представителями сторон Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (л.д. 31-42), а так же подписанным Сторонами договора актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 марта 2013 года (л.д. - 9).

Так же судом первой инстанции установлено, что 31 января 2014 г. ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» передан в собственность ООО «Шпунтовая компания» товар согласно товарным накладным на общую сумму 3 489 419 руб. 20 коп.. Поставка товара подтверждается подписанными представителями сторон товарной накладной и Счетом фактурой (лист дела 40-46).

10 февраля 2014 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных односторонних требований (лист дела 45-46) в соответствии, с которым стороны зачли денежные обязательства ООО «Шпунтовая компания» в сумме 3 489 419 руб. 20 коп.

В подтверждение имеющейся задолженности между ООО «Шпунтовая компания» и ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2014 года, согласно которому задолженность ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» составляет 308 355 рублей 32 копейки - сумма основной задолженности (лист дела - 8).

Следует также отметить, что в отзыве на исковое заявление от 22.02.2015 года Ответчиком признаны следующие факты: имеющаяся задолженность в размере 308 355 руб. 32 коп (лист дела 99-100).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал основную задолженность в размере 308 355,32 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку оплаты выполнения работ.

В силу пункта 7.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы свыше 15 дней, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от имеющейся на дату предъявления ответчику письменной претензии истца суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от указанной стоимости.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет неустойки с 29.11.2013 по 27.10.2014 размер неустойки составляет 102 683,88 руб.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании неустойки, пришел к выводу, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из 10 % ограничения. С учетом ограничения ответственности составляет 30835,53 руб., что и взыскано судом первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты работ истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. документально подтверждены договором на оказание юридических услуг №3/АС/2014 от 12.11.2014, заключенный с ФИО1, расходные кассовые ордеры на общую сумму 35 000 руб..

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требования.

В апелляционной жалобе не заявлено возражений относительно размера взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-78958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева