Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10377/2018) ОАО "Радиоавионика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу № А56-4694/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО "Радиоавионика"
к ООО "ПромБалтСтрой"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Радиоавионика» (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр. д.4,лит.Б, ОГРН:1027810239555) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр.Энергетиков д.10, лит.А, пом.24,25, ОГРН: 1047855107024) (далее - Ответчик) о взыскании 4 323 421

руб. 02 коп. задолженности, 432 342 руб. 10 коп. пени по договору № 1047/2014 от 05.12.2014.

Определением суда от 28.03.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1047/2014 от 05.12.2014.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО «Строительное управление № 310» (далее – Третье лицо 1) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Третье лицо 2).

Решением суда от 11.03.2018 в удовлетворении первоначального иска ОАО «Радиоавионика» отказано. Встречные исковые требования ООО «ПромБалтСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От представителя ООО «ПромБалтСтрой» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «ПромБалтСтрой» на стороне истца по встречному иску на ООО «Бизнес-Сопровождение».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, по мнению истца, имеются основания для признания договора цессии недействительным, а в отношении суммы задолженности право требование оплаты которой уступлено новому кредитору судебные акты не вступили в законную силу.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании договора уступки прав (цессии) от 02.04.2018 ООО «ПромБалтСтрой» уступило право требования (должник - ОАО «ПромБалтСтрой») в размере 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1047/2014 от 05.12.2014, 38 0100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, истцу по встречному иску - ООО «Бизнес-Сопровождение».

Договор уступки права требования от 02.04.2018 свидетельствует о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договор цессии является ничтожной сделкой. Между тем вступившие в законную силу судебные акты, которые установили бы данное обстоятельство, в материалы дела не представлены. Факт обращения заявителей в арбитражный суд с соответствующим заявлением до вынесения судебного акта не может порочить договор цессии.

Доводы об отсутствии вступившего в законную силу решения в отношении суммы задолженности право требование оплаты, которой уступлено новому кредитору, не имеет правого значения, так как право возникло на основании договора цессии, а не на основании судебного решения.

Оценив договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции оценивает его соответствующим требованиям ст. 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, по мнению истца, имеются основания для признания договора цессии недействительным, а в отношении суммы задолженности право требование, оплаты которой уступлено новому кредитору судебные акты не вступили в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ООО «Строительное управление № 310» также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. Представитель ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований по настоящему делу Истец указывает на заключение с ответчиком договора № 1047/2014 от 05.12.2014, по которому ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение работы по корректировке программного обеспечения объектного образца ЭЦ-ЕМ № 6928-079-АТД.2 стоимостью 7 323 421, 02 руб.

В качестве приложений к договору № 1047/2014 от 05.12.2014 истец представил копии календарного плана работ, сводной сметы, и протокола соглашения о договорной цене на выполнение работ. Однако в данных документах указано, что они являются приложениями к договору № 1006/2014 от 01.07.2014, который в материалы дела не представлен, согласно пояснениям сторон не заключался.

Платежным поручением № 113 от 23.12.2014 ответчик перечили истцу 3 000 000 руб. в качестве аванса по договору № 1047/2014 от 05.12.2014.

Истец ссылается на подписание Ответчиком Акта сдачи-приемки № 1 от 29.04.2015 на сумму 7 323 421 руб. 02 коп., копию которого Истец представил в материалы дела, указав, что оригинал данного Акта у него отсутствует, поскольку указанную копию Акта он получил по электронной почте.

Истец направил Ответчику претензию от 13.12.2016 с требованием оплаты работ в полном размере которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик обратился со встречным иском взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1047/2014 от 05.12.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречные исковые требования суд признал обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров. предоставление услуг. выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, сделал вывод о незаключенности договора № 1047/2014 от 05.12.2014.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.09.2017 назначена судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» Никишину Н.Н.

Экспертное заключение № 330с-СПВЭ/2017 от 29.10.2017 Никишина Н.Н. содержит следующие выводы:

- подпись от имени Ремезова А.Л., расположенная в графе «Заказчик» на 5-м листе Договора № 1047/2014 от 05.12.2014 (без приложений) выполнена не Ремезовым Алексеем Леонидовичем, а иным лицом;

- подпись от имени Ремезова А.Л. в графе «Заказчик», изображение которой имеется на электрофотографической копии Акта сдачи-приемки № 1 от 29.04.2015 к договору № 1047 от 05.12.2014 выполнена не Ремезовым Алексеем Леонидовичем, а иным лицом;

- оттиск печати с реквизитами ООО «ПромБалтСтрой», проставленный в графе «Заказчик» на 5-м листе договора № 1047 от 05.12.2014 (без приложений) не соответствует оттиску печати ООО «ПромБалтСтрой», образцы которой получены в судебном заседании 17.05.2017, т.е. нанесены разными печатными формами (печатями);

- изображение оттиска печати с реквизитами ООО «ПромБалтСтрой» в графе «Заказчик» в нижней части Акта сдачи-приемки № 1 от 29.04.2015 к договору № 1047 от 05.12.2014 не соответствует оттиску печати ООО «ПромБалтСтрой», образцы которой получены в судебном заседании 17.05.2017, т.е. нанесены разными печатными формами (печатями).

В судебном заседании 17.01.2018 экспертом даны пояснения по экспертному заключению и представлены в письменном виде ответы на вопросы Истца.

Из заключения и ответов эксперта следует, что при исследовании по поставленным вопросам эксперт основывался на положениях, дающих возмюжность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Примененные экспертом методы и приемы описаны подробно, следовательно, экспертом не допущено нарушений норм процессуального права и положений действующего законодательства об экспертной деятельности.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

На основании выводов эксперта и свидетельских показаний Ремезова А.Л., с учетом непредставления истцом подлинника Акта сдачи-приемки № 1 от 29.04.2015, суд первой инстанции правомерно признал заявление Ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, в связи с чем, договор № 1047/2014 от 05.12.2014 и копия акта сдачи-приемки № 1 от 29.04.2015 исключены из числа доказательств по делу в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы апелляционный суд находит необоснованными ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции бесспорных доказательств заключенности договора и выполнения истцом работ.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения в материалах дела отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания данной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось, так как доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются. Кроме того, ответы на вопросы по которым истец ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы, не будут способствовать подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, представленный в материалы дела договор подряда не подписан со стороны ООО «ПромБалтСтрой». Кроме того, конкретные характеристики и перечень работ, подлежащий выполнению в рамках договора, в его тексте не расшифрован, смета к договору, на которую имеется ссылка в его тексте, не представлена. Срок выполнения работ в договоре не оговорен, график выполнения работ, указанный в качестве приложения к договору, также отсутствует.

Представленные в материалы дела календарный план работ, сводная смета, и протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ имеют ссылки на договор № 1006/2014 от 01.07.2014, который в материалы дела не представлен, согласно пояснениям сторон не заключался.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела текст договора подряда не может подтверждать факт его заключения.

Ни одно из приложений к договору подряда также не подписаны его сторонами, следовательно, их условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ, не могут регулировать правоотношения участников спора в данном случае.

При этом, не могут быть приняты и доводы подателя апелляционной жалобы о заключении договора подряда в порядке статьи 438 ГК РФ. Доказательств принятия работ по договору. Акт сдачи-приемки работ по договору не подписан. Направление указанных актов в адрес заказчика не подтверждает того обстоятельства, что работы им приняты. Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, при отсутствии заключенного сторонами договора подряда у заказчика не имелось обязательства по организации приемки работ на основании представленных в его адрес актов по форме КС-2.

Иных доказательств заключения сторонами договора на выполнение работ в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств заключения договора оплате подлежат фактически выполненные работы.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что истец не представил суду доказательств выполнения и сдачи работ заказчику.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ № 1 от 29.04.2015 не подтверждает факта выполнения работ.

Выводы проведенной независимой экспертизы позволяют сделать вывод, что представленные ОАО «Радиоавионика» документы не могут подтверждать факта сдачи работ на основании представленного ими договора № 1047/2014 от 05.12.2014 и копии акта сдачи-приемки работ № 1 от 29.04.2015.

Представленное в материалы дела письмо от 18.03.2015 № 1047/2014-01 о передаче в адрес ответчика технической документации (т. 1 л.д. 146) также не подтверждает факта выполнения работ истцом, так как в указанном письме отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, печать

организации. Также истцом не представлено доказательств направления данного письма с приложениями в адрес ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные им и третьим лицом 2 акты № 3 об установке 10.04.2015 программного обеспечения ЭЦ-ЕМ станции Разъезд 64 км Октябрьской ж.д., от 03.12.2015 об окончании пусконаладочных работ по замене программного обеспечения, приема- передачи документации по системе ЭЦ-ЕМ, от 31.03.2015 результатов испытаний программного обеспечения ЭЦ-ЕМ, АБТЦ-ЕМ, ЭЦ-ЕМ/АБТЦ-ЕМ с указанием на договор № 1047/2014 от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 138-145, 174, 223-230).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы не являются основанием, для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ, поскольку указанные акты составлены без участия ответчика, доказательств их направления в адрес ответчика также не представлено.

Представленная в судебном заседании 28.02.2018 копия квитанции курьерской службы от 27.05.2015 также не подтверждает факт передачи Ответчику результата работ, поскольку в указанной квитанции адрес ответчика не соответствует его местонахождению, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствует подпись лица, получившего отправление от имени ответчика.

Кроме того, ссылка истца на иные доказательства выполнения работ, получила правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку при отсутствии акта сдачи-приемки работ прочие документы в силу положений статьи 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ не могут являться является надлежащими доказательствами, свидетельствующим о передаче результата работ заказчику и возникновении у него обязанности по оплате работ.

Ссылка истца на судебную практику по делу № А56-55070/2015 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, не аналогичные обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением № 113 от 23.12.2014.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны истца на полученную от ответчика денежную сумму в размере 3 000 000 руб., в связи с чем, встречный иск ответчика о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы ОАО «Радиоавионика», изложенные в апелляционной жалобе носят предположительный, документально не обоснованный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по встречному иску, заменив ООО «ПромБалтСтрой» (ОГРН 1047855107024, ИНН 7806305603) на стороне истца по встречному иску – на ООО «Бизнес-Спровождение» (ОГРН 1137847300392, ИНН 7813568106).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу № А56-4694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова