Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Холод Славмо» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу №А56-69678/2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Холод Славмо» (ул. Кирова, д. 35, г. Петрозаводск, республика Карелия, 185000, ОГРН 1021000507340) к обществу с ограниченной ответственностью «Питерское» (ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 1, Санкт–Петербург, 198302, ОГРН 1021000507340) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» (ул. Якорная, д. 17, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1097847020721).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Холод Славмо» – Марканов Д.Ю. (по доверенности от 02.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Питерское» – Кузнецов А.А. (по доверенности от 29.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» –Побат Г.П. (по доверенности от 21.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Холод Славмо» (далее – общество «Холод Славмо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питерское» (далее – общество «Питерское») о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 422534, №422533, № 428080.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» (далее – общество «Хладокомбинат № 1»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований общества «Холод Славмо» отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А56-69678/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены, с общества «Питерское» в пользу общества «Холод Славмо» взыскано 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Холод Славмо» отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Холод Славмо» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции вопреки положениям статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был рассмотрен довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о настоящем судебном процессе.

По мнению общества «Холод Славмо», в зависимости от результата рассмотрения названного довода апелляционной жалобы, суду следовало либо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предоставив лицам, участвующим в деле, возможность представить доказательства и доводы в обоснование своих правовых позиций, либо, признав ответчика надлежащим образом извещенным о настоящем судебном процессе, проверить законность решения суда первой инстанции исходя из тех доказательств и доводов, которые были представлены сторонами в суде первой инстанции.

Вместе с тем общество «Холод Славмо» указало, что из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о настоящем судебном процессе, но ни при первом круге рассмотрения настоящего дела, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции при втором круге ответчик не принимал участие в рассмотрении спора, в связи с чем общество «Холод Славмо», ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу
№ А51-1943/2011, полагает, что ответчик потерял свое право на возражение.

Также общество «Холод Славмо» полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта реализации ответчиком товара в спорной упаковке.

При этом заявитель кассационной жалобы отметил, что общество «Питерское» в своей апелляционной жалобе признало факт реализации спорного товара, указав на то обстоятельство, что оно осуществляло реализацию товара со спорным дизайном на основании договора, заключенного с обществом «Хладокомбинат № 1».

Учитывая названное обстоятельство, общество «Холод Славмо» полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку доводу ответчика о недоказанности факта реализации последним спорного товара в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также отметил, что заявление со стороны общества «Питерское» довода, прямо противоречащего ранее сделанному им признанию, следовало расценивать как злоупотребление своим правом.

Кроме того, общество «Холод Славмо» полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил стороны в неравные условия, не предоставив истцу возможности изложить свои возражения по новому доводу ответчика, заявленному в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, о недоказанности факта реализации последним спорного товара.

Также заявитель кассационной жалобы отметил, что судом апелляционной инстанции при наличии в материалах дела доказательств реализации ответчиком спорного товара (кассового чека, спорной упаковки) неправомерно был принят во внимание декларативный, неподкрепленный какими-либо доказательствами довод ответчика о недоказанности факта реализации обществом «Питерское» товара в спорной упаковке, что противоречит, по мнению общества «Холод Славмо», положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Питерское» просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции – без изменения, как законное и обоснованное.

Отзыв третьего лица не был приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес общества «Холод Славмо».

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Холод Славмо» является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 422534, зарегистрированный, в том числе в отношении товара «мороженое»
30-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 428080, зарегистрированный в отношении товаров «мороженое» 30-го класса МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 422533, зарегистрированный, в том числе в отношении товаров «мороженое»
30-го класса МКТУ.

Полагая, что действиями общества «Питерское», реализовавшего в принадлежащей ему торговой точке товар, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в ситуации, когда право на использование товарных знаков ему не передавалось, общество «Холод Славмо» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение ее исключительных прав.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, сходства до степени смешения изображений, размещенных на упаковке товара, представленной истцом в материалы дела, с принадлежащими истцу товарными знаками, а также отсутствия доказательств правомерности реализации ответчиком товара с размещенными на нем товарными знаками истца.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение, отказал в удовлетворении требований общества «Холод Славмо» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что, несмотря на доказанность факта принадлежности обществу «Холод Славмо» исключительных прав на товарные знаки, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт реализации обществом «Питерское» спорного товара, упаковка которого представлена в материалы дела.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Холод Славмо» в силу следующего.

Исходя из статей 1229, 1250, 1252, 1484 ГК РФ, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, признан судами подтвержденным.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование допущенного ответчиком нарушения своих исключительных прав общество «Холод Славмо» приложило к исковому заявлению кассовый чек, из которого следует, что 07.12.2011 обществом «Питерское» ИНН 7805100145 СПб ул. Взлётная, д.7, был реализован товар: «Морож Сахарная» цена 23, 40 руб., а также упаковку мороженого Сахарная трубочка пломбир, производитель Хладокомбинат №1, которая, по мнению истца, является контрафактной.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе названный кассовый чек не подтверждает факт реализации ответчиком мороженого в представленной в материалы дела упаковке (производителем которого является общество «Хладокомбинат № 1»).

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком мороженого, на упаковке которого содержится изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, представлено не было, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из чека, представленного истцом в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт реализации ответчиком контрафактного товара, не следует, что по нему было приобретено именно то мороженое, упаковка от которого представлена в материалы дела (т.д. 1 л.д. 47). При недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара судебная коллегия признает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Холод Славмо».

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подтверждено истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции после получения истцом дополнений к апелляционной жалобе, содержащих соответствующие доводы. Так, из материалов дела не следует, что истец, проинформированный о заявленных ответчиком доводах, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в то время как суд апелляционной инстанции в приобщении таких доказательств отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей отклоняет довод общества «Холод Славмо» о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности факта реализации ответчиком товара в спорной упаковке.

Судебной коллегией не может быть признан обоснованным довод общества «Холод Славмо» о нарушении судом апелляционной инстанции статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нерассмотрением довода апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе, а информация о дате и времени судебных заседаний своевременно размещалась в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а повторно рассмотрел дело в порядке апелляционного производства (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу было назначено на 14.10.2015. Ответчиком 14.10.2015 были представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые содержали довод о недоказанности факта реализации последним товара в спорной упаковке. Указанные дополнения были вручены представителям других лиц, участвующих в деле, 14.10.2015, о чем свидетельствуют соответствующие отметки (том 5, л.д.146).

В судебном заседании 14.10.2015 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.10.2015.

В материалах дела находятся письменные пояснения общества «Холод Славмо» (том 5, л.д. 131-134), датированные 21.10.2015, которые, в том числе содержат пояснения относительно дополнительных доводов апелляционной жалобы ответчика, представленных 14.10.2015.

В судебном заседании 21.10.2015 от истца каких-либо ходатайств или иных заявлений относительно наличия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в случае наличия в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее новых доводов, касающихся обжалования судебного акта, оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, при этом соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле путем предоставления последним необходимого времени для подготовки возражений на новые доводы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по доводам, изложенным как в первоначально поданной апелляционной жалобе, так и дополнениях к апелляционной жалобе.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 14.10.2015 был объявлен перерыв до 21.10.2014, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции были совершены необходимые действия, направленные на соблюдение процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, в том числе и права истца на подготовку возражений в отношении дополнительно заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, коллегией судей отклоняются доводы общества «Холод Славмо» о неправомерности рассмотрения судом апелляционной инстанции дополнительных доводов апелляционной жалобы ответчика и о непредоставлении истцу возможности изложить свои возражения по дополнительным доводам апелляционной жалобы.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о признании обществом «Питерское» факта реализации спорного товара в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как следует из части 3.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования частей 3 и 3.1 статьи 70 и части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет в виду буквальное установление обстоятельств, а часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - косвенное признание.

Учитывая названное обстоятельство, правило части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применимо только к обстоятельствам, которые признаны и удостоверены, то есть признаны в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в отношении обстоятельств, которые признаны в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть вынесено определение суда о принятии признания стороны, в связи с чем правило части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применимо только к обстоятельствам, которые признаны и удостоверены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание же в форме неоспаривания, предусмотренное частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно явствовать из активного поведения участника процесса. Неявка же лица, участвующего в деле, и непредставление им отзыва или иных пояснений не может быть принято судом в качестве признания, предусмотренного часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не принимал участие при рассмотрения настоящего дела до подачи им апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что отсутствие в материалах дела каких-либо возражений или пояснений ответчика относительно предъявленных к нему требований не может быть расценено в качестве признания факта реализации контрафактного товара.

Ссылка общества «Холод Славмо» на указание ответчиком в своей апелляционной жалобе на осуществление им реализации товара на основании договора, заключенного с обществом «Хладокомбинат № 1», также подлежит отклонению. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что названное абстрактное указание не содержит признания ответчиком конкретного факта реализации мороженого, произведенного обществом «Хладокомбинат № 1», в спорной упаковке на основании чека 07.12.2011, в связи с чем это указание не может быть воспринято в качестве признания, соответствующего положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, судебной коллегией отклоняются доводы общества «Холод Славмо» о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, а также об отсутствии у последнего права на возражение.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу № А56-69678/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Холод Славмо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина