Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10768/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Мега Тренд Аванко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .03.2022 по делу № А56-10064/2022 (судья Синицына Е.В. ), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Тренд Аванко"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Балтийская таможня (далее – Таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мега Тренд Аванко» (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоаП РФ).

Решением суда от 18.03.2022 заявленные требования удовлетворены, ООО «Мега Тренд Аванко» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что словесный элемент «ALISAM» является зарегистрированным товарным знаком – свидетельство о регистрации на товарный знак №593785, правообладателем которого является производитель, ввезенной Обществом партии, BansalFinefoodsPVT.LTD. Таможне и суду первой инстанции были представлены свидетельство на товарный знак и заявление о правовом обладании им. Кроме того эксперт проводил сравнение обозначений только изображений, а не комбинированных элементов.

Податель жалобы считает, что графическое (визуальное) сходство и смысловое (семантическое) сходство не являются достаточными, для вывода о сходстве до степени смешения спорного комбинированного обозначения, нанесенного на ввезенные Обществом товары и зарегистрированного по свидетельству №780177 товарного знака. При этом зарегистрированный товарный знак является исключительно изображением в целом, а не цвета или их комбинации и гамма этих цветов.

Балтийская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Таможни просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 в Балтийскую таможню в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/150621/0175225 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- отправитель товара: компания «BansalFinefoodsPVT. LTD.» (Индия);

- получатель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование ООО «Мега Тренд Аванко» (ИНН 7714377414, 119049, Москва, Ленинский проспект, д. 2А, этаж 9 комн.907);

- товар №1 в контейнерах TCLU6132487 , TTNU1075928 , SUDU7861988: «рис полностью обрушенный, пропаренный, длиннозерный с отношением длины к ширине 3 и более, предназначен для употребления в пищу», страна происхождения - Индия, код ТН ВЭД ЕАЭС «1006306709», таможенная стоимость - 3094911.54 руб., вес нетто - 60421.14/59968.0 кг.;

10.06.2021 в рамках таможенного контроля проведено таможенное наблюдение (АТН № 10216100/100621/004746), в ходе которого обнаружено, что на товаре №1 нанесен рисунок, сходный с изобразительным товарным знаком, представляющим собой прямоугольник желтого цвета со стилизованными изображениями тарелки с рисом и овощами, гор, лугов, а также лучей солнца.

16.06.2021 ДТ № 10216170/150621/0175225 выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

13.07.2021 в рамках таможенного контроля Балтийской таможней в адрес представителя правообладателя товарных знаков №№ 760177, 783221, 783222, принадлежащих ООО «Лавпрод» - ООО «Аис интэлс», направлено письмо № 20-10/24608 с просьбой сообщить, имеются ли на обнаруженном таможенном органом товаре признаки контрафактности продукции.

Из содержания поступившего ответа следует, что ООО «Аис интэлс» представляет интересы ООО «Лавпрод», являющегося правообладателем исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельствам №№ 760177, 783222 в отношении товаров 30 класса МКТУ.

Товар является контрафактным по следующим признакам:

1 Правообладателем и его доверенными лицами права не переуступались (не выдавалось разрешение) на использование товарного знака в пользу ООО «Мега Тренд Аванко»;

2. Вышеуказанный товар не произведен ни правообладателем, ни под его контролем.

3. Товар, ввезенный ООО «Мега Тренд Аванко» маркирован комбинированными изобразительными товарными знаками, сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № № 760177, 783222 за счет общего зрительного впечатления, изобразительных элементов, внешней форме, виду и характеру обозначений, по семантическому признаку.

При декларировании товаров по ДТ № 10216170/150621/0175225 ООО «Мега Тренд Аванко» не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Квалифицируя деяние ООО «Мега Тренд Аванко», выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 21.12.2021 Таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-1967/2021.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек ООО «Мега Тренд Аванко» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками в гражданский оборот, следует рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений, через таможенную границу ЕАЭС и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза № 39 от 26.04.2012, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В соответствии с разделом №3 «Документы, подтверждающие совершение сделками с товарами или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - наименование в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 5 от 16.01.2018» Решения Комиссии таможенного союза № 378 от 20 сентября 2010 года «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов - наименование Решения в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 5 от 16.01.2018» под кодом «03021» гр. 44 ДТ указываются документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы).

Согласно экспертному заключению от 19.10.2021 № 12402090/0030298 представленные на исследование образцы товара являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №760177, правообладателем которого является ООО «Лавпрод», и однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №783222, правообладателем которого является ООО «Лавпрод».

При сравнении фотографий обозначений, расположенных на ввезенных товарах с обозначениям, зарегистрированного товарного знака № 760177 судом первой инстанции установлено:

1) графическое (визуальное) сходство по первому (общему) зрительному впечатлению (прямоугольная фигура с изображением реалистичного пейзажа с фрагментом тарелки с рисом и овощами, на фоне желтого цвета, имитирующего солнечный свет, лучи, ярко цветового исполнения) по одинаковой внешней форме; идентичному пространственному взаимоположению частей элементов изображений; по одинаковому характеру изображений; по использованию аналогичных цветов (желтый, зеленый, голубой, синий, белый, зеленый, оранжевый и их оттенков.

2) смысловое (семантическое) сходство по одинаковому смысловому значению, так как размещенное обозначение и товарный знак изображают одинаковый пейзаж из лугов, гор, солнечного света и тарелки риса с овощами. Хотя изображение блюда с рисом и овощами не является охраняемым элементом, общее смысловое значение будет связано с блюдами из риса, который выращивают в южной, жаркой стране, пейзаж которой и изображен.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что несмотря на некоторые различия в зарегистрированном товарном знаке №760177 и спорном обозначении (например, диск солнца, расположение лучей), указанные различия не влияют на восприятие сравниваемых обозначений, и не изменяют их смысла, так же они не известны потребителю, приобретающего такой товар. Рассматриваемое изобразительное обозначение на индивидуальной упаковке занимает пространственно-доминирующее положение, остальные обозначения размещаются на нем (накладываются на него). Также большую роль в восприятии потребителем играет композиция/пейзаж в сочетании ярких цветов определенной гаммы (красный, желтый, оранжевый, зеленый, синий и их оттенков.

Таким образом, ООО «Мега Тренд Аванко» ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар - «рис» с незаконным использованием сходных с товарным знаком № 760177 обозначений для однородных товаров, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

03.11.2021 в Балтийскую таможню поступили объяснения генерального директора ООО «Мега Тренд Аванко» Джаямахи Х.Ч.С.К.Д., согласно которым лицензионные соглашения с правообладателем на использование товарных знаков не заключались, Обществу не было известно о наличии на товарах изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком ООО «Лавпрод».

Согласно статье 84 ТК ЕАЭС декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную действующим законодательством государств-членов Союза.

Следует отметить, что пункт 1 стать 84 ТК ЕАЭС предусматривает право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

ООО «Мега Тренд Аванко» предоставленным правом не воспользовалось, что привело к неисполнению возложенных на него обязанностей по декларированию товаров. Информацию об охраняемых Законом объектах интеллектуальной собственности, возможно, получить в филиалах ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (Роспатент), либо в сети интернет.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается ввоз товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществу назначено административное наказание в размере 50 000 рублей., что является минимальным размером санкции инкриминируемой статьи.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-10064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова