Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10887/2022 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-118554/2021 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Агротехника» (далее – заявитель, Общество, АО «Агротехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) от 01.12.2021 по делу № 47/26-130/21-П о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2022, принятым в виде резолютивной части, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 01.12.2021 № 47/26-130/21-П признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31.03.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда по настоящему делу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Управление не было извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имело возможности представить отзыв на заявление и материалы административного дела. Податель жалобы также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления от 01.12.2021 №47/26-130/21-П, которым Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ; Обществом не были представлены в материалы административного дела доказательства совершения конкретных действий по переоформлению права бессрочного пользования на спорный земельный участок, каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» административным органом не установлено; оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.34 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной Тосненской городской прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0931001:135 площадью 80286 кв.м, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, м-в «Агротехника», 0,8 км юго-восточнее дер. Кирково 1.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям из Федеральной государственной информационной системе единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 47:26:0931001:135 отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для сельскохозяйственного производства, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у АО «Агротехника» с 30.12.2009, запись о праве постоянного (бессрочного) пользования АО «Агротехника» данным участком не прекращена.

При этом, ООО «Агротехника» в нарушение требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не приняло мер к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком на право аренды земельного участка либо по приобретению земельного участка в собственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Тосненского городского прокурора постановления от 18.10.2021 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 01.12.2021 по делу № 47/26-130/21-П о назначении административного наказания ООО «Агротехника» привлечено к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 31.03.2022 в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся извещения сторон спора о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 30.12.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела №А56-118554/2021 в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции Управлению по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 191311, <...>.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 19085467651840 возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ определено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал Управление надлежащим образом извещенным о принятии заявления Общества к производству и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 7.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный срок законодательно установлен как предельный для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками юридическими лицами, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (бюджетных, казенных, автономных), казенных предприятий, центров исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также, согласно пункту 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан и гаражных потребительских кооперативов).

Поскольку Общество не относится к лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ, пункте 2.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, следовательно, АО «Агротехника» обязано было до 1 июля 2012 года переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 47:26:0931001:135 на право аренды либо приобрести данный участок в собственность.

Вместе с тем, правоустанавливающих документов, подтверждающих переоформление АО «Агротехника» в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или выкупа данного участка в собственность не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и исчерпывающих мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона № 137-ФЗ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, финансовое состояние Общества, отсутствие признаков пренебрежительного отношения заявителя к установленным требованиям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение в данном случае может быть признано малозначительным, поскольку при формальном наличии в действиях Общества всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало какой-либо существенной угрозы государственным и общественным отношениям.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Обществом предпринимались меры по переоформлению права бессрочного пользования на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-83572/2015 АО «Агротехника» признано несостоятельным (банкротом); определениями от 27.10.2021 и 13.04.2022 срок конкурсного производства продлен до 10.10.2022.

При этом, на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 15.01.2019, на повестку дня был поставлен вопрос об исполнении обязанности АО «Агротехника» по оплате выкупной цепы земельных участков (находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании) по договорам купли-продажи (на льготных условиях), с целью увеличения конкурсной массы (пункт 3). Из заявления Общества следует, что на дату проведения общего собрания у Общества отсутствовала возможность исполнить обязанность по оплате выкупной цены земельного участка за свой счет, так как в силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный платеж является текущим платежом пятой очереди, при этом у должника имеется задолженность по предыдущим очередям, в том числе второй очереди перед налоговым органом в размере более 16 млн. рублей, оплата выкупной цены будет являться нарушением установленной законом очередности текущих платежей. По данному вопросу повестки дня решение собранием кредиторов не было принято.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 01.12.2021 по делу № 47/26-130/21-П о назначении административного наказания.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 31.03.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2022 года по делу № А56-118554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк