Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11886/2015 ) ООО "Брауни Арт Гласс Конструктив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-21653/2014 (судья Стрельчук У.К.), принятое

по иску ООО "Брауни Арт Гласс Конструктив"

к ООО "КидСтрой"

3-е лицо: ООО "Строймонтаж"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брауни Арт Гласс Конструктив», место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, пр. Лахтинский, д. 129; ОГРН: <***> (далее – ООО «Брауни Арт Гласс Конструктив») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КидСтрой», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Невский, д.151, лит. А, ОГРН: <***> (далее – ООО «КидСтрой») 4 367 814 руб. задолженности, 240 229,77 руб. неустойки, а также неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 4 367 814 руб., начиная с 25.03.2014 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К, ОГРН: <***> (далее – ООО «Строймонтаж»).

Определением от 02.07.2014 судом принят встречный иск ООО «КидСтрой», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Брауни Арт Гласс Конструктив» 4 496 277,60 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ за период с 19.08.2013 по 06.11.2013, а также об уменьшении стоимости комплекса подрядных работ по договору от 26.11.2012 № 2224 на сумму 816 860,64 руб.

Решением суда от 26.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Брауни Арт Гласс Конструктив», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции, основанный на экспертном заключении № 114 от 15.10.2014 о том, что подрядчиком были выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором подряда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пояснения эксперта ФИО3, данные в судебном заседании 11.02.2015, являются предположительными и не могут являться основанием для вывода о некачественном выполнении истцом работ. Согласованная сторонами цена в размере 52 779 004 руб. является твердой и изменению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО «Строймонтаж» (заказчик) и ООО «Брауни Арт Гласе Конструктив» (подрядчик) заключен договор подряда № 2224 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, включая геодезическое сопровождение, авторскому надзору и фасадному остеклению из систем Reynaers и Schuco, а также дополнительные работы в соответствии с Дополнительными соглашениями № 1 от 19.03.2013 и от 23.07.2013 по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, по изготовлению и монтажу алюминиевых кронштейнов крепления цельностеклянных козырьков к алюминиевому фасаду на объекте по адресу: <...>, вл.74 (объект нового строительства) (далее - Объект) на общую сумму 56 203 471 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) при условии предоставления заказчику счета.

Согласно пункту 4.4 договора за просрочку платежей, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день календарной просрочки.

01.05.2013 между ООО «Строймонтаж» и ООО «Брауни Арт Гласе Конструктив» заключен договор № 1, в соответствии с которым все права и обязанности заказчика по договору от 26.11.2012 № 2224 в полном объеме и на тех же условиях перешли к ООО «КидСтрой» (заказчик).

По завершении работ подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2013 №№ 1, 2, 3 от 06.11.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.11.2013 №№ 1, 2, 3, счета-фактуры от 06.11.2013 №№ 37, 38, 39 на общую сумму 56 203 471 руб.

С учетом ранее выполненных и оплаченных работ в размере 51 835 657 руб., задолженность заказчика по состоянию на 06.11.2013 составила 5 277 899 руб.

14.11.2013 заказчиком представлены замечания на акты выполненных работ, в части их несоответствия исполнительной документации и указанным в Приложении № 3 к договору объемам работ.

В ответ на замечания подрядчик в письмах от 18.11.2013 и от 04.12.2013 указал на необоснованность предъявленных возражений, а также требования заказчика об уменьшении договорной цены, поскольку по условиям договора цена является твердой и изменению не подлежит. Результаты проведенной подрядчиком геодезии свидетельствует о полном выполнении предусмотренного договором объема работ и достижении его цели в соответствии с нормами статьи 703 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ подрядчиком принято решении о подписании актов сдачи и приемки результата работ от 06.11.2013 в одностороннем порядке.

Претензией от 04.12.2013 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность за выполненные и принятые работы в размере 5 277 89 руб.

18.12.2013 в ответ на претензию заказчик указал, что в представленных подрядчиком актах от 06.11.2013 указаны неподтверждённые документально затраты и объемы выполненных на объекте, в связи с чем оплате подлежат только подтвержденные работы в размере 910 084,70 руб.

Не согласившись доводами заказчика, подрядчик 30.12.2013 повторно направил претензию с требованием оплатить оставшуюся по договору задолженности в размере 4 367 814, 00 руб.

Оставление заказчиком указанных претензий без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Брауни Арт Гласе Конструктив» в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.2 подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями проектной сметно-технической документации, нормативных правовых актов, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, и передать их результат заказчику.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований правовых актов, технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, условий договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком соответствующих недостатков (пункт 3.5 договора).

Обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) 100% объема выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Дополнительным соглашением от 23.05.2013 № 4 к договору подряда от 26.11.2012 № 2224 (Приложение № 1 График производства работ) установлены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми окончательный срок выполнения работ на объекте не позднее 18.08.2013.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по договору в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Фактически работы выполнены подрядчиком 06.11.2013.

В январе 2014 года заказчиком были выявлены дефекты, а именно 31 трещина на фасаде остекления, выполненного ООО «Брауни Арт Гласе Конструктив», о чем заказчик уведомил подрядчика письмами от 27.01.2014 и от 25.02.2014.

Для установления причин образования трещин заказчик обратился в экспертную организацию - ООО «Северо-Западная Экспертно-криминалистическая компания».

Согласно экспертному заключению от 11.03.2014 № 15-14/ЮЭ причиной образования трещин стеклопакетов фасадного остекления объекта являются механические повреждения, полученные при выполнении подрядчиком работ по монтажу фасадного остекления (в результате некачественного монтажа, крепящие прижимные планки, попали в торец стеклопакетов, установленных в фасадную систему, в результате чего образовались сколы, вызвавшие трещины на стеклах).

09.04.2014 заказчик направил в адрес подрядчика претензию по качеству работ и требованием устранения выявленных дефектов.

Подрядчик, выразив несогласие с причинами образования дефектов, отказался от их устранения.

28.04.2014 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока сдачи работ, размер которой за период с 19.08.2013 по 06.11.2013 составил 4 496 277,60 руб.

Поскольку подрядчик отказался от устранения выявленных заказчиком дефектов фасадного остекления и оставил без удовлетворения требование об уплате неустойки, ООО «КидСтрой» заявило встречный иск о взыскании 4 496 277,60 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ и уменьшении стоимости комплекса подрядных работ по договору вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ на сумму 816 860,64 руб.

Суд первой инстанции, установив, что подрядчиком были выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, а также с нарушением установленного договором срока, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования ООО «КидСтрой».

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО «КидСтрой», рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Брауни Арт Гласс Конструктив».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, по завершении работ подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2013 №№ 1, 2, 3 от 06.11.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.11.2013 №№ 1, 2, 3, счета-фактуры от 06.11.2013 №№ 37, 38, 39 на общую сумму 56 203 471 руб.

Заказчик отказался от подписания представленных подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 от 06.11.2013. Причиной отказа послужило несоответствие фактически выполненного подрядчиком объема работ, объему, предусмотренному условиями договора, а именно размер стоимости стеклопакетов для заполнения окон и фасадной системы, указан подрядчиком в Приложение № 3 к договору, однако согласно фактически выполненному подрядчиком объему работ (КС-2 от 06.11.2013 № 1), стоимость стеклопакетов должна составлять 15 555 110 руб., в связи с чем, стоимость по указанному виду работ подлежит снижению на 3 108 976 руб. Оставшаяся часть работ, стоимость которых составила 910 084,70 руб. оплачена заказчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению № 3 «Калькуляция стоимости конструкций, работ, услуг» к договору подряда от 26.11.2012 № 2224 составленному по результатам замеров с точным размером конструкций (Приложение № 2 к договору), стоимость конструкции SCHUCO (80 штук) составляет 11 374 895 руб.; фасадная система Reynaers, объемом 1 534 кв. м - 12 555 314 руб.; стеклопакеты для фасадной системы объемом 1 971 кв. м - 18 664 086 руб.; примыкание фасадной системы объемом 418 кв.м - 470 682 руб.

Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2013 № 1 следует, что фактически подрядчиком выполнены указанные в Приложении № 3 работы в меньшем объеме, а именно стеклопакеты для фасадной системы, при установленном объеме 1 971 кв.м в акте КС-2 подрядчиком указан 1 331,67 кв.м.

В замечаниях на акты от 02.12.2013 заказчик указал, что при анализе исполнительной документации, актов КС-2 и обмеров выполненных работ, установлено, что подрядчиком фактически выполнены работы: оконные конструкции - 80 шт.; фасадная система в объеме 1 448,64 кв.м; стеклопакеты для фасадной системы - 1 642,68 кв. м; примыкания фасадной системы - 107,43 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема, качества и стоимости комплекса работ, выполненного подрядчиком по договору, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Согласно экспертному заключению от 15.10.2014 № 114 объем работ по проектированию, включая геодезическое сопровождение, авторскому надзору монтажных работ, фасадному остеклению из системы Reynaers на Объекте, выполненных ООО «Брауни Арт Гласе Конструктив» не соответствует договору подряда от 26.11.2012 № 2224. Стоимость комплекса работ по проектированию, включая геодезическое сопровождение, авторскому надзору монтажных работ, фасадному остеклению из системы Reynaers на объекте в соответствии с договором подряда от 26.11.2012 № 2224 составляет 48 279 068,14 руб. Качество фактически выполненных работ по фасадному остеклению из системы Reynaers на объекте, не соответствует требованиям нормативных документов, ГОСТ и СНиП в части пунктов 3.47 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; пунктам 9.11, 9.12 ГОСТ Р 54175-2010 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; пунктам 5.1, 9.4 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что работы по фасадному остеклению выполнены ООО «Брауни Арт Гласс Конструктив» не в полном объеме. Итоговая стоимость работ составляет 48 279 068,14 руб.

Принимая во внимание тот факт, что сторонами согласованы объемы работ, и подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ на всю сумму указанную в контракте (56 203 471 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у заказчика отсутствовали правовые основания для оплаты невыполненных работ подрядчика.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 15.10.2014 № 114 в ходе проведения исследований объекта были выявлены следующие недоставки и дефекты: наличие трещин в стеклопакетах фасадного и оконного остекления;
отсутствие резиновых уплотнителей и штапиков на окнах в помещениях № 1064, № 2004; отдельные места монтажных швов не проклеены бутиловой лентой; нащельники витражей в коридорах и бассейне имеют острые края, не обвальцованы. Рыночная стоимость устранения всех выявленных дефектов фасадного остекления на объекте, без учета стоимости работ по замене стеклопакетов для окон на дату проведения экспертизы составила 981 929,74 руб.

Причинами возникновения недостатков(дефектов), выразившихся в образовании трещин в стеклопакетах, явились механические воздействия (удары, сколы, повреждения саморезами) вследствие несоблюдения требований нормативных документов при монтаже стеклопакетов.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО3 пояснил, что в ходе проведения исследования возможных причин образования трещин в стеклопакетах фасадного остекления были демонтированы несколько стеклопакетов и установлено, что причиной образования трещин являются механические повреждения в виде сколов на гранях стёкол. При этом эксперт отметил, что в результате изучения исполнительной документации, а именно актов освидетельствования скрытых работ, установлено, что на момент их подписания дефекты отсутствовали, а следовательно, возможные дефекты были скрытыми и проявились в эксплуатационный период, что свидетельствует о несоблюдении требований нормативных документов при монтаже стеклопакетов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение ООО «Экспертный центр Северо-Запада» от 15.10.2014 № 114 по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам. Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое подателем жалобы заключение экспертов допустимым доказательством того, что в процессе исполнения своих обязательств по договору им не были выполнены работы общей стоимостью 56 203 471 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов от 15.10.2014 № 114.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Брауни Арт Гласс Конструктив» и удовлетворил встречное требование ООО «КидСрой» об уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ на 816 860,64 руб.

Податель жалобы не приводят доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания 4 496 277,60 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывод суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-21653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская