Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12153/2015 ) ООО "ЛЕАНГА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015г. по делу № А56-10757/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ЛЕАНГА СПБ"

к ФИО6, LEANGA-CASANOVASL

3-е лицо: ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр"

о взыскании 400000 руб., признании использования обозначения «LEANGA» нарушением исключительного права истца и запрете использования товарного знака,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕАНГА СПб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 и компании LEANGA-CASANOVASL (далее – Компания) и просило:

- признать использование обозначения «LEANGA» в доменных именах «leanga.es» и «leanganova.com», на страницах сайта «http://leanganova.com» в сети интернет для продвижения и (или) распространения и (или) реализации услуг по предоставлению информации и даче советов коммерческим потребителям, продвижению товаров (для третьих лиц), оказания услуг агентства по операциям с недвижимым имуществом, оценке недвижимого имущества, проведению финансовых оценок (недвижимое имущество), по посредничеству при операциях с недвижимостью, сдаче в аренду недвижимого имущества, сдаче в аренду нежилых помещений, сдаче квартир в аренду, управлению недвижимостью лицам, находящимся на территории Российской Федерации, нарушением исключительного права Общества на товарные знаки
№ 444575 «ЛЕАНГА» и № 431441 «LEANGA»;

- запретить ФИО6 использование товарного знака «LEANGA» в доменных именах «leanga.es» и «leanganova.com» для продвижения и (или) распространения и (или) реализации услуг по предоставлению информации и даче советов коммерческим потребителям, продвижению товаров (для третьих лиц), оказания услуг агентства по операциям с недвижимым имуществом, оценке недвижимого имущества, проведению финансовых оценок (недвижимое имущество), по посредничеству при операциях с недвижимостью, сдаче в аренду недвижимого имущества, сдаче в аренду нежилых помещений, сдаче квартир в аренду, управлению недвижимостью лицам, находящимся на территории Российской Федерации;

- запретить Компании использование товарного знака «LEANGA» на всех страницах сайта «http://leanganova.com» в сети интернет для продвижения и (или) распространения и (или) реализации услуг по предоставлению информации и даче советов коммерческим потребителям, продвижению товаров (для третьих лиц), оказания услуг агентства по операциям с недвижимым имуществом, оценке недвижимого имущества, проведению финансовых оценок (недвижимое имущество), по посредничеству при операциях с недвижимостью, сдаче в аренду недвижимого имущества, сдаче в аренду нежилых помещений, сдаче квартир в аренду, управлению недвижимостью лицам, находящимся на территории Российской Федерации;

- взыскать с ФИО6 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака;

- взыскать с Компании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общества «Региональный сетевой информационный центр».

Решением от 18.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение от 18.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2015 решение от 18.07.2014 и постановление от 13.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До принятия решения Общество в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об увеличении размера исковых требований в части размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации и просило взыскать с ФИО6 500000 руб. компенсации и с Компании 500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7.

Решением от 22.04.2015г. в иске отказано; ходатайство истца о привлечении ФИО7 в качестве ответчика отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия со стороны истца каких – либо исковых требований к указанному лицу, что исключает наличие оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для привлечения к участию в деле в качестве соответчика - ФИО7.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, а также на неисполнение в полном объёме указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении от 03.02.2015г. по настоящему делу.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки товарные знаки «ЛЕАНГА» и «LEANGA» по свидетельствам № 444575 и № 431441 в отношении 35, 36, 39, 41 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на использование в доменных именах «leanga.es» и «leanganova.com», администратором которых является ФИО6, товарного знака «LEANGA». Доменные имена «leanga.es» и «leanganova.com» используется в коммерческой деятельности ответчиками - ФИО6 и Компанией, по адресу «http://leanganova.com» находится сайт Компании, которая именует себя «LEANGANOVA». Доменные имена используются ответчиками для предоставления информации и даче советов коммерческим потребителям, продвижения товаров (для третьих лиц), оказания услуг агентства по операциям с недвижимым имуществом, оценке недвижимого имущества, проведению финансовых оценок (недвижимое имущество), для посредничества при операциях с недвижимостью, сдаче в аренду недвижимого имущества, сдаче в аренду нежилых помещений, сдаче квартир в аренду, управлению недвижимостью лицам, находящимся на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание положения ст.ст. 1229, 1477, 1484, 1515, 1252 Гражданского кодекса РФ, правомерно признав недоказанным в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что используемое в спорном доменном имени обозначение «leanganova» является сходным до степени смешения с товарными знаками «ЛЕАНГА» и «LEANGA», правообладателем которых по свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 444575 и № 431441 является истец, поскольку отлично от них как по графическому написанию, так и по фонетическому звучанию.

Суд по интеллектуальным спорам, отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, вынесенные в пользу ответчиков, в постановлении от 03.02.2015г. со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также на Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003г. № 32 (далее - правилам) указал на ненадлежащее исследование судами обстоятельств, на основании которых мог быть сделан вывод о недоказанности тождественности или сходства до степени смешения спорных обозначений.

Суд первой инстанции, следуя данным указаниям суда кассационной инстанции, исследовал положения Правил (п.п. 14.42, 14.4.2.2), а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», и сравнив с позиции рядового потребителя используемое в спорном доменном имени обозначение «leanganova» с товарными знаками «ЛЕАНГА» и «LEANGA», правообладателем которых по свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 444575 и № 431441 является истец, и учитывая, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), пришел к правильному выводу о том, что указанные обозначения («ЛЕАНГА» и «LEANGA») не являются сходными до степени смешения с обозначением «leanganova».

Как правильно указал суд в решении, указанные обозначения имеют различия не только звуковые (фонетические), но графические (визуальные), и отличаются не только по фонетическому звучанию, но и по графическому написанию, в том числе по характеру букв (заглавные и строчные), алфавиту, буквами которого написаны слова, общему зрительному впечатлению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в указанной части, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а мотивы, по которым истец считает спорные обозначения сходными до степени смешения (имеющееся совпадение звуков и слогов; графическое сходство между «LEANGA» и «leanganova»), противоречат указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, согласно которой вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Установление судом первой инстанции указанных обстоятельства дела явилось самостоятельным и достаточным основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, согласно пункту 3 справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4, по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c).

При этом обладатель права на доменное имя в качестве возражений против доводов о его недобросовестности вправе указывать, в том числе на наличие его законного интереса в соответствующем доменном имени.

Из материалов дела следует, что товарный знак «LEANGA» зарегистрирован Любимовым Л.Г. в Испанском бюро патентов и регистрации торговых марок (класс МКТУ 36, личное дело № 3064639 (1)).

Таким образом, у ФИО6, как администратора доменного имени «leanga.es», имелись законные интересы в отношении спорного доменного имени, которое было зарегистрировано и использовалось им добросовестно, на что обоснованно указано судом в решении.

Доводы жалобы о неправомерности ссылки суда на положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, противоречат практике применения названных положений.

Судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции установлена подведомственность настоящего спора; проведен сравнительный анализ спорных обозначений; определение момента начала использования компанией LEANGA-CASANOVASL своего фирменного наименования в отношении услуг, однородных услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, а также размера компенсации в связи с недоказанностью нарушения ответчиками исключительных прав истца не входит в число обстоятельств, подлежащих установлению при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, не может быть принята во внимание апелляционного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Общество в судебном заседании 02.04.2015г, заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО7, однако к указанному лицу не были предъявлены какие-либо требования, указанные в исковом заявлении.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных положений процессуального закона привлечение к участию в деле соответчика по инициативе истца не носит заявительный характер, а соответствующее ходатайство подлежит рассмотрению судом в общем порядке с учётом установления условий, указанных в ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

Поскольку истец не обосновал в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 159 АПК РФ ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО7, у суда не имелось правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Документы, обосновывающие ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО7, представлены в суд после оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта; невозможность рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований исковых требований, предъявленных в установленном порядке к ФИО6 и компании LEANGA-CASANOVA SL, не подтверждена истцом.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015г. по делу № А56-10757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

С.И. Несмиян