Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12412/2014 ) индивидуального предпринимателя Исаковой Елизаветы Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2014 по делу № А26-692/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Прокуратура г. Петрозаводска

к индивидуальному предпринимателю Исаковой Елизавете Валентиновне

о привлечении к административной ответственности

установил:

заместитель прокурора города Петрозаводска обратился в Арбитражный суд Республики Карелия о привлечении индивидуального предпринимателя Исаковой Елизаветы Валентиновны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены: компания «Адидас АГ» и Олимпийский комитет России.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на правомерность решения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 сотрудник Управления МВД России по г. Петрозаводску в присутствии понятых произвел осмотр помещений магазина «Мишутка» по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 34, торговый центр «МАХ», арендуемых ИП Исаковой Е.В. В ходе осмотра было обнаружено, что в данном магазине осуществляется розничная продажа спортивных костюмов с символом российского флага в виде факела и надписью «Russia» и спортивных брюк «Adidas». Три спортивных костюма, пять пар брюк, товарный чек и два ценника были изъяты (протокол изъятия от 15.08.2013).

По данному факту постановлением от 20.08.2013 заместитель прокурора г. Петрозаводска возбудил в отношении Исаковой Е.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования.

03.02.2014 заместитель прокурора г. Петрозаводска вынес постановление, согласно которому действия Исаковой Е.В. квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, заместитель прокурора г. Петрозаводска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Факт реализации контрафактного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд проверил соблюдение уполномоченным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и обоснованно не выявил нарушений, исключающих применение мер административного реагирования.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклонены.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на который ссылается предприниматель, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Тогда как в настоящем случае правонарушение было выявлено при проведении прокурорской проверки.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения правонарушения является 15.08.2013.

Решение вынесено судом первой инстанции. 07.04.2014.

Таким образом, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае нарушения, на которые ссылается податель жалобы, не являются существенными и не служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание, назначенное предпринимателю, отвечает установленным законом целям (статья 3.1 КоАП РФ), а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Следовательно, удовлетворив требование уполномоченного органа, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2014 по делу № А26-692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова