Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-119326/2020 по общим правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к 1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства",

2. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (далее - Учреждение) о взыскании 30 871 руб. 23 коп. долга по договору энергоснабжения от 30.12.2019 №78130000317720 за период с 01.08.2020 по 31.10.2020, 474 руб. 93 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств Учреждения взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) за счет казны Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением от 14.05.2021 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 с Учреждения в пользу Компании взыскано 474 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.09.2020 по 07.12.2020, 30 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - взыскать с Комитета за счет казны Санкт-Петербурга, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2020 постановление апелляционного суда от 30.06.2021 отменено в части взыскания неустойки и судебных расходов с Комитета за счет казны Санкт-Петербурга, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части постановление от 30.06.2021 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца просил на усмотрение суда вынести решение, представитель Комитета возражал против удовлетворения иска.

Представитель Учреждения, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Исковые требования в части взыскания пени, государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с Комитета не подлежат удовлетворению, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия и функции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга определены в разделе 3 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Положение).

В соответствии с Положением Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не обладает полномочиями по организации содержания жилых и нежилых помещений, зданий, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Комитет также не является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на эти цели.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" Учреждение находится в ведении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

В удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.М. Попова