Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12684/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ТК Опора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-2646/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Опора»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Опора» (далее – Ответчик) о взыскании 3 888 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения по договору аренды строительных машин с экипажем от 09.11.2021 № 122/21/УЛ-ф.

Решением суда от 13.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что суд первой инстанции не установил на момент вынесения обжалуемого судебного акта факт получения Ответчиком копии искового заявления, а также не учел наличие доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал.

Представители Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (далее – Арендатор) и Ответчиком (далее – Арендодатель) заключен договор аренды строительных машин с экипажем от 09.11.2021 № 122/21/УЛ-ф, по условиям которого Арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование автотранспорт, строительные машины и другую специальную технику (далее – транспортные средства), а Арендатор обязался оплатить арендованные транспортные средства и внести плату на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с условиями договора, размер арендной платы транспортных средств и их наименование согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена возможность внесения Арендатором авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, транспортные средства представляются по заявкам Арендатора силами Арендодателя.

Платежными поручениями от 03.12.2021 № 1794 на сумму 1 166 400 рублей 00 копеек и от 03.12.2021 № 2044 на сумму 2 721 600 рублей 00 копеек Ответчик внес авансовый платеж за арендованные транспортные средства.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, транспортные средства не предоставил, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия.

Оставление Ответчиком без удовлетворения требований претензий от 25.11.2021 № б/н и от 30.12.2021 № б/н послужило основанием для обращения Истца с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования Истца обоснованными по размеру и по праву, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 633 ГК РФ предъявляются требования к договору аренды транспортного средства с экипажем – он должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Ни одной из сторон спора в материалы дела доказательств соблюдения письменной формы договора не представлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал форму сделки несоблюденной.

Последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является недействительность такой сделки в силу части 2 статьи 162 ГК РФ.

В отсутствие подписанного сторонами договора, а также иных доказательств, подтверждающих наличие заключенного договора, суд признает сделку недействительной.

Между тем, факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 03.12.2021 № 1794 на сумму 1 166 400 рублей 00 копеек и от 03.12.2021 № 2044 на сумму 2 721 600 рублей 00 копеек, доказательства встречного представления со стороны Ответчика отсутствуют.

В силу положений части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлена статьей 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ввиду доказанности факта исполнения по недействительной сделке, отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора, перечисленные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

При этом, апелляционный суд считает, что представленные Ответчиком документы не опровергают законности и обоснованности вынесенного по делу судебного акта.

В частности, согласно представленным Истцом платежным поручениям, которые Ответчиком оспорены не были, оплата производилась по счетам Ответчика за доставку самосвала 6 на 6 16м³ и аренду самосвала (462 м/ч).

Ответчиком, в подтверждение факта оказания Истцу услуг, представлены рапорта о работе строительной машины, а также универсальные передаточные документы.

Однако, изучив представленные Ответчиком документы, суд апелляционной инстанции установил, что указанные доказательства содержат в том числе сведения о работе автомобилей УАЗ, работа которых, согласно представленным платежным поручениям, Истцом не оплачивалась и оплате не подлежала, в силу чего такие доказательства не могут быть признаны безусловно относимыми к рассматриваемому спору.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных сторонами документах содержится информация об оплате идентичного объема услуг, однако итоговая стоимость оказанных услуг разнится. Указанное обстоятельство дает обоснованные основания полагать, что платежи были совершены в рамках одного и того же обязательства, имеющего согласованное условие о цене.

Кроме того, в представленных Ответчиком в обоснование заявленных возражений документах отсутствуют ссылки на договор. Представленный же в материалы дела договор не содержит подписей сторон и номера договора, что не позволяет соотнести представленные в материалы дела первичные документы с представленным текстом договора.

В дополнение к указанному апелляционный суд отмечает, что из совокупности представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что сдача-приемка оказанных услуг, их документальное оформление и оплата производились в предусмотренном договором порядке.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о недействительности договора ввиду отсутствия подписанного сторонами документа, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и практики взаимоотношений сторон не следует, что стороны придерживались каких-либо единых правил исполнения обязательства, которые бы соответствовали представленному в материалы дела проекту договора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ответчик не лишен права требовать с Истца взыскания стоимости фактически оказанных на внедоговорной основе услуг.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции встречных требований, направленных к зачету первоначальных исковых требований, в том числе о взыскании стоимости оказанных без оформления договора услуг не заявлял.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться в доводами апелляционной жалобы и считает их подлежащими отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-2646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов