Гражданский кодекс часть 1

принятое по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО4

о признании недействительным решения

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества о назначении генерального директора Общества, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ФИО5 просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными отзывами.

Судом объявлен перерыв до 11 часов 50 минут.

Судебное заседание продолжено после перерыва. Стороны поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.12.2002 за ОГРН <***>.

Участниками Общества являлись ФИО4 с долей 49% уставного капитала и ФИО6 с долей 51% уставного капитала. Директором Общества являлся ФИО6

26.12.2014 ФИО6 в Общество направлено уведомление об отчуждении доли в размере 51% уставного капитала истцу.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 09.02.2015 сведения об истце как участнике Общества с долей 51% уставного капитал внесены в ЕГРЮЛ 19.01.2015.

28.01.2015 проведено общее собрание участников Общества, в котором приняла участие ФИО4 На собрании приняты решения, оформленные протоколом от 28.01.2015 № 61, о досрочном прекращении полномочий директора ФИО6 и избрании директором Общества ФИО4

Сведения о ФИО4 как директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2015, ГРН 2157848201465.

Указывая на неуведомление истца как участника Общества о предстоящем собрании, ФИО5 обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 36 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Статьей 43 Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения собрания от 28.01.2015 истец являлся участником Общества.

Доказательств извещения истца о предстоящем собрании в материалы дела не представлено.

Довод о неполучении Обществом соответствующего уведомления о переходе доли несостоятелен.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому она направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

Письмо ФИО6 (почтовый идентификатор 19224279106401), в котором согласно описи находилось уведомление об отчуждении доли в уставном капитале Общества, направлено по почте 26.12.2014 и прибыло в место вручения - 30.12.2014.

Обязанность по обеспечению своевременного получения почтовой корреспонденции, направленной по месту нахождения Общества, лежит на Обществе.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о наличии кворума для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.

Поскольку уставом Общества иной порядок определения голосов при голосовании по вопросу избрания генерального директора Общества не предусмотрен, ссылка на наличие корпоративного договора не состоятельна.

Кроме того, ФИО5 не является стороной корпоративного договора от 06.09.2014.

Апелляционная коллегия поддерживает доводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума и при отсутствии надлежащего извещения участников о проводимом собрании и является ничтожным.

Поскольку решение об избрании генерального директора является ничтожным, решение МИФНС о регистрации изменений в ЕГРЮЛ принято на основании заявления, содержащего недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, и поданного неуполномоченным лицом.

Представление в регистрирующий орган такого заявления означает непредставление документов, необходимых для государственной регистрации, в связи с чем требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-7099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 руб., излишне уплаченной по чек-ордеру от 25.03.2015 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов