Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13141/2015 ) индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-81735/2014 (судья Селезнева О.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Геннадьевны (глава крестьянского (фермерского) хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью «С.К.Мартстрой»

о взыскании; расторжении договоров

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Ирина Геннадьевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.К.МАРТСТРОЙ» (далее – Общество):

- о расторжении договора от 26.03.2014 № 01 ПР/14;

- о взыскании 163578 руб.;

- о взыскании 14885 руб. пеней за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 31,05,2014 по 01.10.2014;

- о расторжении договора строительного подряда от 24.04.2014 № 02КК/14;

- о взыскании 910980, 53 руб.

Решением суда от 01.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 725,23 руб. пеней, а также 125,57 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно дана оценка мотивированному отказу истца в приемке работ и обстоятельствам, сложившимся в ходе выполнения сторонами обязательств по договорам. Истец считает, что судом при вынесении решения нарушены требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); указывает, что суд не принял во внимание довод истца о том, что ответчик продолжил выполнение работ по договору после получения требования истца об остановке работ; судом не дана юридическая оценка правовой природе отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в ходе выполнения обязательств по договору подряда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены следующие договоры:

1) договор на выполнение проектных работ от 26.03.2014 № 01 ПР/14 (далее – договор 1), в соответствии с которым Попова И.В. (Заказчик) поручает, а Общество (Исполнитель) принимает на себя корректировку проекта на стадии «проектная документация» по объекту конный двор содержания рабочих лошадей, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудоняжское сельское поселение, д. Корпикюля.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, для выполнения работ Заказчик передает Исполнителю в электронном виде проект «Конный комплекс» 25/03-2012П, разработанный ООО «Геоинжпроект».

Срок выполнения проектных работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора, Исполнитель обязуется выполнить проектные работы в полном объеме в течение 30 дней с момента зачисления суммы согласно пункту 2.1 договора на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора, в течение 3 дней после заключения договора Заказчик передает Исполнителю в электронном виде Проект.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при нарушении Исполнителем сроков сдачи разработанной документации, согласно пункту 3.1, исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 25% стоимости работ по этапу.

Во исполнение условий договора 31.03.2014 Попова И.Г. перечислила Обществу 163 578 руб.

30.04.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали продление срока выполнения проектных работ по договору до 30.05.2014 включительно.

2) также между сторонами заключен договор на выполнение работ по подготовке территории строительства от 24.04.2014 № 02КК/14 (далее – договор 2), в соответствии с которым Попова И.Г. (Заказчик) поручает, а Общество (Подрядчик) принимает на себя обязанность выполнить строительно-планировочные работы по подготовке строительной площадки под строительство объекта – «Конный двор содержания лошадей» Конного комплекса согласно технического задания.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.2.1 предусмотрено внесение авансового платежа, в размере 70% от стоимости работ по договору, что составляет 910 980,53 руб.

Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком строительства в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента зачисления суммы согласно пункту 2.2.1 договора на расчетный счет Подрядчика.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2014 (л.д. 59) и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Попова И.В. указала, что работы по договору 1 выполнены с просрочкой. При проверке результата работ Заказчиком обнаружены описки и неточности, о чем Исполнителю 01.07.2014 направлено уведомление, в котором исполнитель извещен о непринятии работ по договору, а также о том, что подробные замечания будут представлены ему Заказчиком после детального изучения проекта. 14.08.2014 исполнителю направлены подробные замечания на проект. 01.10.2014 Исполнитель представил Заказчику проект с сопроводительным письмом, в котором Исполнитель выразил несогласие с пунктами 1, 2, 3, 4, 7 замечаний. Указывая, что работы по договору не принимаются Заказчиком, договор подлежит расторжению, Заказчик направил исполнителю Претензию от 13.10.2014, содержащую помимо прочего требование о возврате денежных средств полученных по договору и уплате пени.

Предприниматель также указывала, что выполнить обязательство по предоставлению Подрядчику утвержденного технического проекта в срок, установленный договором 2, Заказчик не имел возможности по причине невыполнения Исполнителем своих обязанностей по договору 1.Подрядчик приступил к выполнению работ без технического проекта. 06.06.2014 Заказчик направил Подрядчику уведомление о приостановке работ. Подрядчик продолжил работы и 30.06.2014 представил Заказчику акты выполненных работ, которые не приняты Заказчиком, о чем Подрядчику направлен уведомление от 01.07.2014. 14.08.2014 в адрес Подрядчика направлено уведомление с замечаниями с перерасчетом стоимости и объема выполненных работ. Подрядчик замечания не устранил, денежные средства, уплаченные по договору, не возвратил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, результаты работ по договору 1 (в том числе подписанные формы КС-2, КС-3 от 30.05.2014) переданы представителю истца 20.06.2014 по сопроводительному письму от 20.06.2014 № 116, то есть с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением.

При этом доказательств того, что указанная просрочка вызвана виновными действиями Заказчика, а также того, что Общество выполнило правила статьи 716 ГК РФ, в деле не имеется. Согласно пункту 4.3.2 договора 1 приемка результатов работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней (в данном случае до 04.07.2014).

В период с 28.04.2014 по 30.05.2014 ответчиком выполнялись следующие работы по Договору 2: удаление части почвенного слоя, разработка и перемещение грунта, планировка площадей, инженерно-геодезические изыскания (пункт 1 и частично пункт 2 первой строки технического задания к Договору 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в письме от 06.06.2014, полученном ответчиком в тот же день, истец просил приостановить все работы по Договору 2 в связи с отсутствием проекта, произвести расчет стоимости произведенных по Договору 2 работ и сообщить об этом заказчику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что отсутствие проекта препятствовало выполнению перечисленных работ по Договору 2 до 06.06.2014, а также того, что ответчик продолжил выполнение оставшихся работ по Договору 2 после получения требования заказчика о приостановлении, в деле не имеется.

Согласно сопроводительному письму от 20.06.2014 № 114, в котором имеется ссылка на требование заказчика от 06.06.2014 о приостановлении работ, ответчик 20.06.2014 передал представителю истца исполнительную документацию по Договору 2 для расчета стоимости фактически выполненных работ.

При этом, в данном письме отсутствует указание на передачу заказчику для подписания форм КС-2, КС-3 от 06.06.2014 № 01, 1 и 2 (результатов работ, выполненных до их приостановления по требованию заказчика). Однако в исковом заявлении истец подтверждает получение этих форм 30.06.2014.

Согласно пункту 4.2 Договора 2 заказчик обязуется принять работу в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ (в данном случае до 03.07.2014).

Содержание уведомления 01.07.2014 № 3 не позволяет считать его мотивированным отказом от приемки работ, которые должны считаться принятыми.

Указание в уведомлении от 01.07.2014 на то, что «будет возможно» представить более подробные замечания после детального изучения документации и сопоставления с фактическими работами на объекте, равно как и получение Обществом от истца 14.08.2014 уведомления с замечаниями, которые не могут быть отнесены к числу скрытых недостатков, не свидетельствует о выполнении заказчиком своих обязанностей по Договорам 1 и 2 и статьям 720, 753 ГК РФ, а значит, не предоставляет ему права на односторонний отказ от исполнения рассматриваемых договоров и возмещение каких-либо убытков как по статье 715 ГК РФ, так и по статьям 717 и 723 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-81735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов