Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13144/2015 ) Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-82282/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к ООО "Автодорпроект"

о расторжении государственного контракта, о взыскании пеней

встречному иску ООО "Автодорпроект"

к Государственному учреждению – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Государственное учреждение – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 196191, <...>, ОГРН <***> (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», место нахождения: 194044,<...>, ОГРН <***> (далее – Общество) о расторжении заключенного в электронной форме государственного контракта № 0245100001412000081-0001939-01/382 от 15.05.2012 и взыскании 410212,80 руб. пеней за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 27.06.2013 по 11.12.2014.

Определением от 17.03.2015 суд принял к производству встречный иск ООО «Автодорпроект» о взыскании с Учреждения 1682349,16 руб. задолженности по контракту и 174417,55 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением суда от 10.04.2015 первоначальный иск удовлетворен частично- с Общества в пользу Учреждения взыскано96230,37 руб. пеней. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск Общества удовлетворено в полном объеме.

По результатам произведенного зачета суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 682349,16 руб. задолженности, 78187,18 руб. пеней и 31567,67 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначального иска Учреждения и отказе в удовлетворении встречного иска Общества.

По мнению подателя жалобы, поскольку второй этап работ по контракту Обществом не выполнен – рабочая документация не разработана и не передана государственному заказчику, то отсутствуют основания для взыскания с Учреждения задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты работ. При этом требование Учреждения о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 410212,80 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2012 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0245100001412000081-0001939-01/382 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства административного здания Учреждения в <...> участок 6.

В соответствии с указанным Контрактом исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и исходными данными на проектирование, предоставленными государственным заказчиком; согласовать готовую Техническую документацию с Государственным заказчиком и соответствующими организациями и государственными органами; передать Государственному заказчику готовую Техническую документацию, в том числе положительное заключение экспертизы.

Цена, предусмотренных Контрактом работ, составляет 2803915,27 руб., в том числе:

- цена 1-го этапа (выполнение инженерно-изыскательских работ и разработка проектной документации) – 1121566,11 руб.;

- цена 2-го этапа (разработка рабочей документации) - 1682349,16 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта плата за фактически выполненные по контракту работы осуществляется поэтапно:

- оплата первого этапа производится в размере 40% цены государственного контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации;

- оплата второго этапа после разработки рабочей документации для строительства в размере 60% цены Контракта.

Оплата выполненных работ по каждому этапу осуществляется государственным заказчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета государственным заказчиком.

Пунктом 9.1 Контракта стороны установили сроки выполнения работ;

- первый этап (выполнение инженерно-изыскательских работ и разработка проектной документации) - не позднее 31.08.2012;

- второй этап (разработка рабочей документации) - не позднее 30.11.2012.

Ссылаясь на то, что первый этап работ был сдан исполнителем государственному заказчику по акту приема-передачи 26.03.2013, а второй этап работ не выполнен, рабочая документация не разработана и не передана государственному заказчику по акту приема-передачи, Учреждение с учетом положений пункта 6.2 контракта начислило неустойку за нарушение срока выполнения работ.

03.02.2014 Учреждение направило в адрес Общества предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон и претензию с требованием уплаты суммы неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения, а также неисполнение Обществом Контракта в полном объеме, послужили основанием для обращения Учреждения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 410212,80 руб., начисленной за период с 27.06.2013 по 11.12.2014 и расторжении Контракта.

В свою очередь Общество, ссылаясь на то, что рабочая документация в соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.5, 10.11 контракта была передана в адрес Инженерной организации (ООО СоюзБалтСтрой»), о чем Государственный заказчик был извещен 21.01.2014 и в адрес Государственного заказчика 21.01.2014 был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ, оплата по которому последним не произведена, предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения суммы задолженности по второму этапу в размере 1682349,16 руб. и неустойки в размере 174417,55 руб. за период с 05.02.2014 по 17.02.2015.

Суд первой инстанции, признав требования по встречному иску обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. В части первоначально иска суд признал произведенный Учреждением расчет неустойки несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16. По мнению суда первой инстанции, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению за период с 27.06.2013 по 28.01.2014 исходя из стоимости второго этапа работ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта приемка работ обеспечивается силами Инженерной организации, указанной в пункте 10.11 Контракта (ООО «СоюзБалтСтрой»), которая осуществляет своевременное уведомление Государственного заказчика о приемке работ и предоставление ему соответствующей документации для проверки в порядке, определенном Государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта Государственный заказчик (Инженерная организация) в течение 5 рабочих дней со дня получения технической (проектной, рабочей) документации проверяет комплектность проектной документации и ее соответствие Техническому заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр Акта приема-передачи проектной документации исполнителю.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 рабочая документация была передана исполнителем Инженерной организации, о чем в адрес Учреждения 21.01.2014 были направлены уведомление, а также Акт приема-передачи рабочей документации и Акт сдачи-приема выполненных работ.

Уведомление с приложенными к нему Актами, получено Учреждением 22.01.2014.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается, что работы по второму этапу, стоимость которых заявлена Обществом к взысканию, были предъявлены в акте сдачи-приемки выполненных работ, полученном Учреждением 22.01.2014. Указанный Акт сдачи-приемки работ по второму этапу Учреждением не подписан.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что Учреждение не направило в адрес Общества мотивированного отказа от подписания спорного акта выполненных работ, не указало на наличие недостатков в выполненных работах. Не представлены доказательства направления Учреждением в адрес Общества мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах работы по второму этапу (разработка рабочей документации) правомерно признаны судом первой инстанции принятыми Учреждением и подлежащими оплате.

Следовательно, требование Общества о взыскании с Учреждения суммы задолженности по оплате второго этапа работ (разработка рабочей документации) в размере 1 682 349,16 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата выполненных работ по каждому этапу осуществляется государственным заказчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета государственным заказчиком.

Как установлено судом, оплата по второму этапу работ Учреждением не произведена.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответственность Государственного заказчика за нарушение исполнений обязательств по контракту предусмотрена пунктом 6.3 Контракта.

Работы по второму этапу предъявлены Государственному заказчику 21.01.2014, исходя из положений пункта 3.3 контракта, исполнение обязательства по оплате выполненных работ должно было быть произведено Учреждением 05.02.2014.

Ввиду неисполнения Учреждением обязательства по оплате выполненных работ, Общество правомерно в соответствии с пунктом 6.3 Контракта начислило неустойку в размере174 417,55 руб. за период 05.02.2014 по 17.02.2015.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из искового заявления Учреждения, последним предъявлены требования о взыскании с Общества неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Контракта за нарушение срока выполнения работ, при этом неустойка начислена на цену Контракта, период просрочки определен Учреждением с 27.06.2013 по 11.12.2014.

Суд первой инстанции признал неправомерным произведенный Учреждением расчет неустойки исходя из общей цены Контракта (2 803 915,27 руб.).

Из материалов дела усматривается и Учреждением не оспаривается, что работы по первому этапу выполнены и сданы Обществом 26.03.2013, в связи с чем, Учреждение установило, что срок выполнения работ по второму этапу – 26.06.2013. Таким образом, определяя период просрочки с 27.06.2013, начало нарушения Обществом срока сдачи результатов работ по второму этапу, Учреждение необоснованно начислило неустойку на всю цену Контракта.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению на стоимость работ по второму этапу, выполненных с нарушением установленного срока, то есть на сумму 1 682 349,16 руб. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка подлежит начислению до даты направления Обществом в адрес Учреждения Акта сдачи-приемки выполненных работ и Акта приема-передачи рабочей документации, то есть до 21.01.2014.

В соответствии с произведенным судом первой инстанции расчетом сумма неустойки за период с 27.06.2013 по 21.01.2014 составляет 96 230,37 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным

Также апелляционная инстанция считает, что отказывая Учреждению в удовлетворении иска в части расторжения Контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Заявляя требование о расторжении Контракта, Учреждение сослалось на нарушение Обществом условий Контракта, касающихся сроков выполнения работ по первому и второму этапов.

Вместе с тем, судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что задержки выполнения работ по Контракту явились результатом совокупности действий/бездействий его сторон, а не исключительно исполнителя.

Кроме того, претензия от 03.02.2014 с предложением о расторжении Контракта направлена Учреждением в адрес Общества только после представления Государственному заказчику к сдаче результатов работ по Контракту, которые, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, считаются принятыми Государственным заказчиком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения Контракта.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы Учреждения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-82282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская