Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-13196/2015, 13АП-13198/2015 ) ООО «СК-Алекс», ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2015г. по делу № А21-9620/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892»

к ООО «СК-Алекс»

о взыскании 1 826 891, 55 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Алекс» (далее – ответчик) о взыскании 1 826 891,55 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 859 806, 52 руб., указав, что ответчиком не были выполнены и сданы работы по заключенному договору строительного подряда №1 28/05/13 от 28.05.2013г., договор расторгнут, ответчик не отчитался за переданные ему для производства работ по товарным накладным материалы на сумму 1 859 806, 52 руб.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.04.2015г. с ООО «СК-Алекс» в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» взыскано 1 592 905 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 28 929 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано. С ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в пользу ООО «СК-Алекс» взыскано 28 268 руб. 27 коп. в возмещение расходов на экспертизу.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с истца в пользу ответчика 28 268, 27 руб. в возмещение расходов на экспертизу отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, в остальной части решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, на оплату услуг эксперта ответчиком перечислено на депозит суда 32 420,67 руб., с учетом пропорционального удовлетворения требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 652,36 руб. в возмещение расходов на экспертизу, а не 28 268, 27 руб. как указал суд первой инстанции; в решении не решен вопрос о распределении судебных расходов, которые понес истец при уплате госпошлины.

Ответчик также не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика судом нарушены нормы материального права; материал полученный ответчиком при производстве работ по договору был использован, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 02.09.2013г., уведомлением № 1615 от 25.09.2013; уполномоченный представитель заказчика о подписания акта и справки уклонился; суд не установил, были ли выполнены какие-либо работы предусмотренные договором подряда № 1 от 28.05.2013г.; при проведении работ по указанному договору строительного подряда были выявлены отклонения построенного здания Проходной от проекта Проходной по адресу <...>; дополнительным соглашением от 02.09.2013г. к договору не предусмотрены какие-либо платежи, обязанности или требования; выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела; судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что все переданные материалы не были использованы ответчиком при производстве работ и их стоимость подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения; расторгнув договор строительного подряда № 1 от 28.05.2013г. по соглашению сторон, стороны признали фактическое отсутствие претензий друг к другу, в том числе по использованию материалов; решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 592 905 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 28 929 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине незаконно и необоснованно.

07.07.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

07.07.2015г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении в связи с неполучением от ответчика отзыва на апелляционную жалобу истца и занятостью представителя истца в ином судебном процессе.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец сослался на невозможность обеспечения явки представителя истца в судебное заседание по причине его участия в другом судебном заседании.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, а также иное лицо, действующее на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения представителя, не являющегося работником истца, не представлено.

Следовательно, невозможность явки одного представителя истца не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченного на представление интересов истца.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного заседания. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, истец необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие обязательности явки истца не аргументировал.

Кроме того, в ходатайстве об отложении истец указывает на неполучение от ответчика отзыва на апелляционную жалобу истца.

Апелляционный суд отмечает, что отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком суду не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на апелляционную жалобу, который апелляционный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания следует отказать.

Поскольку истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013г. ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (Заказчик) и ООО «СК-Алекс» (Подрядчик) заключили договор строительного подряда № 1 28/05/13 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами общестроительные и отделочные работы, на объекте по адресу: <...>, проходная предприятия ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» из материалов Заказчика, на условиях, определенных Договором, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость выполненных и принятых Работ.

Стоимость по Договору составляет 1 050 000 руб. без учета НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Подрядчик обязан выполнить все предусмотренные Договором Работы, сдать их в законченном виде в сроки, предусмотренные пунктом 3.2. Договора в полном соответствии с Проектной документацией, предоставленной в производство Работ Заказчиком Подрядчику.

Согласно пункту 3.2договора начало выполнения работ – 28 мая 2013года, конечный срок сдачи выполненных работ -28 июля 2013г.

Дополнительным соглашением №1 от 19.06.2013г. к договору стороны согласовали новую сумму договора – 1 150 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 08.08.2013г. к договору стороны согласовали новую сумму договора – 1 140 950 руб.

К договору сторонами подписано Приложение №1, в котором стороны согласовали виды работ, выполняемых Ответчиком. В Приложении №1 указано, что в стоимость работ не входит строительный материал. Материалом обеспечивает Заказчик.

Истцом в материалы дела представлены накладные о передаче ответчику материалов для производства работ по договору на общую сумму 1 859 806,52 руб.: №5 от 30.06.2013 на сумму 266 900,63 руб., №4 от 31.05.2013г. на сумму 211 931,67 руб., №8 от 31.07.2013г. на сумму 1 368 810,36 руб. и №9 от 31.08.2013г. на сумму 12 163,86 руб., в графе «Получил» указано, что материалы приняты ФИО1, имеется его подпись.

13.08.2013г. Истец направил Ответчику претензию, в которой указал на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по договору, непредставление документов, подтверждающих выполнение работ (акты сдачи-приемки выполненных работ) и потребовал оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, предупредив о возможном расторжении договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено право расторжения договора Заказчиком в случае задержки начала выполнения работ белее чем на две недели по вине Подрядчика; систематического нарушения Подрядчиком по его вине сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства белее чем на один месяц; систематического несоблюдения Подрядчиком требования по качеству работ, аннулирование на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ.

30.08.2013г. истец телеграммой уведомил ответчика о расторжении договора (т. 1 л.д.96), которая вручена ответчику 02.09.2013г. Письмом исх. №8 от 02.09.2013г. ответчик также выразил желание расторгнуть договор (т. 1 л.д.109).

Дополнительным соглашением от 02.09.2013г. к договору стороны расторгли договор с 02.09.2013г. (т. 1 л.д.19).

Ответчик представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 02.09.2013г. на сумму 913 330 руб. и справку (форма КС-3) №1 от 02.09.2013г. на сумму 913 330 руб., которые Истец отказался подписать по причине замечаний, которые указаны в уведомлении Истца исх. №1615 от 25.09.2013г. (т. 1 л.д.88), что Истец отметил на данных документах.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на указанные выше обстоятельства обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнений исковых требований, о взыскании с ответчика суммы 1 859 806,52 руб., составляющих стоимость материалов, переданных истцом во исполнение договора по накладным №5 от 30.06.2013 на сумму 266 900,63 руб., №4 от 31.05.2013г. на сумму 211 931,67 руб., №8 от 31.07.2013г. на сумму 1 368 810,36 руб. и №9 от 31.08.2013г. на сумму 12 163,86 руб.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалоб, находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительными материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По условиям договора и Приложения №1 к нему Заказчик (истец) обязан обеспечить ответчика строительными материалами.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 02.09.2013г. договор расторгнут сторонами с 02.09.2013г.

Статьей 728 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В материалы дела представлены накладные №5 от 30.06.2013 на сумму 266 900,63 руб., №4 от 31.05.2013г. на сумму 211 931,67 руб., №8 от 31.07.2013г. на сумму 1 368 810,36 руб. и №9 от 31.08.2013г. на сумму 12 163,86 руб. о передаче ответчику материалов для производства работ по договору на общую сумму 1 859 806,52 руб., в графе «Получил» указано, что материалы приняты ФИО1 (генеральным директором ответчика), имеется его подпись.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации представленных истцом накладных и о назначении проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО1 на спорных накладных.

В ходе принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, с учетом отказа исключения накладных из числа доказательств по делу, судом первой инстанции назначалась по делу почерковедческая экспертиза, представленных истцом в обоснование заявленных требований накладных о передаче ответчику материалов для производства работ по договору на общую сумму 1 859 806,52 руб.

Согласно заключению эксперта №1692/01/01-3 от 17.11.2014г. и уточнения к нему от 19.12.2014г., подпись от имени ФИО1 выполнена на накладной № 9 от 31.08.2013г. на сумму 12 163,86 руб., ФИО1 сделаны рукописные записи (расшифровка подписи) на накладных № 4 от 31.05.2013г. на сумму 211 931,67 руб., № 8 от 31.07.2013г. на сумму 1 368 810,36 руб., № 9 от 31.08.2013г. на сумму 12 163,86 руб. Принадлежность подписи ФИО1 на накладной № 5 от 30.06.2013 на сумму 266 900,63 руб. эксперт не смогла определить.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая заключение экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что документально подтверждено получение ответчиком от истца материалов на общую сумму 1 592 905, 89руб. (по накладным № 4 от 31.05.2013г. на сумму 211 931, 67 руб., № 8 от 31.07.2013г. на сумму 1 368 810,36 руб., № 9 от 31.08.2013г. на сумму 12 163, 86 руб.). На указанных накладных либо имеется подпись ФИО1, либо его рукописная запись (расшифровка подписи), а также на накладных имеется печать ответчика.

Поскольку по накладной № 5 от 30.06.2013 на сумму 266 900,63 руб. подпись ФИО1 не подтверждена, другими материалами дела получение материалов по данной накладной не подтверждено, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований считать, что по данной накладной материалы от истца получил надлежащим образом уполномоченный представитель ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно использования предоставленных истцом ответчику материалов в производство работ и сдаче работ истцу подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Суд устанавливает также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам названных норм процессуального Закона совокупность представленных сторонами в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт получения ответчиком от истца материалов на сумму 1592905 руб. 89 коп. (при этом доказательств использования материалов при производстве работ, сдача работ истцу, равно и как возврата материалов ответчиком не представлено).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств того, что до расторжения договора (до 02.09.2013г.) истцу сданы работы по договору.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в отсутствии видов работ, их объема, стоимости и общей суммы сданных работ, Акт от 12.07.2013г. №2 не может быть признан актом сдачи-приемки работ по договору.

Доводы ответчика, что материалы использованы на объекте документально не подтверждены. Отчет об израсходовании материала, как того требует положения статьи 713 ГК РФ ответчиком истцу не представлен, равно как и не представлен суду.

В Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 02.09.2013г. на сумму 913 330 руб. и справке (форма КС-3) №1 от 02.09.2013г. на сумму 913 330 руб., на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не указано данных об использовании каких-либо материалов. Акт и справка истцом не подписаны по причине замечаний, которые указаны в уведомлении Истца исх. №1615 от 25.09.2013г.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к предъявлению встречных требований в виде зачета использованного материала, между тем встречный иск ответчиком не предъявлен.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца 1 592 905, 89 руб. неосновательного обогащения, составляющая стоимость переданных истцом ответчику материалов, которые не использованы последним при выполнении работ по договору и не возращены Истцу.

Апелляционная жалоба ООО «СК-Алекс» удовлетворению не подлежит.

Между тем, апелляционный суд признает апелляционную жалобу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» обоснованной, а решение подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1859806, 52 руб. составила 31598,06 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суду первой инстанции, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, следовало взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину по иску в размере 27063, 43 руб. Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 31269 руб., тогда как следовало уплатить 31598,06 руб. С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 329 руб. 06 коп.

Взыскивая с истца в пользу ответчика 28268, 27 руб. в возмещение расходов на экспертизу, судом первой инстанции не учтено положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 1592905,89 руб., необоснованными признаны требования истца в размере 266900,63 руб., расходы на проведение судебной экспертизы подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика составляют 4669,15 руб.

Исходя из изложенного, решение от 10.04.2015г. подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2015г. по делу № А21-9620/2013 изменить.

Взыскать с ООО «СК-Алекс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 592 905 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 27 063 руб. 43 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в доход федерального бюджета 329 руб. 06 коп. госпошлины по иску;

в пользу ООО «СК-Алекс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 4669 руб. 15 коп. расходов на экспертизу.

Взыскать с ООО «СК-Алекс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова