Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13302/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "НОРД МЭЙНТЕНЕНС"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-12489/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД МЭЙНТЕНЕНС"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании убытков,

и по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности, в связи с направлением специалистов порт Саббета на л/к Тор в размере 315 000 рублей, задолженности в размере 49 112 рублей, в связи с направлением специалиста и привлеченного сюрверйра для участия в порту Мурманск экспертизе, убытков в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 16.03.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 17.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.08.2021 г. принято встречное исковое заявление о взыскании с Истца в пользу Ответчика убытков в размере 381 286 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.03.2022 первоначально заявленные требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "НОРД МЭЙНТЕНЕНС", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд, в силу положений ст.740 ГК РФ, не имел права применять при рассмотрении спора положения ст.755 ГК РФ, регламентирующих обязательства сторон только по договорам строительного подряда или капитальному ремонту зданий и сооружений.Поскольку предметом заключенного между Истцом и Ответчиком договора являлось выполнение работ, не поименованных в п.2 ст.740 ГК РФ, суд, в соответствии с положениями п.2 ст.702 ГК РФ, должен был при рассмотрении спора руководствоваться общими положениями о подряде, содержащимися в параграфе 1 Главы 37 ГК РФ.В связи с тем, что Ответчик утверждал, что выход из строя ВДГ №8 был обусловлен виной Истца, который в качестве Подрядчика неправильно, в нарушение инструкции завода изготовителя осуществил сборку ВДГ №8, суд при рассмотрении спора должен был руководствоваться положениями ст.720 ГК РФ в целом, регламентирующими обязанности сторон при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, а не только п.5 данной статьи, на которую содержится ссылка в решении суда.Факт того, что сборка ВДГ №8 была произведена Истцом с соблюдением требований инструкции завода изготовителя, подтвержден Регистром в составленном им Акте освидетельствования судна № 19.14146.120 от 16.10.2019 (т.2, л.д.16) в котором указано, что «Сборка двигателя произведена с заменой уплотнений, соблюдая требование инструкции завода изготовителя Wartsila».Ответчик, в силу положений п.З ст.720 ГК РФ и ст.65 АПК РФ, должен был предоставить доказательства того, что выход из строя ВДГ №8 был обусловлен выявленными Ответчиком недостатками в выполненных Истцом работах, которые Ответчик не мог установить при обычном способе приемки выполненных работ (скрытые недостатки). Подобных доказательств в материалах дела нет.Капитан судна и судовладелец, в соответствии с требованиями п.7.4.2, 7.4.3 и 7.6.1 Процедуры должны были незамедлительно сообщить об Аварийном происшествии в ГУР (Главное управление Регистра) и подразделение PC по наблюдению в эксплуатации, для рассмотрения вопроса о необходимости предъявления судна к внеочередному освидетельствованию Регистру в связи с Аварийным происшествием.

Истец выражает несогласие с выводами суда о том, что винаИстцав некачественномремонтеВДГ№8 подтверждаетсяэкспертизой, проведеннойООО «КораблииЛюди»и, чтоименноэтаорганизациябыланазначеннойсовместным решениемИстцаиОтветчика.В материалах дела нет ни одного письма Истца, которое бы свидетельствовало о том, что Истец дал согласие Ответчику на то, чтобы экспертиза проводилась только специалистами привлеченного Ответчиком ООО «Корабли и Люди». Во всех письмах, связанных с проведением экспертизы, Истец указывал на то, что в её проведении будут участвовать специалисты, назначенные Истцом.В отчете специалиста ООО «IMCS» (т.2, л.д.25-47), привлеченного Истцом для совместного участия в проведении экспертизы, также как и в отчете специалиста ООО «Корабли и Люди», отсутствует указание об установлении фактов, свидетельствующих о некачественном выполнении Истцом работ по договору подряда, по сборке ВДГ №8. Поскольку специалисты ООО «Корабли и Люди» и ООО «IMCS», привлеченные сторонами к проведению экспертизы, не установили вины Истца в возникновении дефектов, повлекших выход из строя ВДГ №8, у суда не было оснований ни для отказу Истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, ни для удовлетворения встречного иска Ответчика о взыскании убытков, понесенных им в связи с установлением причин выхода из строя ВДГ №8.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда №19-373 УЭФ от 26.09.2019 г., заключенного между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик), Истец произвел в морском порту Санкт-Петербург работы по ремонту ВДГ №8 (вспомогательного дизель генератора №8) на ледоколе Заказчика (л/к) «Тор».

По окончанию выполнения Подрядчиком предусмотренных условиями работ они были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 01-10-2019 от 16.10.2019.

Согласно п.2.1.7 договора, в течение гарантийного срока Подрядчик обязан своевременно устранять выявленные недостатки и неисправности.

В связи с получением заявки Заказчика от 14.11.2019 Подрядчик направил своих специалистов на л/к «Тор» в порт Сабетта для проведения дефектации вышедшего из строя ВДГ № 8.

Выход из строя ВДГ №3 влиял на мореходное состояние судна и поэтому в соответствии с требованиями п.7 Процедуры рассмотрения и учета аварийных происшествий (АП) Руководства Регистра по техническому наблюдению за судами в эксплуатации (часть II) (далее Процедура), специалисты Регистра должны были определить причины данного аварийного происшествия, с выдачей соответствующего Акта Регистра.

Однако по прибытию специалистов Истца в порт Сзбетта оказалось, что судовладельцы не информировали Регистр об аварийном происшествии, связанном с выходом ВДГ №8 из строя, в связи с чем инспекторы Регистра не обследовали ВДГ №8 и не подписывали составленный главным механиком судна рекламационный акт от 12.11.2019, также ими было установлено, что до прибытия специалистов Истца двигатель был вскрыт членами экипажа судна и тщательно «замыт».

Устранение неисправностей, согласно условиям п.2.1.7 договора, производится в порядке, предусмотренном разделом 8 договора подряда.

Пунктом 8.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы — 12 месяцев со дня подписания сторонами Акта о выполненных работах (технический акт), который был подписан сторонами 16.10.2019 (л.д. 94 т. 2.).

Согласно п. 8.3 договора если в течение гарантийного срока при соблюдении правил технической эксплуатации, Заказчиком будут выявлены дефекты, возникшие по причине некачественного исполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика обязан устранить дефекты за свой счет в течение 7 календарных дней с момента получения такого требования (рекламации), гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

По результатам обследования ВДГ №8 специалисты Истца составили сервисный отчет №1/12-19 от 23.01.2020 с описанием выявленных повреждений и указанием на то, что выявленные повреждения не являются следствием некачественного выполнения Подрядчиком работ по ремонту ВДГ №8. Данный отчет был направлен Истцом Ответчику.

Письмом от 31.01.2020 № ФА-0118/20 Ответчик сообщил Истцу о том, что осматривавшие ВДГ №8 до прибытия специалистов Истца члены экипажа судна установили, что при сборке двигателя специалистами Подрядчика ими не были выполнены требования инструкции завода изготовителя по обслуживанию ТНВД (топливного насоса высокого давления) по шплинтовке крепежных болтов, что, по мнению Ответчика, привело к отдаче стопорного болта и попаданию топлива в масляную систему.

Данное утверждение Ответчика не могло иметь места, т.к. согласно п.2.6 договора подряда Заказчик, в лице перечисленных в этом пункте лиц, был вправе в любое время проверять качество производимых Подрядчиком работ и ИХ соответствие техническим требованиям.

Согласно п.3.1. договора подряда Подрядчик в случаях, предусмотреть Правилами Регистра, совместно с экипажем судна осуществляет предъявление Регистру результатов работ по ремонту ВДГ.

Согласно Приложению №1 к договору подряда - Техническое задание. Подрядчик был обязан по каждой проведенной им ремонтной операции предъявлять экипажу и Регистру в работе отремонтированные узлы и механизмы, указанные в пунктах 8-12 Технического задания.

Исполнение данного обязательства Подрядчиком подтверждено контрольными талонами приемки основных операций и актом MP РФ №01-10-2019 от 16.10.2019.

В соответствии с условиями п.3.4 договора подряда контроль объемов, качества выполнявшихся Подрядчиком работ от лица Заказчика осуществляет экипаж судна и механик-наставник Северо-Западного бассейнового филиала Ответчика.

Данное условие договора основано на требованиях нормативного документа РД 31.21.30-97 Правила технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций, введенного в действие с 01.07.1997 (далее Правила).

Часть III данных Правил регламентирует эксплуатацию Судовых дизельных установок всех типов.

Пунктом 1.2. части III Правил установлено, что «Подготовка дизеля к работе после разборки или ремонта должна производиться под непосредственным наблюдением механика, в заведовании которого находится дизель. При этом необходимо убедиться в том, что: все разбиравшиеся соединения собраны и надежно закреплены, обратив особое внимание на стопорение крепежных элементов».

Однако в ходе выполнения Подрядчиком работ по договору. Заказчиком, в порядке установленном п.2.1.8. договора и требованиями Правил, не было выявлено каких-либо недостатков в этих работах, а по окончанию выполнения работ они были приняты Заказчиком без претензий по объему и качеству их выполнения.

Утверждения Ответчика о том, что работы были выполнены с нарушением инструкции завода изготовителя, противоречит буквальному тексту подписанного сторонами по окончанию работ Акта N 01-10-2019 от 16.10.2019, из которого следует, что «работы выполнены в соответствии с актами дефектации, инструкцией завода изготовителя Wartsila и удовлетворяют требованиям надёжной эксплуатации, ОТК принимаются».

В связи с возникшими разногласиями относительно возникновения причин, вызвавших неисправность ВДГ № 8, стороны в порядке, предусмотренном п. 5 ст.720 ГК РФ, силами привлеченных ими сюрвейеров произвели экспертную оценку выявленных на ВДГ №8 дефектов.

Из заключении, содержащихся в предоставленных сторонам сюрвейерских отчетах, следует, что сюрвейеры не установили, что ВДГ №8 вышел из строя тю| причине некачественного выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора подряда №19-373 УЭФ от 26.09.2019.

В связи с направлением по заявке Заказчика от 14.11.2019 Истцом своих специалистов на л/к «Тор» в порт Сабетта для проведения дефектации ВДГ №8 и решения вопроса о том, будет ли являться ремонт гарантийным. Истец понес расходы в размере 315 000руб.

Документы, подтверждающие данное обстоятельство, были предоставлены Ответчику при письме Истца № 17-03/2020 от 17.03.2020,

В связи с принятием сторонами совместного решения о проведении экспертизы Истец направил своего специалиста и привлечённого сюрвейера в порт Мурманск на л/к «Тор» для участия в проводимой экспертизе, в связи с чем Истец понёс расходы в размере 49 112руб. Документы, подтверждающие данное обстоятельство были отправлены Истцом Ответчику при письме № 11-98/2020 от 11.09.2020.

Помимо уже понесенных и указанных выше расходов, Истец обязан оплатить счёт на 200 000руб., выставленный ООО «Независимые Морские Консультанты и Сюрвейеры» за услуги сюрвейера, который, в соответствии с условиями заключенного Истцом с ООО «Независимые Морские Консультанты и Сюрвейеры») Договора на оказание сюрвейерских услуг № 153/2020 от 23.07.2020 участвовал совместно с сюрвейером Ответчика, в экспертной оценке состояния ВДГ №8 и установлении причин выхода его из строя.

В силу положений п.2 ст. 15 ГК РФ указанная в счете ООО «Независимые Морские Консультанты и Сюрвейеры» сумма в 200 000 руб. является убытками Истца, связанными с исполнением договора №19-373 УЭФ от 26.09.2019.

Поскольку сюрвейеры обеих сторон в содержащихся в их отчётах заключения: не указали, что неисправность ВДГ №8 возникла в результате некачественно выполнения Подрядчиком работ по договору №19-373 УЭФ от 26.09.2019, Заказчик по договору, в силу положений п.5 ст.720 ГК РФ обязан компенсировать расходу Подрядчика связанные с составлением его специалистами сервисного отчета, а также компенсировать убытки Подрядчика связанные с проведением экспертизе ВДГ №8 на предмет установления причин вызвавших его неисправность.

Учитывая вышеизложенное, Истец направил Ответчику претензию № 11-09 от 11.09.2020 г. с предложением компенсировать Истцу все вышеуказанные убытки в сумме 564 112 руб.

Претензия Истца была получена Ответчиком 11.09.2020, но в течение установленного п.11.2 договора срока для рассмотрения претензий была оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик напротив полагает, что дефекты возникли по причине ненадлежащего исполнения обязательств Истцом.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по сборке вспомогательного дизель-генератора (ВДГ №8) марки WARTSILA 614Т на ледоколе «Тор» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

16.10.2019 Сторонами подписан акт о выполненных работах по Договору (финансовый акт).

Пунктом 8.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 12 месяцев со дня подписания сторонами Акта о выполненных работах (технический акт). Акт выполненных работ (технический акт) подписан сторонами 16.10.2019.

12.11.2019 в рамках гарантийного срока Заказчиком было обнаружено попадание дизельного топлива в масло в картере ВДГ №8, о чем был составлен рекламационный акт и направлен Подрядчику.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора если в течение гарантийного срока при соблюдении правил технической эксплуатации, Заказчиком будут выявлены дефекты, возникшие по причине некачественного исполнения Работ, Подрядчик по требованию Заказчика обязан устранить дефекты за свой счет в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения такого требования (рекламации).

В связи с возникшими разногласиями сторон и с целью выяснения причин попадания топлива в масло в картере ВДГ №8 сторонами было решено провести

экспертизу, о чем свидетельствует переписка сторон (письма от 10.04.2020 № Ф1030-14/295-ИС; от 20.04.2020 № Ф1030-14/426-ИС; письмо Подрядчика от 23.04.2020).

В качестве независимой сюрвейерской компании сторонами было выбрано ООО «Корабли и Люди», с которой Заказчик заключил договор о проведении экспертизы №20-390УЭФ от 28.07.2020.

В претензии от 11.09.2020 Подрядчик прямо указывает, что решение о проведении экспертизы ООО «Корабли и Люди» было принято сторонами совместно.

Сюрвейерский осмотр двигателя специалистами ООО «Корабли и люди» проводился совместно с представителями Подрядчика - сервисным инженером ФИО3 и старшим сюрвейером ФИО4, действующими от имени и по поручению Подрядчика.

По результатам осмотра ООО «Корабли и Люди» составлен сюрвейерский отчет от 17.08.2020 № 0200408L, в котором указана вероятная причина повреждения ВДГ №8: попадание топлива в систему смазочного масла двигателя из-за нарушения пункта «4е» раздела J инструкции для двигателей Wartsila типа 14Т в отношении фиксации стопорных винтов плунжерных пар топливных насосов высокого давления № 1-6. В отчете указано, что винт не был затянут и застопорен проволокой, при его установке использовался фиксатор резьбы Loctite 243 взамен стонорення винта проволокой,, что является нарушением указанной инструкции.

Таким образом, попадание топлива в масло в картере ВДГ № 8, что стало причиной выхода из строя отдельных деталей двигателя, возникло в результате некачественного выполнения работ Подрядчиком.

Письмом от 20.08.2020 исх. №Ф 1030-14/3272-ИС сюрвейерский отчет был направлен ФГУП «Росморпорт»в адрес ООО «Норд Мэйнтененс».

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Платежным поручением от 31.08.2020 №13604 Заказчиком в адрес ООО «Корабли и Люди» были перечислены денежные средства в размере 240 000,00 рублей в счет оплаты услуг по договору о проведении экспертизы №20-390УЭФ от 28.07.2020.

Письмом от 08.09.2020 на электронный адрес Истца был направлен расчет затрат, понесенных Заказчиком в связи с проведением экспертизы, и подтверждающие документы.

Согласно расчету, размер затрат составляет 240 000,00 рублей из них:

- 120 000,00 рублей - сюрвейерский осмотр ВДГ № 8, изучение документации по произведенному ремонту силами Истца, эксплуатационной документации;

- 120 000,00 рублей - техническое заключение по причинам возникновения дефектов ВДГ № 8.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензия от 22.03.2021 №Ф1030-14/1720-ИС о возмещении расходов Заказчика на проведение экспертизы. Претензия получена Подрядчиком 31.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Письмом от 31.03.2021 Подрядчик отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что не установлено, что ВДГ № 8 вышел из строя по причине некачественного выполнения Подрядчиком работ по Договору.

Кроме того, в связи с возникновением гарантийного случая письмом от 27.11.2019 Подрядчик сообщил Заказчику о намерении присутствовать при дефектации (п. 8.4 Договора) и просил ФГУП «Росморпорт» приобрести билеты для своих сотрудников до места проведения дефектации - порт Сабетта, гарантировав возмещение расходов (письмо от 27Л 1.2019).

В соответствии с условиями договора от 18.06.2016 №160706/16-420 ОВС, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и ООО «АСТ-Санкт-Петербург» (оказывает агентское обслуживание по предоставлению услуг по оформлению ж/д и авиабилетов) ФГУП «Росморпорт» были приобретены авиабилеты для сотрудников Подрядчика ФИО5 и ФИО6

Расходы Заказчика на приобретение авиабилетов составили 141 286,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №21691 от 06.12.2019.

В связи с невозмещением расходов Заказчика на приобретение билетов для сотрудников Истца, Подрядчику была направлена претензия от 05.02.2021 № Ф1030-14/742-ИС и письмом от 22.03.2021 (вх. № Ф1030-14/1441 от 22.03.2021) Подрядчик отказался возмещать расходы Заказчика на приобретение авиабилетов.

Таким образом, убытки Заказчика в связи с наступлением гарантийного случая по Договору составили 381 286,00 рублей.

Понесенные ФГУП «Росморпорт» расходы по оплате услуг независимого эксперта и на приобретение авиабилетов являются, по мнению Ответчика, реальным ущербом и прямым следствием произошедшего гарантийного случая, понесены Заказчиком в целях защиты нарушенных прав и на основании статьи ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с Подрядчика.

Суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи оговорено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно ч. 1 – 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда). Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок отношений в период гарантийных обязательства согласован сторонами в разделе 8 договора.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, в материалы дела представлен сюрвейерский отчет № 0200408L от 17.08.2020 г., согласно которому причиной повреждения ВДГ № 8 явилось попадание топлива в систему смазочного масла двигателя из-за нарушения пункта «4е» раздела J инструкции для двигателей Wartsila типа 14Т в отношении фиксации стопорных винтов плунжерных пар топливных насосов высокого давления № 1-6. В отчете указано, что винт не был затянут и застопорен проволокой, при его установке использовался фиксатор резьбы Loctite 243 взамен стопорення винта проволокой,, что является нарушением указанной инструкции.

Экспертизой ООО «Корабли и люди» установлено, что причиной попадания топлива в систему смазочного масла двигателя стала ненадлежащая фиксация стопорных винтов плунжерных пар топливных насосов высокого давления (далее - ТНВД) № 1-6.

Работы по ремонту ТНВД предусмотрены пунктом 5 Технического задания к договору (Т.2 л.д. 74) (а не пунктом 8-12 Технического задания как указывает Истец в пояснениях по делу). Пунктом 5 Технического задания предусмотрено, что приемка работ по ремонту ТНВД осуществляется путем предъявления ТНВД в работе.

После выполнения ремонтных работ в соответствии заявленным объемом ТНВД выполнял свои функции - был предъявлен в работе. Технологические операции по ремонту входят в область компетенции Исполнителя в соответствии с Инструкцией предприятия-изготовителя.

Контрольные талоны приемки, представленные Истцом в подтверждение своей позиции (Т.2 л.д. 10-13), не относятся к ремонту ТНВД.

Работы, указанные в представленных Истцом контрольных талонах выполнялись в рамках следующих пунктов технического задания:

- проверка затяжки рамовых подшипников - п. 7 технического задания

- запрессовка цилиндровых втулок - п. 3 технического задания

- опрессовка масляного холодильника - п. 11 технического задания

- опрессовка водяного холодильника - п. 11 технического задания

- обтяжка мотылевых подшипников - п. 3 технического задания

- установка новых цилиндровых шпилек с обтяжкой - п. 7 технического задания

- сборка поршневой группы 6 шт. с новыми кольцами - п. 3 технического задания

- опрессовка цилиндровых крышек 6 шт. - п. 7 технического задания

- притирка клапанов цилиндровых крышек - п. 7 технического задания.

Истец со ссылкой на акт №01-10-2019 от 16.10.2019 и акт освидетельствования судна Регистром №19.14146120 от 16.10.2019 утверждает, что выполнил все работы по договору качественно и замечаний по ним у Ответчика не было.

Довод Истца о том, что недостаток должен был выявлен при приемке работ по договору, документально не подтвержден и противоречит условиям договора.

В акте от 16.10.2019 № 01-10-2019 в отношении работ по ремонту ТНВД указано следующее: «выполнен демонтаж/монтаж ТНВД и масляного насоса» (Т. 2 л.д. 14-15). В акте выполненных работ (технический акт) от 16.10.2019 (Т. 1 л.д. 80) в отношении приемки работ по ремонту ТНВД указано: «предъявлены в работе».

Таким образом, позиция Истца о том, что недостаток должен был выявлен при приемке работ по договору, документально не подтверждена и противоречит условиям договора. Ненадлежащая фиксация стопорных винтов плунжерных пар ТНВД является скрытым недостатком, который не мог быть выявлен при приемке в ходе работы ТНВД и ВДГ № 8 в целом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Правилами ФАУ «Российский морской регистр судоходства», ведомственными техническими условиями и международными стандартами. Обращаем внимание суда, что способ крепления стопорного винта выбирается Подрядчиком с учетом установленных требований. Заказчик не обладает специальными знаниями по данному вопросу.

Согласно ч.4 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В подтверждение своих доводов Истец ссылается на пункт 1.2 части III РД 31.21.30-97 Правил технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций, введенного в действие с 01.07.1997. Однако, в пункте 1.2 части III РД речь идет о стопорении крепежных элементов конструкции самого двигателя, а не составных частей, элементов систем, обслуживающих дизель, которым является ТНВД. Таким образом, ссылка Истца на п. 1.2 части III Правил не имеет юридического значения и не подкрепляет доводы Истца. И более того, ссылка на этот пункт РД подтверждает не соблюдение Истцом выполнение требований инструкции по ремонту дизеля.

Утверждение Истца о том, что экипаж судна самостоятельно вскрыл картер ВДГ №8, отработавшего после ремонта только 211 часов, хотя такое вскрытие могло производиться только после отработки двигателем после ремонта 2000 часов и под наблюдением Регистра не обоснованно.

12.11.2019 в ходе осмотра всех дизель-генераторов л/к «Тор» экипажем судна был произведен только осмотр ВДГ №8, выполненный путем открытия лючков (технологические отверстия для осмотра) картера ВДГ №8 для осмотра. Обнаружив следы белого металла и наличия топлива в смазочном масле, экипажем судна картер был протерт для возможности осмотра всех узлов движения дизеля, а двигатель был скрыт ООО «Норд Мэйнтененс» во время проведения диагностики ВДГ №8 (л.д. 212-213 т. 1).

Лючки картера и топливных насосов не пломбируются, осмотр двигателя в процессе эксплуатации судна Инструкцией по эксплуатации двигателя не запрещен. Кроме того, из п.п.4 п. 1.2 части III РД 31.21.30-97 Правил технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций следует, что механик имеет право открывать смотровые лючки: «при подготовке дизеля к работе после разборки или ремонта механик должен убедиться, что при прокачке масла при окрытых картерных щитках смазка поступает ко всем подшипникам и другим точкам смазки».

Как установил суд первой инстанции «документы в подтверждение нарушения при эксплуатации ВДГ №8 со стороны Ответчика отсутствовали, в ходе экспертизы ООО «Корабли и люди» нарушения эксплуатации не выявлены»; «действия экипажа судна не оказали влияния на определение причин попадания топлива в масло».

Документы в подтверждение нарушения при эксплуатации ВДГ № 8 со стороны Ответчика отсутствовали, в ходе экспертизы ООО «Корабли и люди» нарушения эксплуатации не выявлены.

Действия экипажа судна не оказали влияние на определение причин попадания топлива в масло. В ходе проведения диагностики ООО «Норд Мэйнтененс» был произведен забор пробы масла из охладителя смазочного масла. Анализ отобранной пробы показал, что масло в неудовлетворительном состоянии, попадание топлива более 5%.

Экспертиза ВДГ № 8 в порту Мурманск, выполненная ООО «Корабли и Люди», была назначена и проведена по соглашению сторон. В претензии от 11.09.2020 Подрядчик прямо указывает, что решение о проведении экспертизы ООО «Корабли и Люди» было принято сторонами совместно: «В связи с принятием совместного решения о проведении экспертизы ООО «Норд Мэйнтененс» направило своего специалиста и привлеченного сюрвейера в порт Мурманск...». О том, что решение о проведении экспертизы ООО «Корабли и люди» было принято сторонами совместно свидетельствует также и иная переписка сторон: письма Заказчика от 10.04.2020 № Ф1030-14/295-ИС; от 20.04.2020 № Ф1030-14/426-ИС; письмо Подрядчика от 23.04.2020. Сюрвейерский осмотр двигателя специалистами ООО «Корабли и люди» проводился совместно с представителями Истца - сервисным инженером ФИО3 и старшим сюрвейером ФИО4, действующими от имени и по поручению ООО «Норд Мэйнтененс».

Сюрвейерский осмотр двигателя специалистами ООО «Корабли и люди» проводился совместно с представителями Истца - сервисным инженером ФИО3 и старшим сюрвейером ФИО4, действующими от имени и по поручению ООО «Норд Мэйнтененс».

В сюрвейерском отчете ООО «Корабли и Люди» от 17.08.2020 № 0200408L указана вероятная причина повреждения ВДГ №8: попадание топлива в систему смазочного масла двигателя из-за нарушения пункта «4е» раздела J инструкции для двигателей Wartsila типа 14Т в отношении фиксации стопорных винтов плунжерных пар топливных насосов высокого давления № 1-6. В отчете указано, что винт не был затянут и застопорен проволокой, при его установке использовался фиксатор резьбы Loctite 243 взамен стопорения винта проволокой, что является нарушением указанной инструкции (л.д. 164-165 т.1).

Утверждение Истца о том, что Ответчик должен был информировать Регистр о выходе из строя ВДГ № 8, судом обоснованно отклонено.

Разделом 7 Руководства РМРС по техническому наблюдению за судами в эксплуатации регламентирована процедура рассмотрения и учета аварийных происшествий.

В п. 7.2.1 указанного Руководства даны понятия «аварийное происшествие», «аварийный случай» и «инцидент». Однако данная неисправность ВДГ №8 не является аварийным происшествием (аварийным случаем или инцидентом).

В соответствии с рекламационным актом от 12.11.2019 л/к «Тор» ВДГ №8 не был остановлен аварийно. Согласно пояснительной записке капитана ледокола «во избежание возможного отказа и аварии ВДГ №8 не стали заполнять картер чистым маслом и временно вывели его из эксплуатации до выяснения причин и производства гарантийного ремонта».

Согласно пояснениям Ответчика, в ходе работы л/к «Тор» визуальных признаков выхода из строя или отклонения контролируемых параметров двигателя не наблюдалось. В ходе визуального осмотра двигателя было обнаружено наличие дизельного топлива в масле в картере двигателя и частицы белого металла. Экипаж судна по данным признакам не мог охарактеризовать ситуацию как аварийную без углубленного обследования двигателя совместно с представителями Истца. Ввиду изложенного, суд полагает обоснованными доводы Ответчика об отсутствии обязанности информировать РМРС о рассматриваемом случае.

Также не состоятельны доводы Истца о том, что Ответчик должен был обнаружить недостатки при приемке работ. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Правилами ФАУ «Российский морской регистр судоходства», ведомственными техническими условиями и международными стандартами.

По результатам сюрвейерского осмотра судна ООО «Корабли и люди» установлено нарушение Подрядчиком пункта «4е» раздела J инструкции для двигателей Wartsila типа 14Т в отношении фиксации стопорных винтов плунжерных пар топливных насосов высокого давления № 1-6.

В отчете указано, что винт не был затянут и застопорен проволокой, при его установке использовался фиксатор резьбы Loctite 243 взамен стопорения винта проволокой, что является нарушением указанной инструкции.

Факт фиксации винта посредством фиксатора резьбы Loctite 243 подтверждается Истцом (стр. 10 отчета ООО «Норд Мэйнтененс»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ если договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик после принятия результата работ был вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата на протяжении гарантийного срока. С момента приемки двигателя из ремонта прошло 27 календарных дней.

На момент обнаружения неисправности ВДГ № 8 отработал 211 моточасов при нагрузке не более 70%. В момент перехода в порт Сабетта ВДГ № 8 находился в резерве и был запущен только во второй части пути.

В соответствии с пунктом 12 Технического задания к договору после окончания сборки ВДГ № 8 с целью проверки работы двигателя были проведены швартовые испытания в соответствии с программой испытаний разработанной Подрядчиком и согласованной сторонами.

Сторонами подписан акт выполненных работ (технический акт) от 16.10.2019 и акт о выполненных работах (финансовый акт) от 16.10.2019. В ходе испытаний двигатель соответствовал требованиям договора о качестве. Недостатки работ Подрядчика были обнаружены в ходе эксплуатации двигателя в гарантийный период. Контрольные талоны приемки основных операций и акт MP РФ№ 01-10-2019, на которые Истец ссылается в подтверждение своих доводов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-12489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина