Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15273/2015 ) (заявление) ООО "УНР-27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-61246/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Войсковая часть 6717

к ООО "УНР-27"

о взыскании 654 004,50 руб.

установил:

Войсковая часть 6717 (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Якубовича,26, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «УНР-27» (место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская, 6,4; ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 485 999,20 руб., неустойки в сумме 241 983,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 277,94 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 485 999,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 492,97 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить, принять встречный иск о взыскании с истца задолженности в сумме 1 273 599,81 рубль, неустойки в сумме 222 880 рублей, отказать в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в пункте 7 указанной статьи Кодекса указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью рассмотрения вопроса о принятии встречного иска, новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о принятии встречного иска и не рассматривает указанный вопрос.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не усматривается. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.12.2012 заключен государственный контракт № 2012.38161, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы для нужд истца по ремонту помещений в здании по адресу: ул. Миллионная , 33, предусмотренные локальным сметным расчетом, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в контракте цену при условии качественного выполнения всего объема работ по контракту.

Цена контракта определена п. 2.1 и составляет 1 273 599,81 руб.

Срок окончания работ – не позднее 5 дней с момента подписания контракта (п. 4.2).

На основании гарантийного письма от 21.12.2012 исх. №399, истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 1 273 599,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 194 от 10.01.2013, выпиской движения денежных средств по расчетному счету ответчика.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 21.12.2012 на сумму 1 273 599,81 рубль.

После завершения производства работ в мае 2013 года ответчиком в адрес истца представлена Исполнительная документация.

31.05.2013 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости направления представителей для осуществления приемки выполненных работ. На приемку работ ответчик своих представителей не направил.

В ходе приемки работ истцом установлено несоответствие выполненных работ условиям государственного контракта, технического задания, проектно-сметной документации.

Претензия истца о возврате стоимости невыполненных работ, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ от 13.06.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.07.2013, указал на обоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьями 309, 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из условий заключенного сторонами контракта от 21.12.2012, срок выполнения работ составляет 5 дней с момента его подписания – 26.12.2012.

По условиям контракта перечисление авансовых платежей не предусмотрено.

Срок действия контракта 31.12.2012.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 21.12.2012 № 399, согласно которого ответчик гарантировал выполнение обязательств по выполнению работ по контракту в срок до 31.01.2013.

В целях освоения бюджетных денежных средств, выделенных на оплату ремонтных работ на 2012 год, предусмотренных контрактом, денежные средства через счет физического лица ФИО4 (СПНТ-НИЭС ст. л-н) в сумме 1 273 599,81 рубль перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 194 от 10.03.2013 (л.д. 162 – 163 т. 1) с назначением платежа «В счет оплаты по государственному контракту № 2012.38161 от 21.12.2012, в том числе НДС».

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ по форме Кс-2 от 21.12.2012 (день заключения контракта) на сумму 1 273 599,81 рубль.

Доказательств даты направления и даты получения истцом акта по форме КС- 2 в материалы дела не представлено.

В мае 2013 истец в соответствии с условиями контракта и фактом выполнения ответчиком работ, организовал осуществление приемки выполненных работ, уведомив ответчика о необходимости направления представителя на 04.06.2013.

Поскольку представитель ответчика не явился, приемка работ была осуществлена истцом в одностороннем порядке. В ходе приемки выявлено несоответствие технологии выполняемых работ условиям контракта и техническому заданию, а именно ремонт стен выполнен с применением однослойного покрытия гипсокартонным листом без закладки утеплителя на общую площадь 61 кв.м., в то время как условиями контракта предусмотрено выполнение ремонта с применением двух слоев гипсокартонного листа с утеплителем на площади 90 кв.м., в акте указаны объемы выполненного ремонта штукатурки потолка на общую площадь 387 кв.м., при этом площадь потолка ремонтируемого помещения составляет 54 кв.м., в КС применены расценки на установку сборных лесов на общую площадь 343 кв.м., при этом общая площадь пола ремонтируемого помещения 54 кв.м.

О выявленных недостатках работ ответчик уведомлен претензией от 13.06.2013 (л.д. 13 т. 1).

Согласно статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В обоснование выполнения объемов работ стоимостью 1 273 599,81 рубль ответчик представил акт выполненных работ. Истец, в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что подрядчиком завышены объемы и стоимость выполненных работ, а работы имеют существенные недостатки.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции определением от 31.07.2014 назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Городского учреждения судебной экспертизы ФИО5

Из заключения эксперта от 05.12.2014 № 779/16 следует, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в смете к государственному контракту и акте о приемке выполненных работ по форме Кс-2 № 1 от 21.12.2012. Стоимость работ, фактически выполненных ответчиком в соответствии с государственным контрактом составляет 890 940,80 рублей.

Кроме того, экспертом установлен факт выполнения работ ответчиком с отступлениями от требований по качеству, а именно подрядчиком выполнена однослойная обшивка перегородок с устройством звукоизоляции из минеральных плит, при этом по условиям контракта подлежало устройство перегородок из ГКЛ с двухслойной обшивкой с обеих сторон с устройством звукоизоляции из минеральных плит; выполнены облицовка стен в один слой без устройства звукоизоляции из минеральных плит, при этом контрактом предусмотрена облицовка стен гипсокартонными листами в два слоя с устройством звукоизоляции из минеральных плит.

Экспертом также определена стоимость выполненных ответчиком работ надлежащего качества, которая составила 787 600,61 рубль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате работ по договору должно было быть исполнено заказчиком лишь в части фактического объема выполненных работ надлежащего качества, а именно в сумме 787 600,61 рубль.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении, прекращении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Материалами дела подтверждается перечисление в пользу ответчика 1 273 599,81 рубль.

Поскольку государственный контракт прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ, а встречное удовлетворение стороной, получившей 1 273 599,81 рубль предоставлено только на сумму 787 600,61 руб., то денежные средства в сумме 485 999,20 рублей являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 485 999,20 руб.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции также правомерно, исходя из фактической суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика – 485 999,20 руб., признал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика 20 492,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.07.2013.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельно произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт перечисления истцом денежных средств по государственному контракту не подтвержден, поскольку денежные средства по платежному поручению № 194 от 10.01.2013 перечислены на расчетный счет ответчика физическим лицом, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец одобрил действия своего должностного лица по перечислению на расчетный счет ответчика цены контракта. Так же следует отметить, что в назначении платежа платежного поручения № 194 от 10.03.2013 указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по государственному контракту № 2012.38161 от 21.12.2012.

Кроме того, ответчик, получивший 10.03.2013 на расчетный счет денежные средства в сумме 1 273 599,81 рубль от физического лица с указание на оплату цены государственного контракта не совершил действий по отказу от данного исполнения, в том числе путем возврата перечисленных средств на счет физического лица, то есть своими действиями принял исполнение.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что факт перечисления на расчетный счет денежных средств в сумме 1 273 599,81 рубль во исполнения обязательств по государственному контракту подтвержден платежным поручением № 194 от 10.01.2013.

Доводы ответчика о том, что поскольку в ходе производства работ ответчиком выполнены дополнительные работы, не учетные в утвержденной смете и не предусмотренные государственным контрактом, указанные работы подлежат оплате, что исключает взыскание неосновательного обогащения, признаются апелляционным судом несостоятельными.

По правилам пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 данного Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку доказательств выполнения требования положений ст. 709, 743 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, правовые основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерность требований истца со ссылкой на положения ст. 720 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик в апелляционной жалобе и его представитель в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с истца задолженности в сумме 1 273 599,81 рубль и неустойки в сумме 222 880 рублей. При этом ответчик сослался на то, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен частью 1 статьи 126 названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции при прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 16.04.2015 установлено, что в судебном заседании представителем ответчика устно заявлено ходатайство о принятии встречного иска. При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания суду предоставлен текст встречного искового заявления без предъявления его в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, а также без документов в обоснование данного требования, а также без доказательств направления встречного требования стороне процесса и уплаты государственной пошлины.

Следовательно, исходя из требований, установленных статьей 132 АПК РФ, невозможно признать, что в данном случае ходатайство о принятии встречного иска было заявлено ответчиком надлежащим образом с соблюдением всех требований АПК РФ. Само по себе устное заявление такого ходатайства представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании, не может быть признано надлежащим заявлением ходатайства в процессуальном его смысле без соблюдения требований статей 125 и 126 АПК РФ, то есть без предоставления суду письменного текста встречного искового заявления, с подтверждением поступления в канцелярию суда, и приложенных к нему документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления (предъявления) в соответствии с требованиями АПК РФ ответчиком в суд встречного искового заявления.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 16.04.2015 не рассматривал вопрос о принятии встречного иска и какого-либо определения об этом не выносил.

При этом, апелляционный суд считает, что до 16.04.2015 у ответчика имелось достаточное количество времени для реализации своего права, предусмотренного статье 132 АПК РФ.

В материалах дела усматривается, что исковое заявление войсковой части принято к производству суда первой инстанции определением от 14.10.2013, предварительное судебное заседание проведено судом 12.12.2013, судебные заседания по существу рассматриваемого спора проведены 06.02.2014, 13.02.2014, 17.02.2014, 27.02.2014, 10.04.2014, 29.05.2014, 09.06.2014. В судебном заседании 17.07.2014 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы и определением от 31.07.2014 производство по делу приостановлено. Определением от 22.12.2014 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 05.03.2015. Рассмотрение спора по существу производилось в судебных заседаниях 05.03.2015 и 16.04.2015, вынесена и объявлена резолютивная часть решения. Следовательно, ответчик имел реальную возможность подготовить встречное исковое заявление и представить его как истцу, так и в суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 132 АПК РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доказательств того, что рассмотрение иска войсковой части отдельно от встречных исковых требований ответчика повлекло за собой принятие неправильного решения по настоящему делу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения вопросов, возникших у ответчика при изучении экспертного заключения, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о вызове эксперта ответчик указал на следующие обстоятельства: в стоимость фактически выполненных работ не включены работы по установке перегородок из ГКЛ в два слоя; примененный экспертом коэффициент не соответствует коэффициенту на ноябрь 2012 года; с помощью каких измерительных приборов определена площадь потолка (несоответствие в смете, акте выполненных работ и заключении); с помощью каких измерительных приборов определялась площадь пола.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как вопросы, изложенные в ходатайстве ответчика, полностью и подробно освещены в представленном экспертном заключении.

Согласно заключения эксперта экспертный осмотр в рамках проведения экспертизы в помещении здании-памятнике проводился 27.11.2014 в присутствии представителей истца и ответчика. Результаты обследования помещений в части объемов фактически выполненных работ отражены в Таблице № 1 экспертного заключения (л.д. 60-64 т. 2). Согласно данных осмотра, отраженных в Таблице № 1, ответчиком выполнены работы по устройству перегородок из ГКЛ с однослойной обшивкой с обеих сторон (п. 27) и облицовке стен гисокартонными листами в один слой (28).

Поскольку в ходе осмотра не установлено выполнение работ по установке перегородок из ГКЛ в два слоя, указанные работы не включены в состав стоимости фактически выполненных работ. Противоречия и неясности в заключении эксперта по данному вопросу отсутствуют.

Из таблицы № 2 заключения эксперта (л.д. 65 т. 2) следует, что в соответствии с утвержденной сметой ответчик обязан был выполнить работы по ремонту потолка кабинета, где площадь потолка составляет 50 кв.м., что соответствует смете. Фактически ответчиком выполнены работы на площади 29,75 кв.м. Противоречия в выводах эксперта или несоответствие выводов представленной проектно – сметной документации отсутствуют.

Площадь пола, отраженная в экспертном заключении соответствует проектно-сметной документации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие измерений эксперта фактическим объемам, основания для уточнения у эксперта вопроса об использованном измерительном приборе отсутствуют.

Ответчик, указывая на неправильность применения экспертом индекса пересчета сметной стоимости, не указал по каким именно позициям локального сметного расчета, являющегося частью экспертного заключения (л.д. 83-142 т. 2), подлежал применению индекс 10,513, а фактически экспертом применен индекс 6,272, а также не доказал факт установления по состоянию на ноябрь 2012 индекса 10,513.

Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснений Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве индексы пересчета сметной стоимости устанавливаются в различных значениях, как по видам работ, так и по видам затрат. Однако, указывая на неправильное применение индекса ответчик не указывает ни виды работ, ни виды затрат.

В связи с указанными обстоятельствам суд первой инстанции не усмотрел противоречий и неясностей в заключении эксперта, требующие разъяснения путем вызова эксперта и его опроса.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда первой инстанции не возникло, неясности и противоречия в выводах эксперта не обнаружены, в связи с чем, судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-61246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «УНР-27» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 736 рублей, уплаченную платежным поручением № 78 от 15.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева