Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-15282/2015, 13АП-14994/2015 ) ООО «Максидом» и ООО «Артэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу А56-24484/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга

к ООО «Максидом»

третьи лица: 1) ООО «ГК «Севкабель», 2) ООО «Артэкс»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Управление, УМВД России по Приморскому району) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Максидом» (ОГРН 1027802508161; адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д.12; далее – ООО «Максидом») к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» (ОГРН 1089847404305; адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40; далее – ООО «ГК Севкабель») и общество с ограниченной ответственностью «Артэкс» (ОГРН 1067746873754; адрес: 142003, Московская область, г. Домодедово, Микрорайон Западный, ул. 25 лет Октября, 9, 013).

Решением суда от 09.06.2015 ООО «Максидом» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2015.

ООО «Максидом» и ООО «Артэкс» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда от 09.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ООО «Максидом» к административной ответственности. Податели жалоб полагают, что административным органом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО «Максидом» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ООО «Максидом» и ООО «Артэкс» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Управлением представлены для приобщения к материалам дела оригинал протокола осмотра места происшествия от 11.02.2015 с приложениями (маркировочными ярлыками, ценниками, копиями сертификатов соответствия); протокол приобщен к материалам дела. Судом также обозревались в судебном заседании товар (кабели), изъятый по протоколу осмотра от 11.02.2015.

ООО «ГК Севкабель» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «ГК Севкабель».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 в УМВД России по Приморскому району поступило заявление заместителя генерального директора ООО «ГК Севкабель» (рег. № 61924) о проведении проверки и привлечении к уголовной и административной ответственности по фактам незаконного использования товарного знака «Севкабель» и распространения контрафактной продукции, в том числе в магазинах сети «Максидом» (том 1 л.д. 42-44).

В ходе рассмотрения сообщения о преступлении сотрудниками УМВД России по Приморскому району 11.02.2015 осуществлен выход по адресу фактического расположения торгового зала стационарной торговой сети ООО «Максидом»: г.Санкт-Петербург Богатырский пр., д. 15. В ходе осмотра торговых помещений ООО «Максидом» по указанному адресу сотрудником Управления с участием понятых и представителя ООО «Максидом» Ушакова И.В. (заместитель директора магазина), а также инженера-технолога ООО «ГК Севкабель» Симаковой А.В. было выявлено, что в торговом зале ООО «Максидом» в разделе «Электроборудование» к продаже представлена кабельная продукция с маркировкой «Севкабель» (кабели 2-х и 3-х жильные, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от 11.02.2015). Как указал представитель ООО «Максидом», поставщиком данного товара является ООО «Артэкс». Со слов представителя ООО «ГК Севкабель» указанная продукция вызывает сомнение в подлинности. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 11.02.2015 (копия - том 1, л.д.72-98, оригинал представлен суду апелляционной инстанции). Продукция, вызывающая сомнения в подлинности, была изъята в ходе осмотра места происшествия по протоколу осмотра от 11.02.2015 и передана для проведения исследования ООО «ГК Севкабель» (письмо от 12.02.2015 № 76/1801, том 1 л.д.99-102).

Согласно ответу ООО «ГК Севкабель» (исх № 01-14/155 от 04.03.2015) изъятая продукция не соответствует ГОСТам и ТУ, применяемым заводами производителями ООО «ГК Севкабель» при изготовлении продукции с товарным знаком «Севкабель», а также не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан; ООО «ГК Севкабель», обладающее исключительной лицензией на использование товарного знака «Севкабель», не предоставляло прав на использование товарного знака третьим лицам, а использование этикеток с товарным знаком ООО «ГК Севкабель» на представленной на исследование продукции является нарушением законодательства РФ по использованию чужого товарного знака (том 1 л.д.103-104).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением в отношении ООО «Максидом» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования (определение от 13.03.2015, том 1 л.д.26-28).

09.04.2015 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Максидом» составлен протокол АП Юр № 005624 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (том 1 л.д.15-17). Обществу вменена реализация товара – кабеля, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (товарного знака «Севкабель»).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Максидом» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Максидом» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Максидом состава вмененного ему правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак «Севкабель» (словесное обозначение в голубом цвете) зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2009, свидетельство № 37788 (том 2 л.д.22), в том числе в отношении товаров 09 класса МКТУ – кабели электрические, кабели оптико-волоконные, кабели коаксиальные. Согласно сведениям из реестра правообладателем товарного знака указано закрытое акционерное общество «Севкабель» (192148, Санкт-Петербург, пр.Елизарова, 31, корп.2); 28.01.2014 в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации договора о передаче исключительного права на товарный знак обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛайн» (194100, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.39). Из материалов дела также следует, что 25.05.2012 между ЗАО «Севкабель» (лицензиар) и ООО «ГК «Севкабель» (лицензиат) был заключен лицензионный договор на товарный знак № 377887, сроком действия до 20.02.2018, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату на возмездной основе на срок действия договора исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарного знака на весь перечень товаров и услуг согласно международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт реализации ООО «Максидом» контрафактной продукции, основываясь на ответах ООО «ГК Севкабель» от 04.03.2015 № 01-14/155, от 06.04.2015 № 01-14/238, техническом заключении Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы МЧС России № 01/15 от 20.02.2015, а также фотографиях маркировочных ярлыков, изъятых при осмотре 11.02.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Как следует из материалов дела, спорная кабельная продукция приобреталась ООО «Максидом» у ООО «Артэкс» на основании договора поставки № 3278/10-н от 23.07.2013 (том 2 л.д. 74-94), что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (том 2 л.д.95-98). В свою очередь ООО «Артэкс» приобретало кабельную продукцию у ЗАО «Цветлит» (договор № 357/30300/ЦЛ/12 от 24.10.2012, том 3 л.д.26-35) и ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод» (договор № 65-2013 от 24.10.2013, том 3 л.д.58-64).

Согласно представленным в материалы дела сертификатам соответствия на спорную кабельную продукцию изготовителем товара являлось ЗАО «Цветлит» (том 1 л.д.60), которое указано в качестве изготовителя товара также и на маркировочных ярлыках спорного товара (том 1 л.д. 91-94, приложение к протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2015). При этом, из материалов дела усматривается, что учредителем ЗАО «Цветлит» является ОАО «Севкабель-Холдинг» (том 3 л.д.36-37); Саранский филиал ООО «ГК «Севкабель» и ЗАО «Цветлит» располагались по одному адресу (г. Саранск, Александровское шоссе, д. 22). В объяснениях от 22.12.2014 представитель ООО «ГК Севкабель» Привалов С.А. пояснил, что ООО «ГК Севкабель» и ЗАО «Цветлит» входят в группу компаний «Севкабель». Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями Луконькина Игоря Николаевича, являвшегося коммерческим директором ЗАО «Цветлит», а в последствии директором Саранского филиала ООО «ГК Севкабель» (том 4 л.д.6-7), сведениями с сайта Группы компаний «Севкабель» о прекращении в феврале 2015 года сотрудничества с заводом «Цветлит» (том 3 л.д.105). Из представленных ООО «Артэкс» в материалы дела документов также усматривается, что прайс-лист ЗАО «Цветлит» согласовывался коммерческим директором ООО «ГК Севкабель»; макеты этикеток, наносимых на продукцию ЗАО «Цветлит», также согласовывались с ООО «ГК Севкабель»; на визитных карточках должностных лиц ЗАО «Цветлит» имеется указание на группу компаний «Севкабель» (том 3 л.д.95, 96, 103-104). По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы и доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ГК «Севкабель» осуществляло контроль над деятельностью ЗАО «Цветлит», в том числе контроль за производством ЗАО «Цветлит» продукции под маркой «Севкабель».

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам 2013 и 2014 годов (том 3 л.д.65) ЗАО «ТД «ЭЛКЗ» являлось официальным партнером ООО «ГК Севкабель». Кроме того, представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными подтверждается приобретение ЗАО «ТД «ЭЛКЗ» у ООО «ГК Севкабель» этикеток для маркировки продукции, а также непосредственно кабельной продукции (том 3 л.д.67-69, 118-119, 123-125). ООО «ГК Севкабель» было также согласовано использование ЗАО «ТД «ЭЛКЗ» фирменных бирок группы компаний «Севкабель» (том 3 л.д.116-117). Письмом от 09.09.2014 № 28-04/764 генеральный директор ООО «ГК Севкабель» сообщил ООО «Максидом» о том, что кабель, поставляемый в магазины Общества фирмой «Артэкс», приобретается у партнера ООО «ГК Севкабель» - ЗАО «ТД «ЭЛКЗ», имеющего разрешение от ООО «ГК «Севкабель» на упаковку продукции (том 3 л.д.140).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный товар (кабели), поставленный ООО «Артэкс» в адрес ООО «Максидом», был произведен и введен в оборот под контролем правообладателя товарного знака (ООО «ГК Севкабель») и с его согласия. Обратное административным органом не доказано, что свидетельствует об исчерпанииправ третьего лица (правообладателя) на товарные знаки в соответствии со статьей 1487 ГК РФ.

Таким образом, изъятый у ООО «Максидом» на основании протокола осмотра места происшествия от 11.02.2015 товар не может быть признан контрафактным. Доказательства того, что ООО «Максидом» был представлен к продаже товар, не произведенный ЗАО «Цветлит» или ЗАО «ТД «ЭЛКЗ», административным органом в материалы дела не представлены. Изъятая в ходе административного расследования продукция не была сопоставлена с продукций, производимой указанными организациями. Должностные лица ЗАО «Цветлит» или ЗАО «ТД «ЭЛКЗ» в ходе расследования не опрашивались. Письма ООО «ГК Севкабель» от 04.03.2015 №01-14/155, от 06.04.2015 №01-14/238, являющегося в рассматриваемом случае лицом заинтересованным, не могут быть признаны с учетом вышеприведенных обстоятельств в качестве допустимых доказательств, подтверждающих незаконное использование ООО «Максидом» товарного знака «Севкабель» и контрафактность спорного товара. Приведенные ООО «ГК Севкабель» в письмах ссылки на то, что этикетки (бирки для маркировки) спорного товара не соответствуют этикеткам продукции ООО «ГК Севкабель», а также на то, что на представленных бирках для маркировки указаны несуществующие номера партий товара, либо номера партий, не соответствующие реально произведенной продукции, документально не подтверждены. Техническое заключение Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы МЧС России № 01/15 от 20.02.2015 о несоответствии представленных на исследование образцов товара требованиям ГОСТ не является доказательством контрафактности товара. Кроме, как следует из материалов дела, образцы для исследования были направлены не административным органом, а ООО «ГК «Севкабель» (потерпевшим по административному делу), в связи с чем указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт реализации ООО «Максидом» контрафактного товара (товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака), а соответственно не доказано наличие в действиях ООО «Максидом» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы ООО «Максидом» и ООО «Артэкс» подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции от 09.06.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «Максидом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Товары, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2015, контрафактность которых не доказана, подлежат возврату ООО «Максидом».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2015 года по делу № А56-24484/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Максидом» (ОГРН 1027802508161) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Товары, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2015, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» (ОГРН 1027802508161).

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

Н.И. Протас