Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15702/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2015 по делу № А21-708/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство Калининград"

к Администрации МО "Славский муниципальный район"

Администрации МО "Славское городское поселение"

ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о внесении изменений в муниципальный контракт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство. Калининград» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Славский муниципальный район» (далее- Администрация района), Администрации муниципального образования «Славское городское поселение» (далее - Администрация поселения), Государственному казённому учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – РУ ЗКС), в котором просит внести изменения в п.2.2 муниципального контракта №6/2013_1 от 26.06.2013 по выбору генерального подрядчика на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений с сетями в Славске Калининградская область в части изменения срока выполнения работ и изложить абзац второй п. 2.2 в следующей редакции: «Срок окончания выполнения Работ, включая ввод Объекта в эксплуатацию – не более 734 календарных дней с даты заключения контракта».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что обстоятельства, приведенные в иске в качестве основания изменения сроков выполнения работ, являются основаниями для внесения изменения в муниципальный контракт.

Податель жалобы полагает, что истцу причинен ущерб в результате действий ответчиков.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.06.2013 № 0135200000513000175/2 Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области, согласно которому Общество признано победителем аукциона по выбору Генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ на объекте «Строительство канализационных очистных сооружений с сетями в Славске Калининградская область» между Администрацией района (Муниципальный заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик), Администрацией поселения (Выгодоприобретатель) и РУ ЗКС (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт №6/2013_1 от 26.06.2013 по выбору генерального подрядчика на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений с сетями в Славске Калининградская область (далее – контракт).

Как следует из п.1.1 контракта Муниципальный заказчик поручает, а Общество как Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений с сетями в Славске Калининградская область» (далее - Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию, в соответствии с проектной и сметной документацией, а также рабочей документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющий положительные заключения, а также условиями контракта и календарного графика выполнения работ, разработанного Генеральным подрядчиком после заключения контракта, в соответствии с директивным графиком строительства Объекта, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами.

В п.1.7 контракта предусмотрено, что в течение срока действия контракта стороны не вправе вносить изменения в условия контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями контракта.

Согласно п. 1.8 контракта под существенными условиями контракта понимаются: предмет контракта, цена контракта, сроки выполнения работ (в том числе поэтапные, предусмотренные календарным графиком выполнения работ), объем, качество работ.

Согласно п. 2.2 контракта установлен срок начала выполнения работ по контракту: в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта.

В п.2.2 контракта также предусмотрено, что срок выполнения работ, включая ввод Объекта в эксплуатацию - не более 420 (четырехсот двадцати) календарных дней с даты заключения контракта.

Из п. 2.4 контракта следует, что сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, установлены в Календарном графике выполнения работ.

Обществом в материалы дела представлен директивный график строительства Объекта на 2013 и 2014г. с поквартальной разбивкой финансирования строительства.

Календарного графика выполнения работ, разработанного Генеральным подрядчиком после заключения контракта, суду не представлено.

Исходя из п. 3.1 контракта цена контракта составляет 171 859 230 руб. (в том числе НДС).

Общество обратилось к Администрации района (30.12.2014) с письмом (исх. №351 от 29.12.2014.), в котором предложило внести изменения в п.2.2 контракта и перенести срок окончания выполнения работ и срок ввода Объекта в эксплуатацию. К данному письму было приложено соглашение от 29.12.2014, согласно которого Обществом п.п.2.2. п.2 контракта предлагался в следующей редакции: «Срок окончания выполнения Работ, включая ввод Объекта в эксплуатацию – не более 734 календарных дней с даты заключения контракта», и Календарный график выполнения работ, из которого следует, что планируемый срок окончания выполнения работ по контракту май 2015 года.

Поскольку Общество не получило от Администрации района положительного ответа на указанное письмо, соглашение от 29.12.2014 и новый Календарный график выполнения работ Администрацией района не подписаны, Общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд внести изменения в п.2.2 контракта в части изменения срока выполнения работ и изложить абзац второй п. 2.2 в следующей редакции: «Срок окончания выполнения Работ, включая ввод Объекта в эксплуатацию – не более 734 календарных дней с даты заключения контракта».

При этом Общество сослалось на следующие обстоятельства, которые по его мнению, являются существенным и не предвиденными при заключении контракта, что в силу пунктов 1,2,4 ст.451 ГК РФ является основанием для изменения условий контракта и продления срока выполнения работ на 314дней :

- представленная Муниципальным заказчиком проектная документация , а именно том 8 «Наружные сети водоснабжения и канализации, очистные сооружения» рабочего проекта №30-826с не были согласованы с ГИБДД, что не позволило в установленном порядке согласовать разработанные схемы ТСОДД и начать работы в с установленный срок( согласование произведено 13.11.2013, что привело к задержке строительства на 64 календарных дня, второе согласование произведено 04.04.2014, что привело к задержке строительства на 205 календарных дней);

- 25.02.2014 работы на Объекте были приостановлены совместным решением сторон контракта и возобновлены 22.10.2014г., работы на Объекте не производились по независящим от Общества причинам 239 календарных дней;

- в мае 2014года было обнаружено обстоятельство, не отраженное в геологическом отчете, входящем в состав проектной документации, а именно наличие высокого уровня грунтовых вод, что привело к невозможности прокладки канализационного коллектора согласно проекта, в связи с этим работы были приостановлены по уведомлению Муниципального заказчика 19.05.2014г. и возобновлены 12.08.2014 после принятия решения об оплате дополнительных работ, что привело к задержке строительства на 85 календарных дней;

- 05.12.2014 проведен дополнительный аукцион на выполнение дополнительных работ на Объекте, победителем которого стало ООО «БалтСтройИнвест». Предметом контракта с указанной организацией является разработка траншеи для канализационного коллектора К1, а также последующая его засыпка. До производства данных работ Общество приостановило производство работ по контракту по прокладке канализационного коллектора К1 с 16.12.2014г до момента предоставления разработанной на проектные отметки траншеи.

В обоснование вышеуказанного, Обществом представлены письма, которые направлялись ответчикам.

Общество указывает, что обязательства по контракту им не исполнены в полном объеме, в связи с чем, действие контракта продолжается. Общество не могло к моменту заключения контракта знать о вышеизложенных обстоятельствах, которые препятствуют выполнению обязанностей Общества по выполнению работ по контракту и вводу Объекта в эксплуатацию в установленный в п.2.2 контракта - не более 420 (четырехсот двадцати) календарных дней с даты заключения контракта.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований. суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда.

Между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд.

Контракт заключен 26.06.2013, то есть до 01.01.2014 и поэтому правоотношения сторон по данному контракту регулируются как нормами ГК РФ так Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ стороны не вправе в одностороннем порядке либо своим соглашением изменить согласованный контрактом срок исполнения работ.

Однако, отсутствие у сторон договора права изменять муниципальный контракт в одностороннем порядке либо по соглашению не лишает сторону по договору защищать свои нарушенные права предусмотренными гражданским законодательством способами (статья 12 ГК РФ), в случае нарушения их стороной в договоре, в том числе и путем требования в судебном порядке изменения договора при существенном нарушении его условий другой стороной, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Такое право возникает, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, только при существенном нарушении условий договора контрагентом.

К существенным нарушениям договора, согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, относятся такие нарушения, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора. Следовательно, и изменения судом в заключенный договор могут быть внесены только в том случае, если сохранение договора в существующем виде, с учетом нарушения его условий ответчиком, неизбежно повлечет для истца значительный ущерб, а изменение договора позволит избежать наступления таких последствий.

Общество просит изменить согласованный сторонами срок выполнения строительно-монтажных работ, включая ввод Объекта в эксплуатацию, мотивируя это невозможностью исполнения контракта в согласованные сроки в результате непредвиденных обстоятельств, не учтенных в проектно-сметной и рабочей документации, необходимостью проведения и согласования дополнительных работ и приостановлением работ по строительству Объекта.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлено доказательств, что невыполнение Обществом работ в установленный срок явилось следствием невыполнений ответчиками своих обязательств по контракту, указанных пунктах 4.1.1.- 4.1.10, 4.3.1- 4.3.27, 4.7.1- 4.7.3 контракта.

Общество не указало, какой именно ущерб причинен ему в результате действий ответчиков, значительность такого ущерба, и не мотивировало возможность предотвращения либо минимизации такого ущерба предлагаемыми им изменениями в контракте, а следовательно - не доказало обстоятельства, положенные им в основание иска.

К предусмотренным законом и договором нарушениям срока окончания подрядных работ относятся возмещение убытков, причиненных заказчику нарушением срока окончания работ (статья 708, 405 ГК РФ), включая уплату договорной неустойки, как это предусмотрено разделом 9 контракта, возможность отказа заказчика от исполнения договора (статья 715 ГК РФ). Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (просрочка кредитора) в соответствии со статьей 719 ГК РФ влечет возникновение права подрядчика приостановить начатую работу. В силу статей 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим при наличии просрочки кредитора, а напротив, вправе требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой кредитора. Следовательно, просрочка ответчиков, о которой Общество заявило в обоснование иска, в силу закона не может повлечь предусмотренной статьями 708, 405 ГК РФ и договором ответственности Истца. Согласованный контрактом срок исполнения работ соответственно сдвигается на время просрочки кредитора, что не требует внесения изменений в условия договора, и не влечет возможности отказа заказчика от исполнения по мотивам, указанным в статье 715 ГК РФ.

Таким образом, заявленные Обществом требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции вне зависимости от того, имел ли место факт нарушения ответчиками условий контракта. Как правомерно учтено судом первой инстанции, отсутствие такого факта влечет обязанность Общества завершить выполнение подрядных работ в установленные контрактом сроки, наличие такого обстоятельства влечет правомерность приостановления подрядчиком исполнения работ и соответственно - перенос конечного срока исполнения работ на время просрочки ответчиков, что исключает возможность причинения подрядчику существенного ущерба в смысле подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а следовательно - и изменения договора по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 того же пункта ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В настоящем деле контракт с Обществом заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.06.2013г. № 0135200000513000175/2 Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области, на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

В силу пункта 1 статьи 767 ГК РФ единственным основанием одностороннего изменения государственного контракта может являться уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Указанные обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Также Обществом не представлено доказательств, что по истечении 734 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в данном случае до 30.06.2015 реально возможно выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ по контракту, сдача работ и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2015 по делу № А21-708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова