Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Позитрон-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А56-77812/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 5, лит. К, пом. 2-Н, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Позитрон-Энерго», адрес: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, лит. Б, пом. 336, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), о взыскании 1 307 587 руб. 20 коп. задолженности, 419 381 руб. 05 коп. неустойки, 118 449 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 30.05.2019, и начиная с 01.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 485 000 руб. по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, 182 443 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2016 по 30.05.2019, и начиная с 01.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 822 586 руб. 20 коп. по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, заявленные по иску требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и

апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. При этом, Фирма отдельно отмечает, что приобщенные апелляционным судом акты приема-передачи проектной документации не могут подтверждать факт выполнения работ, поскольку они не подписаны уполномоченным лицом. Кроме того, податель жалобы считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности пропущен. Фирма отмечает, что не могла заявить о данном обстоятельстве в суде первой инстанции, поскольку не была извещена о принятии иска к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фирмой (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 29.10.2015 и договор от 07.12.2015, в соответствии с условиями которых Общество обязалось разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, а Фирма обязалась принять выполненные работы и оплатить их.

Ссылаясь на то, что работы по договорам выполнены, заказчику сданы, однако последним не оплачены, Общество в иске заявило о взыскании задолженности в размере 485 000 руб. (по договору от 29.10.2015) и 822 586 руб. 20 коп. (по договору от 07.12.2015).

Также между Фирмой (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 25.04.2016 № 14/04/20О16-1 (далее - договор поставки).

Товар поставлен вовремя и в согласованном объеме, однако заказчик обязанности по оплате исполнил с нарушением срока.

Размер неустойки по договору поставки по расчету истца составил 419 381 руб. 05 коп.

В качестве доказательств выполнения работ и поставки товара, Обществом в материалы дела представлены акты приема-передачи проектной документации от 01.07.2016, 14.07.2016, 26.10.2016, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки.

Претензиями от 18.07.2017 и от 30.05.2019 Общество потребовало оплаты задолженности по вышеуказанным договорам от ответчика.

Поскольку указанные претензии были оставлены Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд

кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Условиями спорных договором (пункт 4.6 договора от 29.10.2015 и пункт 4.5 договора от 07.12.2015) предусмотрено, что заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 10 дней с момента подписания актов приема- передачи в соответствии с предъявленными исполнителем счетами, счетами- фактурами и актом приема-передачи, составленными на основании заданий на проектирование, календарным планом оказания услуг.

Судами установлено, что факт передачи ответчику проектной документации подтверждается актами от 01.07.2016, 14.07.2016, представленными истцом в материалы дела, мотивированных возражений на которые Фирма не представила.

Ссылки подателя жалобы на то, что данные документы были приобщены судом апелляционной инстанции в нарушении положений статьи 268 АПК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку из постановления суда апелляционной инстанции следует, что при направлении судом первой инстанции апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, материалы дела поступили без томов № 2,3 и были донаправлены судом первой инстанции сопроводительным письмом от 17.08.2020.

Доказательств того, что данные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что первичные документы являлись приложением к исковому заявлению.

Также судами учтено, что между сторонами заключен договор поставки от 25.04.2016.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в заявленном Обществом размере, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, счетами- фактурами, товарными накладными от 09.06.2016 № 330, от 16.06.2016 № 337, от 29.06.2016 № 362, которые содержат подписи представителей и оттиски печатей обеих сторон.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание факт оказания заказчику услуг и поставки товара, отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и договору поставки в полном объеме.

Ссылки ответчика на дефекты составления актов приема-передачи признаны судом округа формальными, поскольку мотивированных письменных возражений, в том числе и со ссылкой на то, что акты не были подписаны лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, до судебного разбирательства ответчик не предъявлял.

Ссылки подателя жалобы на то, Обществом был пропущен срок исковой давности, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления № 43, пункт 2 статьи 199 ГК РФ не предусматривает какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Фирма при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе Фирма указывает, что не была извещена о начале судебного разбирательства и не получала копию искового заявления.

Данные обстоятельства были изучены апелляционным судом и отклонены.

Так, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России, отправление с идентификационным номером 19662037011862 возвращено из-за истечения срока хранения. Конверт с возвращенной копией искового заявления приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также установил, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

Действительно, определение суда первой инстанции от 24.09.2019 о принятии искового заявления к производству направлено Фирме по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, лит. Б, пом. 336 (почтовый идентификатор 19085437994847). При этом указанное отправление не вручено адресату, возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, сведения о принятии иска к производству опубликованы в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и были доступны для ознакомления.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение о времени и месте судебного заседания является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,

и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом содержания статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции, располагая сведениями о возвращении направленной ответчику заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика или его представителя.

При таких обстоятельствах, следует признать, что иск удовлетворен правомерно.

Доводов относительно взысканных судами неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не заявлено.

Аргументы кассационной жалобы Фирмы повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией

не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А56-77812/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Позитрон-Энерго» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина