Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15955/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Ленгипрогор"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-40905/2021 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленгипрогор"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – истец. ООО «СтройМастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленгипрогор» (далее – ответчик, ООО «Ленгипрогор») о взыскании 693 000 рублей задолженности по оплате работ по договору подряда от 25.10.2019 № 03-102019-ЛГГ.

Решением суда от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка как в отношении требования об оплате второго этапа работ на сумму 198 000 рублей, так и в целом, ссылаясь на подписание доверенности ФИО3 без приложения соответствующих полномочий. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о надлежащем выполнении истцом работ по двум этапам.

В апелляционной жалобе также указано на неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку в качестве подтверждения уплаты госпошлины представлено ненадлежащее доказательство: платежное поручение от 30.04.2021 № 656 подтверждает оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Красноярского края.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в зачете встречных однородных требований на сумму 197 554 рубля 50 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

21.06.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, мотивированное неполучением апелляционной жалобы от ответчика.

В судебном заседании 22.06.2022 представитель истца поддержал свое ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес истца: кассовый чек от 06.05.2022 (РПО 19621160015628). Копия апелляционной жалобы была направлена по юридическому адресу: г. Красноярск, пр-кт. им. Газеты Красноярский рабочий, д. 37/33. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная коллегия судей оснований для отложения судебного заседания не усмотрела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.10.2019 между ООО «СтройМастер» (подрядчик) и ООО «Ленгипрогор» (заказчик) был заключен договор № 03-102019-ЛГГ на выполнение обмерных работ, визуальное и инструментальное обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения по объекту: Реконструкция здания МБУК «Дворец Культуры» (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить обмерные работы, визуальное и инструментальное обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных подрядчиком работ по объекту: Реконструкция здания МБУК «Дворец Культуры» в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 1), сдать результат работ заказчику по месту нахождения последнего, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения договора по 01.06.2020 в два этапа; сроки выполнения работ по этапам определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора место выполнения работ: Красноярский край, ЗАТО <...>.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 990 000 рублей.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случае, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (пункт 2.2 договора), Работы по договору включают в себя следующие два этапа:

1 этап: Выполнение комплекса работ: обмерные работы, визуальное и инструментальное обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения. Подготовка и передача технических отчётов о результатах комплекса работ. Результат первого этапа: Технические отчеты по результатам обмерных работ, визуального и инструментального обследования строительных конструкций и систем инженерного обеспечения в 2 экз. на бумажном носителе и в 2 экз. в электронном виде Акт приема-сдачи выполненных работ (промежуточный). Стоимость - 792 000 рублей (в том числе авансовый платеж 297 000 рублей)

2 этап: Сбор и устранение замечаний, корректировка документации по замечаниям Заказчика и экспертизы. Сопровождение государственной экспертизы инженерных изысканий (в части работ, являющихся специальными видами инженерных изысканий). Передача технических отчетов в бумажном и электронном виде. Результат второго этапа: Откорректированные в ходе экспертизы Технические отчеты по результатам инженерных изысканий в 5 экз. на бумажном носителе и в 2 экз. в электронном виде Акт приема-сдачи выполненных работ (итоговый). Стоимость - 198 000,00 руб.

Согласно пункту 2.3. договора оплата оказанных исполнителем работ производится заказчиком по безналичному расчету, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей 00 коп., оплачивается после подписания договора в течение 10 календарных дней по счету, полученному от Подрядчика (п. 2.3.1.);

- платеж в размере 50 % от цены договора, что составляет 495 000 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 коп, оплачивается в течение 10 календарных дней после выполнения Работ по первому этапу и подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ по счету, полученному от Подрядчика (п. 2.232.);

- окончательный платеж в размере 20 % от цены договора, что составляет 198 000 (Сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек оплачивается в течение 10 календарных дней после получения заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 2.3.3.).

В связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по внесению аванса в размере 297 000 рублей (пункт 2.3.1 договора), истец направил 14.11.2019 письмо (исх.№ 573-11) о расторжении контракта. Вместе с этим, истец указал, что есть вероятность признания здания МБУК «Дворца культуры» объектом культурного наследия и предупредил о том, что допуски на проведение работ на таких объектах у истца отсутствуют, в связи с чем исполнитель не может гарантировать получения конечного результата работ – положительного заключения государственной экспертизы.

В ответ ответчиком было направлено письмо от 14.11.2020 исх. № 209/01-25 о ведении работ по договору и сообщении о том, что здание «Дворца Культуры» объектом культурного наследия не является, объект не включен ни в перечень выявленных объектов культурного наследия, ни в перечень объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; работы по включению объекта в указанные перечни не ведутся ни заказчиком, ни Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Авансовый платеж в размере 297 000 рублей был перечислен подрядчику на основании платежного поручения от 14.11.2019 № 320.

Истец выполнил принятые по договору обязательства, направив в адрес заказчика всю необходимую документацию 21.02.2020, в том числе счет на оплату выполненных работ № 3.

В письме от 21.04.2020 исх. № 63/01-25 заказчик указал на то, что полученная документация была передана генеральному заказчику Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») и по результатам рассмотрения генеральным заказчиком были вынесены замечания, в связи с чем, ООО «Ленгипрогор» просило внести изменения в материалы в соответствии с замечаниями генерального заказчика МКУ «УКС».

Замечания генерального заказчика были устранены подрядчиком и направлены сопроводительным письмом от 30.04.2020 исх. № 111-04.

Вместе с тем, оплата оставшейся суммы в размере 693 000 рублей заказчиком оплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность перед подрядчиком.

22.06.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 89/01-25), поскольку в ходе выполнения работ у объекта «Дворец культуры» были выявлены признаки объекта культурного наследия.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По пункту 7.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одно сторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае заказчиком инициировано расторжение договора подряда в силу выявленных признаков объекта культурного наследия в отношении «Дворца культуры», соответственно, отказ заказчика от договора не связан с виновными действиями подрядчика.

В силу пункта 7.5 договора в случае расторжения договора прекращения работ по инициативе заказчика, последний оплачивает подрядчику стоимость принятого объема работ.

В материалы настоящего дела представлены все относимые и допустимые доказательства принятия результата работ, кроме того, с устранением замечаний, установленным генеральным директором, не являющимся стороной спорного договора.

Доводы апеллянта о непредставлении надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ на заявленную в иске сумму не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

После полученных замечаний от ответчика от 26.03.2020 исправленная документация была направлена заказчику в соответствии с сопроводительным письмом от 01.04.2020.

За пределами тридцатидневного срока проведения проверки результатов работ, установленном пунктом 3.2 договора, от ответчика проступило письмо от 21.04.2020 исх. № 63/01-25 с просьбой о внесении изменений в материалы дела по замечаниям третьего лица – генерального подрядчика МКУ «УКС». Ответчик просил направить ответ в электронном виде на электронную почту.

Несмотря на тот, факт, что часть замечаний была адресована ООО «Ленгипрогор», МКУ «УКС» не является стороной спорного договора, в связи с чем у истца отсутствуют обязательства по исправлению замечаний иного лица, в том числе заявленных за пределами установленного договором срока, истцом 02.05.2020 на официальную электронную почту ответчика было направлено сопроводительное письмо от 30.04.2020 № 111-04 с отчетом о внесенных изменениях и откорректированным заключением.

Поскольку подрядчик направил в электронной форме всю документацию по результатам работ именно по просьбе заказчика, в отсутствие возражений и претензий документация признается принятой.

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка по настоящему иску не состоятельна, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия от 19.03.2021, полученная ООО «Ленгипрогор», а также доверенность от 15.03.2021 № 1В-21.

Относительно несоблюдения претензионного порядка в отношении задолженности по оплате второго этапа работ, позиция ответчика признается ошибочной.

Как уже было отмечено, по пункту 2.3.3 окончательный платеж в размере 198 000 рублей, что исходя из графика выполнения работ (Приложение № 2 к договору) является стоимостью второго этапа, оплачивается в течение 10 календарных дней после получения заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Бездействие со стороны ответчика, выразившееся в ненаправлении документации на государственную экспертизу, не должно влиять на оплату выполненных работ истцом. Таким образом, с учетом расторжения договора по инициативе заказчика, принятия результата работ без возражений, задолженность обоснованно предъявлена ко взысканию.

Примечательно, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования скора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Тем самым, для проверки обоснованности заявления ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка имеет значение намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

Однако, из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем не имеет юридического значения обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на стадии апелляционного обжалования состоявшегося решения арбитражного суда.

Возражения относительно отказа суда первой инстанции о прекращении обязательств зачетом однородных встречных требований по заявлению от 08.06.2021 № 107/01-25 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части судом первой инстанции верно отклонено ходатайство ответчика о прекращении обязательств на сумму 197 554 рубля 50 копеек путем зачета встречных однородных требований, поскольку заявителем не представлены доказательства направления соответствующего заявления по юридическому адресу ООО «СтройМастер», а получение заявления по почтовому адресу истцом не подтверждено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-40905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина