Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15974/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Паллада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) по делу № А56-13420/2022 (судья Хижняк М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» о взыскании,

установил:

ООО «АкадемСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Паллада» о взыскании 670000 руб. неотработанного аванса по договору N 439-12/20 от 04.12.2020 и 120000 руб. неустойки в соответствии с п. 8.1 договора за период с 01.03.2021 по 17.11.2021, а также 9 554,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 21.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 18991 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.04.2022.

В апелляционной жалобе ООО «Паллада» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела, а также просит обязать истца представить сведения о заказчике работ и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Податель жалобы приводит довод о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о необходимости истребования у истца сведений о заказчике работ.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица заказчика работ также подлежит отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «АкадемСтройПроект» (Подрядчик) и ООО «Паллада» (Субподрядчик) заключен Договор N 439-12/20 от 04.12.2020 на «Строительство объектов газоснабжения на сельских территориях. Распределительный газопровод в д. Котлы (8,5 км)».

По условиям Договора Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется в установленный срок осуществить строительство объектов газоснабжения на сельских территориях. Распределительный газопровод в д. Котлы (8,5 км) (далее - Работы), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ООО «АкадемСтройПроект» произведены следующие платежи на общую сумму 670000 руб.: N 1578 от 04.12.2020 на сумму 100 000 руб.; N 1587 от 07.12.2020 на сумму 100 000 руб.; N 1617 от 09.12.2020 на сумму 130 000 руб.; N 1622 от 10.12.2020 на сумму 110 000 руб.; N 1699 от 18.12.2020 на сумму 100 000 руб.; N 82 от 01.02.2021 на сумму 100 000 руб.; N 191 от 03.03.2021 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании Расчета контрактной цены. Комплектом первичных учетных документов являются: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет, счет-фактура.

В нарушение согласованных условий Договора работы выполнены не были. Акты выполненных работ в порядке, определенном Договором, не представлены. Сумма неотработанного аванса составила 670000 руб.

В связи с тем, что неоднократно заявленные в рабочем порядке требования о проведении мобилизации и ускорении производства работ результата не дали, истцом направлена претензия с уведомлением об отказе от Договора N 439-12/20 от 04.12.2020 в связи с существенным нарушением его условий со стороны ООО «Паллада».

Претензия направлена 16.11.2021, прибыла в место вручения 17.11.2021.

В соответствии с п. 8.1 Договора за нарушение сроков завершения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 10 % от цены договора.

Период просрочки Субподрядчика составил 262 дня (период с 01.03.2021 по 17.11.2021) в результате чего, истец начислил неустойку в размере 314400 руб., с учетом ограничения 10%, предъявил ко взысканию 120000 руб.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 13.12.2021 в размере 9 554,38 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «АкадемСтройПроект» в уведомлении от 04.12.2020 № 439-12/20 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 670000 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, и неустойки, процентов в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, так же, как и не представлено доказательств возврата истцу неотработанного аванса после прекращения действия договора.

В соответствии с п. 8.1 Договора за нарушение сроков завершения работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 10 % от цены Договора. Период просрочки субподрядчика составил 262 дня (период с 01.03.2021 по 17.11.2021) в результате чего, истец начислил неустойку в размере 314400 руб., с учетом ограничения 10%, предъявил ко взысканию 120000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 13.12.2021 составили 9 554,38 руб.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания подлежат отклонению. По юридическому адресу ООО «Паллада» судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству, однако судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения (л.д. 22), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Извещение направлено в адрес ответчика отправлением с почтовым идентификатором N 190854691 37205 и возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения.

Отклоняя доводы ходатайства о нарушении требований вручения почтового отправления с идентификатором N 190854691 37205 в связи с неудачной попыткой вручения в выходной день и невручения под расписку вторичного извещения, руководствуясь Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, апелляционный суд установил, что согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России письмо с идентификатором N 190854691 37205 прибыло в место вручения 24.02.2022, неудачная попытка вручения датирована 27.02.2022, но возврат осуществлен 04.03.2022, следовательно, письмо хранилось 7 дней в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Апелляционным судом учтено, что согласно данным Правилам при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-13420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов