Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Сеть аптек «Будьте здоровы» (ул. Ленина, д. 32г, г. Советск, Калининградская область, 238750) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, принятые в рамках рассмотрения дела № А21-2768/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригла» (ул. Чермянская, д. 2, стр. 8, Москва, 127282)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть аптек «Будьте здоровы»

о признании незаконным использования товарных знаков, запрещении их использования и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ригла» (истца) – Кучина А.В. (по доверенности от 01.01.2015).

от общества с ограниченной ответственностью «Сеть аптек «Будьте здоровы» (ответчика) – Ломский С.М. (по доверенности от 17.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ригла» (далее – общество «Ригла») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть аптек «Будьте здоровы» (далее – общество «Сеть аптек «Будьте здоровы») о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в том числе об обязании ответчика снять вывески с обозначением «Будьте здоровы», изменить фирменное наименование, исключив из него словосочетание «Будьте здоровы», путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц, а также прекратить использование указанного обозначения в документации, рекламе и иных материалах, идентифицирующих деятельность ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки (знаки обслуживания) № 212430/1, 265270, 267774 истец обладает исключительным правом на товарные знаки со словесным обозначением «БУДЬ ЗДОРОВ!», а ответчик без законных на то оснований и без разрешения правообладателя использует его товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку действиям общества «Сеть аптек «Будьте здоровы» по распространению лекарственных средств и медицинских товаров на предмет того, включены ли в их состав гигиенические препараты, пластыри, перевязочные материалы, относящиеся к 05-му классу МКТУ, в отношении которых за истцом зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 212430/1, с точки зрения соблюдения принципов надлежащей осмотрительности при выборе и использовании средств индивидуализации и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продвижения истцом своих знаков.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, в удовлетворении иска вновь отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Ригла» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 11.12.2013 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2013 по делу № А21-2768/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам отсутствия сходства до степени смешения между товарным знаком истца и фирменным наименованием ответчика, суды не учли, что при оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила), что судами первой и апелляционной инстанций оценка представленных в дело доказательств в соответствии с Правилами не проводилась, в связи с чем обстоятельства сходства (или отсутствия) до степени смешения товарного знака «БУДЬ ЗДОРОВ» и фирменного наименования «ООО «Сеть аптек «Будьте здоровы» судами не устанавливались, что повлекло неправильное применение ими пункта 6 статьи 1252 ГК РФ

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, если фирменное наименование не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 данной статьи.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд признать незаконным и обязать общество «Сеть аптек «Будьте здоровы» прекратить использование обозначений «ООО «Сеть аптек «Будьте здоровы»» и «Сеть аптек «Будьте здоровы», сходных до степени смешения с товарными знаками общества «Ригла» «Будь здоров!» по свидетельствам Российской Федерации № 212430/1, 2065270, в отношении услуг, однородных товарам 03-го класса МКТУ «зубные порошки, пасты», 05-го класса МКТУ «гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание, пластыри, перевязочные материалы», услугам 42-го класса МКТУ «медицинский, гигиенический и косметический уход», 44-го класса МКТУ «медицинский уход, услуги в области гигиены и косметики для людей»; взыскать с общества «Сеть аптек «Будьте здоровы» в пользу общества «Ригла» 29 610 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, суд признал незаконным и обязал ответчика прекратить использование обозначений «ООО «Сеть аптек «Будьте здоровы»» и «Сеть аптек «Будьте здоровы», сходных до степени смешения с товарными знаками общества «Ригла» «Будь здоров!» по свидетельствам Российской Федерации № 212430/1, 2065270, в отношении услуг, однородных товарам 03-го класса МКТУ «зубные порошки, пасты», 05-го класса МКТУ «гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание, пластыри, перевязочные материалы», услугам 42-го класса МКТУ «медицинский, гигиенический и косметический уход», 44-го класса МКТУ «медицинский уход, услуги в области гигиены и косметики для людей». Кроме того, судом взыскано с общества «Сеть аптек «Будьте здоровы» в пользу общества «Ригла» 1 000 000 рублей компенсации, 154 526 рублей 30 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Сеть аптек «Будьте здоровы» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить по мотивам их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «Ригла» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением «БУДЬ ЗДОРОВ!» по свидетельствам Российской Федерации № 212430/1 от 09.08.2002 (с приоритетом от 29.12.1999) для товаров 05-го и услуг 42-го классов МКТУ, № 265270 от 15.03.2004 (с приоритетом от 05.09.2002) для товаров 16-го и услуг 44-го, 45-го классов МКТУ.

Общество «Ригла» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2000 и осуществляет, в том числе фармацевтическую деятельность.

Общество «Сеть аптек «Будьте здоровы» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2003, основной вид деятельности - розничная и оптовая торговля готовыми лекарственными средствами, фармацевтическими и медицинскими товарами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выявлен факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки, что выразилось в том, что в фирменном наименовании и в своей предпринимательской деятельности ответчик использует словосочетание «Сеть аптек «Будьте здоровы».

Частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к обществу «Сеть аптек «Будьте здоровы», суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения указанным ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Истец полагает, что названное обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых он является, а действия ответчика противоречат требованиям пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, а также обоснованно руководствуясь положениями пункта 14.4.2 Правил, суды пришли к правомерному выводу о сходстве противопоставленных словесных обозначений до степени смешения.

Кроме того, судами было установлено, что услуги, для индивидуализации которых используются обозначения ООО «СЕТЬ АПТЕК «БУДЬТЕ ЗДОРОВЫ» и «СЕТЬ АПТЕК «БУДЬТЕ ЗДОРОВЫ» на вывесках аптек, являются однородными товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 212430/1, № 265270.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что предложение к продаже товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,– к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку правообладатель – общество «Ригла» согласия на использование его товарных знаков ответчику не давало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении исключительного права истца на спорные товарные знаки путем их использования без согласия правообладателя, в связи с чем правомерно запретил ответчику использовать словесные обозначения «Будь здоров!», сходное до степени смешения со спорными товарными знаками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком нашли свое документальное подтверждение, на основании чего удовлетворил требование о признании незаконным и обязании ответчика прекратить использование обозначений «ООО «Сеть аптек «Будьте здоровы»» и «Сеть аптек «Будьте здоровы», сходных до степени смешения с товарными знаками общества «Ригла» «Будь здоров!» по свидетельствам Российской Федерации № 212430/1, № 2065270, в отношении услуг, однородных товарам 03-го класса МКТУ «зубные порошки, пасты», 05-го класса МКТУ «гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание, пластыри, перевязочные материалы», услугам 42-го класса МКТУ «медицинский, гигиенический и косметический уход», 44-го класса МКТУ «медицинский уход, услуги в области гигиены и косметики для людей».

Кроме того, предметом искового требования являлось взыскание компенсации за нарушение прав правообладателя на использование исключительных прав на товарные знаки.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию размере 1 000 000 рублей за незаконное использование товарных знаков истца.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения, степень вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для снижения или увеличения размера компенсации, определенного судом первой инстанции.

Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 по делу № СИП-1087/2014 была частично прекращена правовая охрана спорных товарных знаков по мотивам их неиспользования, что, по мнению общества «Сеть аптек «Будьте здоровы», свидетельствует об отсутствии нарушения прав общества «Ригла» и о необоснованности взыскания судом компенсации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции, применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, исследовал обстоятельства, относительно которых указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2014, представленные в дело доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами законодательства, дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт о частичном прекращении правовой охраны названных товарных знаков вступил в законную силу 13.04.2015, при том, что спорный период незаконного использования ответчиком этих знаков, заявленный по настоящему делу составляет с марта 2009 по март 2012, когда их правовая охрана действовала в полном обьеме.

В силу изложенного, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы, дословно повторяющие текст апелляционной жалобы, в силу чего уже получившие надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу №А21-2768/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть аптек «Будьте здоровы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев