Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16450/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью «Акари» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-67757/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акари» (адрес: 117449, <...>, этаж 3, помещ. 4, ОГРН: <***>);

к Акционерному обществу «Мэлон Фэшн Груп» (адрес: 190103, <...>, лит. А, помещ. 1-Н, 6 этаж, ОГРН: <***>);

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акари» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Мэлон Фэшн Груп» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 683 476 руб. 26 коп. задолженности по договору от 09.07.2019 № 09/07/2019, 64 011 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2021 с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 16 523 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору от 09.07.2019 № 09/07/2019.

Решением суда от 13.04.2022 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что смещение сроков окончания работ произошло по вине заказчика, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для начисления подрядчику штрафных санкций за нарушение конечного срока выполнения работ по договору и соответственно уменьшения выплат за выполненную работу. Также, по мнению подателя жалобы, с учетом вины ответчика в просрочке выполнения работ односторонний отказ от договора заявлен последним до истечения срока выполнения истцом работ (с учетом продления на количество дней просрочки со стороны ответчика), что свидетельствует о его недействительности.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Компания просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель Общества на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 09.07.2019 №09/07/2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в помещении, расположенном по адресу: г. Смоленск, ТЦ «Макси», 1 этаж, пом. А44, в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (приложение № 1), Сметной документацией (приложение № 2), Линейным графиком выполнения работ (приложение № 3), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены в период с 19.07.2019 по 12.08.2019 в соответствии с Линейным графиком выполнения работ (приложение № 3).

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 2 905 413 руб. 38 коп. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1.7 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работ выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 5.6 договора подрядчик обязан сдать работы по акту приема-передачи не позднее 16 часом 00 минут последнего дня срока выполнения работ, указанного в договоре.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков Линейного графика работ более чем на 5 дней, путем уведомления подрядчика за 3 (три) рабочих дня до желаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) календарных дней с даты соответствующего письменного уведомления подрядчику (пункт 11.4 договора).

Согласно пункту 11.5 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, в результате нарушения условий договора подрядчиком, заказчик оставляет за собой право взыскать с подрядчика штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый день или каждый случай нарушения во внесудебном порядке, а подрядчик в таком случае обязуется выплатить указанную сумму в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления письменного требования заказчиком.

Из пункта 6.1 договора следует, что в случае расторжения договора, в порядке предусмотренном договором, передача незавершенных работ производится в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора приемка незавершенных работ производится сторонами путем подписания акта приема-передачи результата незавершенных работ, содержащего, в том числе сведения об общей степени готовности объекта в процентном содержании, данные о видах и объемах фактических выполненных подрядчиком на момент составления акта работ.

Заказчик имеет право уменьшить сумму оплаты работ, подлежащую к выплате на сумму, равную штрафным санкциям, а подрядчик настоящим дает свое согласие и поручает заказчику производить такие уменьшения сумм оплаты работ по настоящему договору (пункт 3.7 договора).

В обоснование исковых требований Общество указало, что в результате несвоевременного согласования Компанией нового технического решения, то есть в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, у подрядчика отсутствовала возможность своевременного окончания работ 12.08.2019.

Впоследствии в адрес подрядчика поступило уведомление заказчика от 17.08.2019 № б/н, в котором последний, ссылаясь на положения пунктов 11.3, 11.4 договора, а также нарушение Обществом сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору, сообщил подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке, также указав на необходимость явиться на объект 19.08.2019 для сдачи-приемки результатам незавершенных работ.

19.08.2019 ответчиком в присутствии представителя истца составлен акт незавершенных работ, в котором установлено, что работы выполнены только на 67%, кроме того, помимо объема работ были также зафиксированы недостатки работ.

По итогам согласования акта незавершенных работ, объема окончательной сметы, стороны пришли к соглашению о том, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 670 202 руб. 54 коп.

Вместе с тем, как указал истец, оплата по договору была произведена частично в размере 1 987 678 руб. 80 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 683 476 руб. 26 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что в порядке, предусмотренном пунктом 11.5 договора, подрядчику были начислены штрафные санкции в общей сумме 1 400 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ (7 дней просрочки с 13.08.2019 по 19.08.2019), которая была добровольно снижена заказчиком до 700 000 руб. 00 коп. При этом, ссылаясь на произведенное заказчиком в порядке пункта 3.7 договора удержание стоимости подлежащей перечислению подрядчику оплаты (683 476 руб. 26 коп.) из суммы начисленной неустойки (700 000 руб. 00 коп.), Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском, в котором просила взыскать с Общества 16 523 руб. 74 коп. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для усмотрения первоначального иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, равно как и то, что результат незавершенных Обществом работ, общая стоимость которых составила 2 670 202 руб. 54 коп., был принят Компанией 19.08.2019, то есть с нарушением установленных договором сроков, подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

В связи с чем ответчик правомерно начислил истцу неустойку в порядке пункта 11.5 договора за просрочку выполнения работ за период с 13.08.2019 по 19.08.2019 (7 дней) в размере 700 000 руб. 00 коп. (с учетом добровольного снижения заказчиком размера неустойки до 100 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки).

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что просрочка выполнения работ на стороне Общества возникла по вине Компании, несвоевременно согласовавшей новое техническое решение, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при наличии препятствий к выполнению работ, на которые ссылается Обществом, последний в нарушение статьи 716 ГК РФ работы по договору фактически не приостанавливал (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено), напротив, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), продолжал их выполнять, в том числе в процессе согласования документации.

При этом вопреки позиции Общества само по себе уведомление подрядчиком заказчика о необходимости согласования дополнительной документации приостановлением работ не является, а потому оснований для полного освобождения истца от обязанности уплатить неустойку у ответчика не имелось.

Факт того, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате фактически выполненных Обществом и принятых Компанией работ, размер которой составил 683 476 руб. 26 коп., сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указано выше, в пункте 3.7 договора стороны согласовали право заказчика уменьшить сумму оплаты работ, подлежащую к выплате на сумму, равную штрафным санкциям.

При таких обстоятельствах Компания, руководствуясь пунктом 3.7 договора, правомерно удержал сумму задолженности в размере 683 476 руб. 26 коп., подлежащей оплате по договору, из суммы начисленных штрафных санкций в размере 700 000 руб. 00 коп., а потому, поскольку Обществом не представлено в материалы дела доказательств перечисления Компании начисленных штрафных санкций в размере 16 523 руб. 74 коп. (700 000 руб. 00 коп. - 683 476 руб. 26 коп), суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил встречные исковые требования Компании в полном объеме, что исключало удовлетворение первоначальных исковых требований Общества в части взыскания 683 476 руб. 26 коп. задолженности и неустойки по договору.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным отказа Компании от спорного договора, заявленного в уведомлении от 17.08.2019.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 17.08.2019 Компания отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду просрочки Обществом выполнения работ.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 11.3 договора также предусмотрено право заказчика расторгнуть договор, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков Линейного графика работ более чем на 5 дней, путем уведомления подрядчика за 3 (три) рабочих дня до желаемой даты расторжения договора.

Факт того, что работы не были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в установленные договором сроки (12.08.2019), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом вопреки позиции подателя жалобы указанный в пункте 2.1 договора срок выполнения сторонами не изменялся, выполнение работ, как указано ранее, подрядчиком в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливалось, следовательно, согласованный срок окончания выполнения работ, Обществом был нарушен.

С учетом приведенного оспариваемый отказ Компании от договора соответствует нормам ГК РФ и условиям договора, основания, предусмотренные статьей 166 ГК РФ, для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали, а потому в удовлетворении первоначального иска Общества в означенной части также отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения от 13.04.2022 судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-67757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев

В. В. Черемошкина