Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16469/2022 ) ИП Сарминой А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу №А56-17004/2022 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску MGA Entertainment, Inc (МГА Энтертейнмент,Инк.)

к ИП ФИО1

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Компания MGAEntertainment, inc(addres: 9220 WinnetkaAve., Chatsworth, CA, 91311, USA; далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства:

- изображение B-001 SPLASH QUEEN в размере 10 000 руб.;

- изображение B-002 COSMIC QUEEN в размере 10 000 руб.;

- изображение B-003 PRANKSTA в размере 10 000 руб.;

- изображение B-005 DOLLFACE в размере 10 000 руб.;

- изображение B-010 TROUBLEMAKER в размере 10 000 руб.;

- изображение B-011 POSH в размере 10 000 руб.;

а также 299,00 руб. стоимости товара, 524,46 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП и 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 21.04.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, отклонив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также об истребовании доказательств и привлечении к участию в дело Межрайонную ИФНС России № 10 по Ленинградской в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19.05.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства

- не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия поступившая в адрес ответчика подписана не уполномоченным лицом;

-в исковом заявлении истец ссылается на приобретение товара в товарной точке расположенной по иному адресу, нежели торговая точка Ответчика;

- отсутствуют документы подтверждающие юридический статус Истца

- полномочия лица подписавшего иск не подтверждены надлежащим образом, поскольку отсутствуют доказательства наличия у Элизабет Риша прав на выдачу доверенностей от имени Истца

- определяя размер компенсации судом первой инстанции не учтено, что нарушение прав допущено Ответчиком впервые, нарушение прав истца на товарный знак и изображение допущено продажей 1 единицы товара, не значительная стоимость товара, ответчик не является производителем товара,

- поскольку с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса лиц, в интересах которых выступил истец (местом нахождения правообладателей является Великобритания и США), а также в связи с изданием Указа Президента РФ от 28.02.2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", действия истца можно расценить как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания "МГА Интертеймент, Инк." (MGA Entertaiment, Inc) является правообладателем товарного знака N 638367 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения "L.O.L. Surprise!" (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Товарный знак N 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (двухмерные художественные произведения - изображение персонажей "LOL Surprise"), что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык.

В ходе закупки, произведенной 13.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, к1, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар N 1). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 13.03.2020. ИНН продавца: 781713312276. На товаре N 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 638367, а также изображения В-001 SPLASH QUEEN, В-002 COSMIC QUEEN, В-003 PRANKSTA, В-005 DOLLFACE, В-010 TROUBLEMAKER, В-011 POSH.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат компании MGA Entertainment, Inc. и ответчику не передавались.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование товарных знаков и вышеуказанных изображений произведений изобразительного искусства, общество направило в адрес предпринимателя претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 28-П) разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что Истцом не доказан факт реализации Ответчиком товаров, обозначения на которых имеют сходства с товарным знаком исключительные права, на который принадлежат Истцу, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение факта продажи товара истцом представлены кассовый чек, содержащий сведения о цене товара, дате и времени продажи, а также наименование продавца и его ИНН, соответствующий ИНН ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также видеозапись процесса продажи товара, сами товары, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Не совпадение адреса места нахождения торговой точки ответчика с адресом регистрации предпринимателя указанным на чеке, не свидетельствует о приобретении спорного товара у иного лица.

Кроме того из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что представленный в материалы дела чек, выдан в момент приобретения спорного товара, в помещении расположенном по адресу <...>, к 1.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают полномочия лица подписавшего иск прав на представление интересов иностранной компании.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Согласно пункту 20 постановления N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

В пункте 21 постановления N 23 разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

В соответствии со статьей 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в Соединенных Штатах Америки, наличия у нее правоспособности и дееспособности истцом представлены следующие документы: апостилированное 21.11.2021 свидетельство о правовом статусе компании, удостоверенное секретарем штата ФИО2; удостоверенные нотариальные переводы на русский язык в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

Учитывая дату проставления на нем апостиля (21.11.2021), дополнительно представленные документы, принимая во внимание дату обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд (24.12.2021), данные документы соответствуют требованиям пункта 9 части 1 статьи 126, статьи 254 АПК РФ, а также пункта 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц от 09.07.2013 N 158, и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими юридическую правоспособность истца на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом, что согласно единогласному письменному решению совета директоров компании Элизабет Риша избрана на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта. Любые иные действия, предпринимаемые должностными лицами Компании от имени или в ее отношении, в тех случаях, когда о них известно указанному совету, с даты их избрания считаются и на основании настоящего документа являются одобренными, подтвержденными и утвержденными.

Из удостоверения от 21.08.2019, выданного Элизабет Риша - главный юрисконсульт MGA Entertainment Inc., соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, следует, что ООО "САКС", расположенное в городе Москве, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютором игрушек компании MGA Entertainment (НК) Inc. в Российской Федерации и Казахстане.

MGA Entertainment Inc. в лице ее уполномоченного представителя Элизабет Риша, выдана апостилированная доверенность от 21.09.2021, предоставляющая право ООО "САКС" на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность выдана сроком до 31.03.2022, полномочия Элизабет Риша на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек. Апостиль удостоверен 30.09.2021 секретарем штата Калифорния за N 21520.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у Элизабет Риша отсутствовали полномочия на выдачу ООО "САКС" соответствующей доверенности от 21.09.2021, не имеется.

В последующем ООО "САКС" в порядке передоверия от имени МГА Интертейнмент, Инк (MGA Entertainment Inc.) выдана ФИО3 доверенность 50 АБ 6556949 от 11.11.2021, подписанная руководителем ООО "САКС" ФИО4 сроком до 31.03.2022 и удостоверенной нотариусом города Москвы.

Из материалов дела видно, что иск со стороны истца подписан представителем - ФИО3, действующим на основании доверенности 50 АБ 6556949 от 11.11.2021, выданной ООО "САКС" сроком до 31.03.2022.

Оснований полагать, что ООО "САКС" не представляло нотариусу документы для подтверждения своих полномочий, не имеется, поскольку в доверенности содержится указание на совершение ООО "САКС" соответствующих действий от имени МГА Интертейнмент, Инк (MGA Entertainment Inc.) на основании доверенности, удостоверенной 21.09.2021 Лесли Пек, нотариусом штата Калифорния, апостиль удостоверен 30.09.2021 секретарем штата Калифорния за N 215206. Со стороны доверителя - ООО "САКС" доверенность подписана директором общества ФИО4, подпись которого заверена нотариусом. Отсутствие в доверенности подписи непосредственно лица, от имени которого действовало ООО "САКС", не свидетельствует о нарушении требований к форме и содержанию данного документа. Оснований полагать, что нотариусом при выдаче доверенности от 11.11.2021 нарушены нормы действующего законодательства, не имеется.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются установленными и не подлежат опровержению.

Таким образом, статус истца на момент обращения с настоящим иском в суд, полномочия лица на выдачу удостоверяющих документов и подписание искового заявления подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление от имени компании подписано ФИО3 на основании нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 6556949 от 11.11.2021, предоставляющей ему полномочия на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Оценив представленную в дело доверенность N 50 АБ 6556949 от 11.11.2021 на имя представителя ФИО3, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доверенность представителя отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

Поскольку полномочия ФИО3 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью N 50 АБ 6556949 от 11.11.2021, выданной в порядке передоверия ООО "САКС" в лице генерального директора ФИО4, действовавшего на основании доверенности удостоверенной 21.09.2021 Лесли Пек, нотариусом штата Калифорния, апостиль удостоверен 30.09.2021 секретарем штата Калифорния за N 215206, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, ФИО3 имел полномочия на обращение в суд от имени компании.

Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает как правомочия ФИО3 представлять интересы компании в арбитражных судах, так и правомочия ООО "САКС" передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, а также об отсутствии доказательств правоспособности истца, а также не соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине не подтверждения полномочий лица подписавшего претензию, несостоятельны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

В качестве подтверждения исключительных прав правообладателя в материалы дела представлена копия аффидевита на защищаемые произведения изобразительного искусства с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, где указано, что владельцем авторского права является истец.

Компанией при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер компенсации определен истцом в размере 70 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждый факт нарушения (7 фактов) исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом компенсации, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о ее снижении.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Повторно рассмотрев материалы дела, учитывая, что в данном случае подтвержден факт множественности нарушений (на одном объекте размещены 15 изображений, правообладателем которых является одно и то же лицо) апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК, до 35 000 рублей (5000 рублей х 7 нарушений).

При этом, апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения компенсации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела по правилам, изложенным в Постановлении N 28-П обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь изложенными правовыми подходами, учитывая, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств, совокупность которых позволяла бы суду снизить размер компенсации до 2000 руб. как заявлено Ответчиком, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации по правилам, определенным в Постановлении N 28П.

Довод заявителя жалобы о не применении Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 не состоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку данным Указом не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства от ответственности за ранее совершенные нарушения, реторсии в отношении юридических лиц, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение с иском в суд направлено исключительно на причинение ответчику ущерба.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций", при доказанности факта нарушения исключительных прав истца, не является безусловным основанием считать, что истец злоупотребляет правом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022021 по делу N А56-17004/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Межрайонную ИФНС России № 10 по Ленинградской области отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу MGAEntertainment, inc (МГА Энтертеймент, Инк)

- 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367,

- 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение B-001 SPLASHQUEEN,

- 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение B-002 COSMICQUEEN,

- 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение B003 PRANKSTA,

- 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение B-005 DOLLFACE,

- 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение B-010 TROUBLEMAKER

- 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение B-011 POSH,

а также 299,00 руб. стоимости товара, 524,46 руб. почтовых расходов, 200,00 руб. стоимости выписки ЕГРИП и 2 800,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке».

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева