Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17151/2022 ) ИП Максимчева А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 по делу № А21-

14150/2021 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ООО "Вэйк Фэмили"

к ИП Максимчеву А.В.

о запрете использования обозначений, взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэйк Фэмили» (ОГРН 1187746738816; 105484, г. Москва, вн. тер. Муниципальный округ Северное Измайлово, ул. 16-я Парковая, д. 30, этаж 1, пом./ком. V/4, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимчеву Алексею Владовичу (ОГРН 321392600020614, ИНН 390507929740, г. Калининград, далее - ответчик) о запрете предпринимателю использование обозначений «WAKEFAMILY» и «ВЭЙК ФЭМИЛИ», сходных до степени смешения с товарными знаками № 757393 и 757424, в отношении услуг в сфере вэйкбординга, в том числе реализацию товаров с указанными обозначениями, взыскании 3 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также 44 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Максимчева Алексея Владовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэйк Фэмили» взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 300 000 руб. В остальной части в удволетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не обосновал размер взысканной компенсации и не учел отсутствие документального обоснования заявленной истцом суммы. Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае предъявление искового требования о взыскании компенсации является следствием недобросовестного поведения, целью которого является получение необоснованного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 757393 и товарный знак по свидетельству № 757424, дата государственной регистрации 20.05.2020, срок действия регистрации истекает 14.09.2029. Товарные знаки зарегистрированы в отношении следующих классов МКТУ: 25, 35, 41, 43.

Истцом было установлено, что 24.08.2021 ответчик реализовал подарочный сертификат, на котором размещен принадлежащий обществу товарный знак «WakeFamily» (кассовый чек, содержащий обозначение «WakeFamily39», и сертификат представлены в материалы дела). Использование ответчиком принадлежащих обществу товарных знаков на сайте instagram.com зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 24.07.2021. В протоколе отражено, что на сайте instagram.com имеется страница под названием «Вейк Парк WakeFamily» на которой имеются активные ссылки, текстовая информация и изображение, посредством которых предлагаются к продаже услуги: Спорт и отдых, вейкбординг для ВСЕХ, научим кататься на вейке даже твою бабушку, подарочные сертификаты. Имеются активные ссылки на прайс, Правила, Как добраться, Условия и т.д.

Истец направил претензию, в которой указывалось на то, что использованием без согласия правообладателя обществу причинены убытки в размере 3 000 000 руб., а также содержалось требование о прекращении незаконного использования товарных знаков.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик прекратил использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, отказал в удовлетворении требования о запрете использования обозначения. Частично удовлетворяя заявленные требования суд признал доказанным факт нарушения ответчиком прав правообладателя, однако с учетом доводов ответчика определил размер компенсации в сумме 300000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знакам, являющимся средствами индивидуализации товаров, работ, услуг, предоставляется правовая охрана.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, нарушение прав владельца товарного знака может иметь место не только при использовании сходного до степени смешения обозначения в доменном имени и других способах адресации, но и иным способом в сети Интернет, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг. Использование в доменном имени и при других способах адресации не является единственно возможным способом использования товарного знака в сети Интернет.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт принадлежности истцу прав на товарные знаки по свидетельствам № 757393 и № 757424 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено, что ответчик использовал с целью привлечения потребителей к своему сайту (группе) на платформе instagram.com использовал обозначение "WakeFamily", сходное до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Судом так же установлено сходство словесного элемента принадлежащего истцу товарного знака «WakeFamily» с обозначением, используемым ответчиком WakeFamily39.

Проанализировав сравниваемые словесные элементы Careprost / kareprost с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, и положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 N 482), суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о сходстве данных обозначений по графическому, фонетическому и семантическому признакам до степени смешения.

Материалами дела также подтверждено, что обозначение используется ответчиком для предложения к продаже и реализации услуг, однородных услугам для которых зарегистрирован товарный знак.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком без разрешения истца спорного обозначения, тождественного товарному знаку истца, при продвижении своих услуг, которые относятся к перечню услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, либо однородного таким услугам.

При этом, ответчик не доказал правомерность использования товарного знака истца.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств правомерного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации, определенной на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в размере 3 000000 рублей, со ссылкой на длительное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком и причинение убытков.

Как следует из пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В обоснование размера компенсации истец в исковом заявлении приводил следующие доводы: использование ответчиком спорных обозначений носит длительный характер; истцом зафиксирована множественность фактов нарушения (использование в качестве наименования группы, использовано в названии сертификата).

Суд первой инстанции, оценив представленными в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, определив размер компенсации в сумме 300000 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик ссылается на необоснованность размера компенсации.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности вывода решения в части размера присужденной компенсации, суд первой инстанций, уменьшая размер компенсации с 3 000 000 рублей до 300 000 рублей, исходил из характера нарушения, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом определение размера компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.

Оценка разумности и соразмерности компенсации помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленной компенсации).

Апелляционный суд установил, что ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, определенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, отклоняются апелляционным судом.

силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющего вред третьим лицам или создающего условия для наступления вреда. Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ. Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю на основании главы 4 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В связи с чем, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что он имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, следовательно, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 по делу N А21-14150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Е.И. Трощенко