Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-1727/2022, 13АП-1729/2022 ) закрытого акционерного общества "Управление начальника работ №18", общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-90094/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Управление начальника работ №18"

к обществу с ограниченной ответственностью "Граффит строй"

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй"

к закрытому акционерному обществу "Управление начальника работ №18"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерного общества "Управление начальника работ № 18" (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" (далее – Общество) о взыскании 30000000 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 27.01.2018 по договору подряда от 10.02.2015 № 3ПК/ГФС-1 (далее – Договор № 1) и 32000000 руб. неустойки за период с 20.10.2017 по 27.01.2018 по договору подряда от 15.06.2015 № 3ПК/ГФС-2 (далее - Договор № 2).

Делу присвоен номер А56-90094/2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании 6194481,76 руб. гарантийного удержания и 332113,05 руб. неустойки, начисленной с 07.08.2020 за 52 дня, а также неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.09.2020 по день фактической оплаты всей суммы гарантийного удержания по договору от 15.06.2015 № 2.

Делу присвоен номер А56-91437/2020.

Определением от 22.01.2021 дела № А56-90094/2020 и А56-91437/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А56-90094/2020.

В ходе рассмотрения дела Управление уточнило исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать неустойки за нарушение сроков выполнения работ 19584802,80 руб. неустойки за период с 30.09.2017 по 27.01.2018 по Договору № 1, а также 20 793 811,20 руб. за период с 30.09.2017 по 27.01.2018 за нарушение конечного срока выполнения работ и 4 320 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за период с 30.09.2017 по 03.05.2018 по Договору № 2.

Общество уточнило встречные исковые требования и просило взыскать 6194481,76 руб. гарантийного удержания и 2824683,34 руб. неустойки за период с 07.08.2020 по 06.11.2021.

Суд принял уточнения исков в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» в пользу закрытого акционерного общества «Управление начальника работ №18» взыскано 1 000 000 руб. неустойки по договору от 10.02.2015 № 3ПК/ГФС-1 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С закрытого акционерного общества «Управление начальника работ № 18» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» взыскано 6 194 481,76 руб. неосновательного обогащения и 48 912,71 руб. процентов по договору от 15.06.2015 № 3ПК/ГФС-2, 47139 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исков общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» и закрытого акционерного общества «Управление начальника работ № 18» отказано. Суд произвел зачет исковых требований, в результате которого взыскал с закрытого акционерного общества «Управление начальника работ №18» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» 5090533,47 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Управление начальника работ №18" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ и при отсутствии на то причин, снизил неустойку в 20 раз; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу в отношении права Истца на возмещение неустойки за нарушение срока выполнения работ из сумм гарантийного удержания.

ООО "Граффит строй" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять новый акт. Ответчик полагает, что сроки давности по требованиям, связанным со сроками исполнения договора истекли: для Договора подряда № ЗПК/ГФС-1 от 10.02.2015 года - 31.12.2018 года; для Договора .подряда № ЗПК/ГФС-2 от 15 июня 2015 года - 31 мая 2019 года.С момента сдачи работ по КС-2 и КС-3 (последний срок апрель 2017 года) никаких обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, - не происходило. Следовательно, по мнению ответчика, в исковых требованиях ЗАО «УНР-18» следовало отказать в полном объеме.

Кроме того, ООО «Граффит Строй» не согласно с выводами суда о том, что акты КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами, не являются надлежащей приемкой работ, с тем, что работы по договорам не выполнены в полном объеме, что п. 16.2. договора соответствует действующему законодательству РФ и подлежит применению и что согласно актам строительной готовности генподрядчик не принял работы.

Помимо прочего, ответчик указывает, чтосуд не уделил внимания обстоятельствам полного освобождения ООО «Граффит Строй» от ответственности за просрочку сдачи работ, а именно: не уделил внимания аргументам ООО «Граффит Строй» о многочисленных просрочках генподрядчика как кредитора и о том, что генподрядчик злоупотреблял своими правами окончательной приемки работ, умышленно ее затягивал.

Также, по мнению ООО «Граффит Строй», суд неправильноприменяет к фактическим обстоятельствам дела норму права ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

26.01.2022 в дополнении к апелляционной жалобе ООО «Граффит Строй» выражает несогласие со взысканием в пользу истца судебных расходов, полагая, что в иске следует отказать полностью.

01.03.2022 от ЗАО "Управление начальника работ №18" поступила дополненная апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что Результатом работ по Договорам №ЗПК/ГФС-1 от 10.02.2015 г., №ЗПК/ГФС-2 от 15.06.2015 является полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, необходимый для сдачи Объекта в эксплуатацию - пункт 1.2. Договоров.Предусмотренный Договором комплекс работ выполнен Субподрядчиком с нарушением конечных сроков выполнения работ, а также с нарушением сроков предоставления исполнительной документации. Первоначальная сумма неустойки в размере 260 475 962,61 рублей уменьшена Истом на сальдо по гарантийным удержаниям в размере 6 194 481,76 рублей и удержания в рамках Договора №ЗПК/ГФС-2 от 15.06.2015 года в размере 6 175 501,18 рублей по банковской гарантии №55/9055/0002/360. До подачи искового заявления исковые требования Истца были также уменьшены им самостоятельно с учетом применения принципа разумности. Доказательств несоразмерности начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

04.03.2022 от ЗАО "Управление начальника работ №18" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Граффит строй".

11.04.2022 от ООО "Граффит строй" поступили возражения на отзыв истца и на дополнения истца к апелляционной жалобе.

18.04.2022 от ООО "Граффит строй" поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен Договор № 1, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок собственными силами и из своих материалов произвести на объекте: Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (1 этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, лит. Ж, полный комплекс работ по устройству железобетонных конструкций (далее – работы) с подписанием акта приема-передачи выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком, генподрядчик обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

По Договору № 2 субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок собственными силами и из своих материалов произвести на объекте: Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (2 этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, лит. Ж, полный комплекс работ по устройству железобетонных конструкций (далее – работы) с подписанием акта приема-передачи выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком, генподрядчик обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктом 4.2. Договоров установлено, что в случае нарушения сроков выдачи Рабочей документации Субподрядчик обязан незамедлительно письменно уведомить об этом Генподрядчика с указанием факта просрочки, объема не выданной Рабочей документации и последствий нарушения сроков выдачи Рабочей документации для производства Работ. При неисполнении этой обязанности Субподрядчик лишается права ссылаться на нарушение сроков выдачи Генподрядчиком Рабочей документации как на основание освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения Работ.

В силу пункта 4.3. договоров Генподрядчик, получивший уведомление Субподрядчика согласно п. 4.2. настоящего Договора, обязан в разумный срок выдать Субподрядчику недостающую Рабочую документацию.

Пунктами 5.1.-5.2. Договоров предусмотрено, что в случае выявления Субподрядчиком ошибок, неточностей, некомплектности или противоречий в Рабочей документации (раздел КЖ), переданной ему Генподрядчиком, Субподрядчик в течение пяти рабочих дней уведомляет об этом Генподрядчика с указанием на выявленные ошибки, неточности или противоречия и последствий обнаружения недостатков Рабочей документации для производства работ. При неисполнении этой обязанности Субподрядчик лишается права ссылаться на выявленные ошибки, неточности или противоречия Рабочей документации как на основание освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Генподрядчик, получивший уведомление Субподрядчика согласно п. 5.1. договоров обязуется устранить выявленные недостатки в разумный срок.

В соответствии с п. 10.1. Договора № 1 цена работ, выполняемых в соответствии с настоящим Договором, составляет 145249731,90 руб.

По пункту 10.1 Договора № 2 цена работ, выполняемых в соответствии с настоящим Договором, составляет 247020047,25 руб.

Указанная общая стоимость является твердой и изменению не подлежит, кроме как по дополнительному письменному соглашению в случае изменений в технической документации и необходимости проведения дополнительных работ.

Согласно п. 14.1. Договоров цена работ уплачивается генподрядчиком субподрядчику за результат работ в целом, т.е. за выполненные в целом и принятые генподрядчиком работы по Договору.

В силу пункта 14.2. Договоров основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате результата работ является сдача результата работ субподрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 17 настоящего Договора. При этом оплата результата работ осуществляется после завершение процедуры приемки результата работ генподрядчиком и устранения выявленных в ходе приемки недостатков результата работ в порядке, предусмотренном разделом 17 настоящего Договора.

В п. 17.1. Договора № 2 определено, что денежные суммы, выплачиваемые генподрядчиком субподрядчику в соответствии со статьями 14, 16 настоящего Договора, уменьшаются на сумму гарантийного удержания (раздел 24 настоящего Договор) и авансов, в случае зачета аванса согласно ст. 15 настоящего Договора.

В соответствии с п. 17.2. Договора № 2, несмотря на гарантийное удержание, генподрядчик считается уплатившим цену работ (ее подлежащую уплате часть) в полном объеме. Субподрядчик не вправе требовать взыскания сумм гарантийного удержания в качестве задолженности по оплате выполненных работ. Субподрядчик при этом считается уплатившим генподрядчику гарантийного удержания в обеспечение исполнения своих обязательств согласно разделу 24 настоящего Договора.

Пунктом 18.1. Договора № 2 установлен следующий срок передачи Субподрядчиком Генеральному подрядчику исполнительной документации: до 25 (Двадцать пятого) числа отчетного месяца Субподрядчик составляет и передает Генеральному Подрядчику или его уполномоченному лицу по 4 (четыре) экземпляра формы № КС-3 и №КС-2 на выполненные объемы Работ, акты на скрытые работы и акты испытаний выполненных работ, акты монтажа ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на примененные материалы, исполнительную техническую документацию, копии журналов производства работ, подписанных ответственными лицами, ежемесячный график выполнения работ, поэтажные планы с отметками о выполненных работах по всем инженерным и строительным системам, отчет о выполненных Работах.

Согласно п. 22.1. Договора № 1 датой начала работ является 10.02.2015. В соответствии с графиком производства работ (приложение № 5 к Договору № 1) окончание работ: 30.09.2015.

По пункту 22.1 Договора № 2 датой начала работ является 15.06.2015. Дата окончания работ: 31.05.2016.

По п. 62.1. Договоров гарантийный период (гарантийный срок) на результат работ составляет 5 лет с даты сдачи объекта генподрядчиком заказчику.

В силу п. 66.1. Договоров за нарушение субподрядчиком начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ (ст. 22 настоящего Договора) субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,07% общей цены Договора (п. 10.1. настоящего Договора) за каждый день просрочки, но не свыше 10% общей цены Договора. Указанное ограничение не действует при применении данной штрафной санкции за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно п. 66.15. Договора № 2 за нарушение субподрядчиком сроков передачи генподрядчику исполнительной документации субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 20000 руб. за каждый день просрочки (но не свыше 10% общей цены Договора).

В соответствии с п. 67.1. Договора № 2 за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (но не свыше 10% суммы просроченного платежа).

По п. 75.1. Договоров гарантийным удержанием является часть цены работ в размере 4,27% цены работ, удерживаемая генподрядчиком в обеспечение исполнения субподрядчиком обязательств по устранению недостатков работ (примененных при их выполнении материалов и оборудования, комплектующих изделий, конструкций, систем), выявленных в течение гарантийного срока, установленного ст. 62 настоящего Договора; исполнение субподрядчиком обязательств по выплате предусмотренных настоящим Договором неустоек, иных финансовых санкций; исполнения субподрядчиком обязательств по уплате генподрядчиком любых других денежных сумм, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 75.2. Договоров гарантийное удержание осуществляется генподрядчиком из сумм, подлежащих выплате субподрядчику в счет оплаты выполненных в соответствии с настоящим Договором работ, путем удержания 4,27% от каждого платежа.

В силу п. 75.7. Договоров сумма гарантийного удержания подлежит возврату субподрядчику после истечения гарантийного срока, установленного ст. 62 настоящего Договора, либо после предоставления субподрядчику банковской гарантии согласно п. 77 настоящего Договора.

По п. 77.1. Договоров по истечении трех месяцев после сдачи объекта генподрядчиком заказчику, субподрядчик взамен гарантийного удержания (ст. 75 настоящего Договора) вправе передать генподрядчику выданную банком, кандидатура которого предварительно письменно согласована генподрядчиком, безусловную и безотзывную гарантию надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по настоящему Договору.

Стороны к Договору № 1 подписали следующие дополнительные соглашения:

- от 13.05.2015 № 1 (далее – ДС № 1)¸ по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора, проектной и технической документацией выполнить комплекс работ по устройству деформационных швов между секциями 1.5. и 1.6. по устройству кирпичных стен секций 1.3. и 1.4. в соответствии с приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, в дальнейшем именуемые «Работы», и сдать их результат генподрядчику с необходимыми актами согласно требованиям СНиП, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену; начало выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению – 14 мая 2015г., окончание – 30 июня 2015 г.; стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 194940,47 руб.;

- от 20.06.2015 № 2 (далее – ДС № 2)¸ по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора, проектной и технической документацией выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций стен, перекрытий, лестничных площадок, монтаж сборных лестничных маршей ЛМ и вентиляционных блоков ВБ 1.2, 1.5 с 14 этажа на объекте: Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (1 этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, лит. Ж в соответствии с приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению, в дальнейшем именуемые «Работы», и сдать их результат генподрядчику с необходимыми актами согласно требованиям СНиП, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену; начало выполнения работ – 22.06.2015, окончание – 31.12.2015; стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 87589864,44 руб.

- от 01.11.2015 № 3 (далее – ДС № 3)¸ по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора, проектной и технической документацией выполнить комплекс работ по устройству основания под приямки, в том числе устройство экструдированного пенополистирола Технониколь CARBON PROF 300 RF 50 мм, гидроизоляция Техноэластом Мост 5 мм, устройство выравнивающей стяжки из ЦПС М100 толщ. 20 мм, обмазочная гидроизоляция стен приямков битумной мастикой марки МБР90 в два слоя на объекте: Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (1 этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, лит. Ж в соответствии с приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению, в дальнейшем именуемые «Работы», и сдать их результат генподрядчику с необходимыми актами согласно требованиям СНиП, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену; начало выполнения работ – 01.11.2015, окончание – 31.12.2015; стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 117875,16 руб.

Стороны к Договору № 2 подписали следующие дополнительные соглашения:

- от 01.07.2015 № 1 (далее – ДС № 1), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора, проектной (проект шифр 05/2014-КЖ) и технической документацией выполнить полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, включающий в себя: устройство монолитных ж/б лестниц ЛК-10 и ЛК-10* от отм. -0,900 до отм. +3,210 из бетона В 25 с установкой арматурных выпусков в секциях 2.2, 2.5; устройство монолитных железобетонных приямков ПР-2 в количестве 8 шт. (2,33 м3) с установкой закладных деталей ЗД-1, ЗД-2 и трубы диам. 114*3 длиной 200 мм в секциях 2.2., 23/2.4, 2.5, устройство основания под приямки, в том числе устройство экструдированного пенополистерола Технониколь CARBON PROF 300 RF 50 мм, гидроизоляция Техноэластом МОСТ 5 мм, устройство выравнивающей стяжки из ЦПС М100 толщ. 20 мм, обмазочная гидроизоляция стен приямков битумной мастикой марки МБР90 в два слоя, в дальнейшем именуемые «работы», сдать их результат генподрядчику с необходимыми актами согласно требованиям СНиП, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену; начало выполнения работ – 01.07.2015, окончание – 30.11.2015; стоимость работ по устройству лестниц и приямков составляет 525326,72 руб.;

- от 01.07.2015 № 2 (далее – ДС № 2), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора, проектной (проект шифр 05/2014-КЖ) и технической документацией выполнить полный комплекс работ по выравниванию бетонных поверхностей монолитных железобетонных стен до требований СНиП для проведения отделочных работ в секциях 2.2., 2.3/2.4, 2.5, на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (2 этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, лит. Ж, в дальнейшем именуемые «работы», сдать их результат генподрядчику с необходимыми актами согласно требованиям СНиП, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену; начало выполнения работ – 01.07.2015, окончание – 31.12.2015; стоимость работ по выравниванию бетонных поверхностей монолитных железобетонных стен составляет 28856560 руб.

Стороны по Договору № 1 подписали акт сдачи-приемки работ от 27.01.2018 о выполнении работы по монолитному комплексу устройства монолитных железобетонных конструкций в соответствии с проектом и условиями Договора № 1 и дополнительными соглашениями к нему.

Стороны по Договору № 2 подписали акт сдачи-приемки работ от 27.01.2018 о выполнении работы по полному комплексу устройства монолитных железобетонных конструкций в соответствии с проектом и условиями Договора № 2 и дополнительными соглашениями к нему.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представило банковскую гарантию от 06.07.2020 № 55/9055/0002/360 в обеспечение исполнения обязательств Общества по Договору № 2 на сумму 6175501,18 руб.

Управление направило Обществу претензию от 20.08.2020 № 157 с требованием оплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной по п. 66.1. договоров, а также неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации, начисленной по п. 66.15 Договора № 2.

Поскольку общая сумма неустойки по расчету генподрядчика составила 248 265 903,33 руб., из них Управление потребовало оплатить 62 000 000 руб., и на основании пункта 16.3 Договора № 2 удерживает из суммы гарантийного удержания.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Управление в суд с настоящим иском.

Общество направило Управлению претензию от 12.08.2020 № 95, в которой, ссылаясь на передачу по Договору № 2 банковской гарантии, просило на основании пунктов 75.7 и 77.1 договора № 2 возвратить 6194481,76 руб. гарантийного удержания.

Отказ Управления удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По Договору № 1 цена договора 145 249 731, 90 руб., по п.22.2. Договора срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ 30.09.2015; к нему по ДС №1 цена работ 194 940, 47 руб., срок выполнения работ 30.06.2015, по ДС № 2 цена работ 87 589 864,44 руб., срок выполнения работ 31.12.2015; по ДС № 3 цена работ 117 875, 16 руб., срок выполнения работ 31.12.2015.

По Договору № 2 цена договора 247 020 047,25 руб., срок окончания работ по п.22.1. Договора 31.05.2016; к нему по ДС № 1 цена работ 525 326, 72 руб., срок выполнения работ 30.11.2015; по ДС № 2 цена работ 28 856 560 руб., срок выполнения работ 31.12.2015.

В письмах от 23.05.2018 № 177 и от 22.01.2019 № 15 Общество указало, что с письмом от 11.01.2018 № 02 Управлению переданы акты сдачи-приемки по спорным договорам, которые субподрядчик просил генподрядчика подписать и возвратить.

В соответствии с пунктом 18.1 Договора № 2 на дату окончания срока выполнения работ по Договору – 31.05.2016 (п. 22.1. Договора) исполнительная документация должна быть в полном объеме передана Субподрядчиком генподрядчику.

Работы по названному договору выполнены по Актам сдачи-приемки работ от 27.01.2018, исполнительная документация представлена генподрядчику письмами субподрядчиком № 177 от 23.05.2018, № 145 от 23.04.2018, № 153 от 03.05.2018, № 15 от 22.01.2019.

Доводы Общества о том, что исполнительная документация согласно представленным реестрам и письмам сдана в 2016-2017 годах, суд отклоняет, поскольку из писем № 145 от 23.04.2018, № 153 от 03.05.2018 не следует, что субподрядчик повторно передает документацию, ранее переданную генподрядчику. Данных доказательств Общество не представило.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске Управлением срока исковой давности о взыскании неустоек.

Исковое заявление подано Управлением в арбитражный суд 30.09.2020 исходя из штампа Почты России на почтовом конверте с РПО 19500950021349.

С учетом данного заявления Управление уточнило исковые требования и просило взыскать неустойки за период с 30.09.2017, исходя из следующего расчета:

– по пункту 66.1. Договора № 1 за период с 30.09.2017 по 27.01.2018: по Договору в размере 12 200 977,20 руб.; по ДС № 1 в размере 16 375,20 руб.; по ДС № 2 в размере 7 357 549,20 руб.; по ДС № 3 в размере 9 901,20 руб., итого на общую сумму 19 584 802,80 руб.

– по пункту 66.1. Договора № 2 за период с 30.09.2017 по 27.01.2018: по Договору в размере 20 749 683,60 руб.; по ДС № 1 в размере 44 127,60 руб., итого на общую сумму 20 793 811,20 руб.

– по п.66.15. Договора № 2 за период с 30.09.2017 по 03.05.2018 в размере 3 900 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки с учетом применения срока исковой давности по Договору № 1 составила 19 584 802,80 руб., по Договору № 2 – 24693811,20 руб.

По пункту 16.3 договоров генподрядчик вправе, письменно уведомив об этом субподрядчика, удержать из подлежащих оплате субподрядчику в соответствии с настоящим пунктом денежных средств (а также из суммы гарантийного удержания), суммы штрафов, неустоек, убытков и любых других платежей, подлежащих оплате субподрядчиком генподрядчику в соответствии с настоящим договором.

Пункт 75.4. Договоров предусматривает, что Генподрядчик вправе возместить из суммы Гарантийного удержания суммы подлежащих выплате Субподрядчиком неустоек, иных финансовых санкций, а также любых других платежей, подлежащих выплате Субподрядчиком Генподрядчику в соответствии с настоящим Договором.

В заявлении от 17.02.2021 № 42 Управление с учетом удержания 6 194 481,76 руб. гарантийного удержания и 6 175 501,18 руб. оплаты по банковской гарантии уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 2 до 8 423 828,26 руб., исходя из чего просило взыскать 19 584 802,80 руб. неустойки по договору № 1 и 12323828,26 руб. (8 423 828,26 + 3 900 000) по договору № 2.

О зачете 6 175 501,18 руб. оплаты по банковской гарантии в оплату неустойки Управление уведомило в письме от 16.06.2021 № 145, на которое Общество направило письмо от 21.06.2021 № 42-юр с возражениями против произведенного Управлением зачета.

В то же время 29.06.2021 Управление увеличило исковые требования и просило взыскать с Общества по Договору № 1 составила 19 584 802,80 руб., по Договору № 2 – 25093811,20 руб. (20 793 811,20 + 4 300 000).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 85.2 договоров срок ответа на направленную стороной по пункту 85.1 договоров претензию устанавливается в 30 календарных дней со дня направления претензии по адресу другой стороны.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Управление правомерно начислило спорные неустойки с 30.09.2017.

Общество ссылается на фактическую сдачу-приемку спорных работ до установленного срока согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сопроводительные письма о передаче исполнительной документации от 14.10.2016, от 30.11.2015, от 27.11.2015, от 13.11.2015, от 12.11.2015 от 12.10.2015, от 15.09.2015, от 04.09.2015, от 31.08.2015, от 14.08.2015, от 13.08.2015, от 03.08.2015, от 29.07.2015, от 28.07.2015, от 24.07.2015, от 26.04.2016, от 26.04.2016, от 26.04.2016, от 11.03.2016, от 11.03.2016, от 04.03.2016, от 16.02.2016, от 16.02.2016, от 13.01.2016, от 13.01.2016, от 13.01.2016.

Между тем работы по договорам не выполнены в полном объеме, что подтверждается также представленными подрядчиком в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, аналитическими справками.

В соответствии с Разделом 5 и п. 22.2. договоров, Субподрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать договору результат работ Генподрядчику в соответствии с Графиком производства работ.

В п. 16.2 договоров стороны специально оговорили, что подписание промежуточных актов КС-2, справок КС-3, актов скрытых работ и тому подобных документов не свидетельствует о приемке Генеральным Подрядчиком какой-либо части результата работ, а осуществляется в целях бухгалтерского учета, расчетов между сторонами, текущего контроля за ходом строительства и т.п.

После сдачи работ по актам формы КС-2 Управлением выдавались предписания в 2016 году об устранении недостатков; в письмах от 01.03.2017, 15.03.2017, 03.04.2017, 31.05.2017 генподрядчик просил устранить дефекты в монолитных конструкциях и выполнить и сдать работы по секциям.

С участием представителей Общества об устранении замечаний составлялись акты приемки строительной готовности для производства работ с 08.10.2015 по 13.12.2017 по договору № 1 и с 05.04.20217 по 16.01.20218 по договору № 2, в связи с чем работы по письмам Общества от 25.07.2017 № 349 и от 28.09.2017 № 463 генподрядчик не принял.

По пункту 57.1 договоров субподрядчик, полностью завершивший работы по Договору, письменно извещает Генподрядчика о готовности результата работ к приемке. Одновременно с указанным извещением Субподрядчик обязан передать Генподрядчику в полном объеме исполнительную документацию в четырех экземплярах на бумажном и двух экземплярах на магнитном носителях, а также при необходимости комплект документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для получения разрешения уполномоченного органа на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 57.2 договоров Генподрядчик, получивший от Субподрядчика предусмотренное п. 57.1. настоящего Договора извещение о готовности результата работ к приемке с комплектом указанных в п. 57.1. документов, организует приемку Результата работ.

Согласно пункту 57.3 договоров сдача-приемка результата работ по договору оформляется итоговым двусторонним актом приемки результата работ по договору при сдаче объекта генподрядчиком заказчику (форма акта – приложение № 7).

Управление пояснило, что акты формы КС-2 не свидетельствуют о выполнении работ в установленные сроки, поскольку фактически работы не выполнены в полном объеме, в нарушение условий пунктов 40.1.16, 22.2, 57.1-57.3 договоров субподрядчик не известил о готовности результата работ к приемке, замечания по предписаниям и актам предъявлялись генподрядчиком и устранялись субподрядчиком до января 2018 года.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства и т.д.

Выдаваемое на основании статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Общество указывает и подтверждается материалами дела, что ряд работ на объекте проведен после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что не запрещено законодательством и соответствует пп. 7.7 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (одобрены постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 N 70).

С учетом изложенного, суд согласился с позицией Управления о том, что работы фактически сданы субподрядчиком по актам от 27.01.2018, которые удостоверяют окончательную сдачу-приемку работ по спорным договорам в объеме, согласованном генподрядчиком, и надлежащего качества.

При этом устранение недостатков в частично сданных работах, которые в актах от 27.01.2018 генподрядчиком согласованы в качестве окончательного объема и стоимости работ, не свидетельствует об их устранении в рамках гарантийных обязательств, поскольку в силу п. 62.1. Договоров гарантийный период (гарантийный срок) на результат работ составляет 5 лет с даты сдачи объекта генподрядчиком заказчику.

ООО «Петра-8» (заказчиком) принят полный комплекс работ по строительству объекта по акту от 28.03.2019.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общая цена Договора № 1 с учетом дополнительных соглашений к нему составила 233 152 411,97 руб., по Договору № 2 с учетом дополнительных соглашений к нему – 276 401 933,97 руб.

Из материалов дела следует, что Обществом не выполнены работы по ДС № 2 к Договору № 1 на сумму 380 905, 20 руб., по Договору № 2 – 352 436, 76 руб.

Суд принял во внимание выполнение работ на 99,84% по Договору № 1 и на 99,87% по Договору № 2.

При этом уменьшение цены работ до фактически выполненных субподрядчиком объемов генподрядчик согласовал в актах от 27.01.2018.

Кроме того, комиссией 31.10.2017 ООО «Петра-8» (заказчик) и Управлением подписан акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции): «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (1 этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, литера Ж», по акту от 28.03.2019 ООО «Петра-8» принят полный комплекс работ по строительству объекта, указанный объект (1 и 2 этапы строительства) введен в эксплуатацию разрешениями № 78-11-26-2017 и 78-11-27-2017 от 21.12.2017.

Суд учел, что согласно представленным в материалы дела письмам субподрядчик уведомлял генподрядчика о нарушении сроков поставки и отсутствии недостающих изделий (вентиляционных блоков, сборных ж/б изделий), генподрядчик по частям выдавал субподрядчику проектную документацию (до 29.02.2016 по договору № 1 и 03.03.2016 по договору № 2).

При отсутствии доказательств наступления существенных негативных последствий для Управления, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб. по договору № 1 (за нарушение срока выполнения работ) и до 1 200 000 руб. по договору № 2 (1 000 000 руб. за нарушение срока выполнения работ и 200 000 руб. за нарушение срока представления исполнительной документации), которые Управление получило по платежному поручению от 20.10.2020 № 314664 от ПАО «Сбербанк» в возмещение по банковской гарантии от 06.07.2020 № 55/9055/000360 за Общество, в связи с чем требования Управления в части 1 000 000 руб. неустойки по договору № 1 суд признал подлежащими взысканию с Общества, а в части неустойки по договору № 2 отклонил исковые требования, как уже удовлетворенные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По пункту 77.6 договора № 2 в случае представления субподрядчиком банковской гарантии сумма гарантийного удержания подлежит возврату генподрядчиком в месячный срок со дня представления такой банковской гарантии.

Субподрядчик передал генподрядчику 07.07.2020 подлинник банковской гарантии ПАО «Сбербанк» от 06.07.2020 № 55/9055/000360.

Управление 28.07.2020 частично возвратило Обществу гарантийное удержание в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением № 1961.

Поскольку генподрядчик не возвратил 6 194 481,76 руб. гарантийного удержания, Общество предъявило встречные требования и начислило на основании п. 67 договора № Договора № 2 неустойку за 456 дней с 07.08.2020.

Претензия от 20.08.2020 № 157 с уведомлением об удержании неустойки на основании пункта 16.3 Договора № 2 из суммы гарантийного удержания направлена Управлением по Почте России 10.09.2020 и возвращена отправителю 13.10.2020 из-за истечения срока хранения согласно РПО 19500948080556.

Таким образом, в срок с 07.08.2020 по 13.10.2020 генподрядчик неправомерно не возвращал 6 194 481,76 руб. гарантийного удержания.

Доводы апелляционной жалобы истца о включении в расчет иска суммы гарантийного удержания в размере 6 194 481,76 руб. не состоятельны.

Вместе с тем, суд согласился с доводом Управления об исключении договорной неустойки в случае просрочки возврата гарантийного удержания. Пунктом 75.8 договора № 2 определено, что проценты за пользование суммой гарантийного удержания (в том числе, проценты за пользование коммерческим кредитом) начислению не подлежат.

Между тем в случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

При этом заказчик не обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки. Указанные разъяснения изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351.

Таким образом, предъявление Обществом неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования с учетом применения меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ

По расчету суда за период с 07.08.2020 по 13.10.2020 размер процентов составил 48 912,71 руб.

Ссылка сторон на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-90094/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина