Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17326/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью «ТД Микрон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-27005/2021(судья Хижняк М.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые банковские технологии» (адрес: 123557, <...> (часть), ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Микрон» (адрес: 194223, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые банковские технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Микрон» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 998 450 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 193 646 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 125 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.04.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку по результатам судебной экспертизы однозначных признаков технической подделки подписей не выявлено, вывод эксперта о том, что договор и акт сдачи-приемки работ подписаны не генеральным директором Общества, а иным лицом, носит вероятностный характер, однозначный вывод об изготовлении подписи и печати позднее даты составления договора также отсутствует. Компания также отметила, что доказательств того, что в спорный период печать незаконно выбыла из владения и пользования Общества истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, податель жалобы указал, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению, в назначении которого имеется ссылка на договор, указанная операция также отражена в книге продаж истца за период с 01.01.2021 по 31.03.2021. В этой связи, как указал ответчик, поскольку спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты выполненных работ, оснований считать уплаченные денежные средства неосновательным обогащением Компании не имеется. Компания также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при утверждении о незаключенности договора.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направила своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что по платежному поручению от 29.01.2021 № 23 Обществом перечислены Компании денежные средства в размере 2 998 450 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства перечислены Обществом в качестве предоплаты за разработку программного обеспечения по договору, который стороны намеревались заключить.

Вместе с тем, как указал истец, договор на выполнение соответствующих работ между сторонами заключен так и не был, соответствующая компьютерная программа Компанией также не разработана, в связи с чем ранее перечисленные Обществом денежные средства в размере 2 998 450 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 998 450 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представил оригинал договора от 02.06.2020 № 06-02/2020-DBT-TDM и акт сдачи-приемки работ от 29.01.2021 к договору, подписанные со стороны истца и ответчика.

В свою очередь Общество, ссылаясь на то, что означенные документы со стороны истца подписаны не были, а также то, что с 25.11.2020 введена в действие вновь изготовленная печать ООО «ЦБТ» в связи с утерей старой печати, заявило о фальсификации договора от 02.06.2020 № 06-02/2020-DBT-TDM и акта сдачи-приемки работ от 29.01.2021 к договору.

В целях проверки заявления Общества о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО2 – почерковедческую, ФИО3 – техническую.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов от 10.01.2022 № 472/01, от 06.10.2021 № 472/01, которые приобщены к материалам дела.

Согласно выводам экспертов, подпись в договоре от 02.06.2020 № 06-02/2020-DBT-TDM и акте сдачи-приемки работ от 29.01.2021, вероятно, исполнены не генеральным директором Общества – ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем указанные заключения экспертов обоснованно и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер, оценив другие представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности Компанией факта выполнения работ и сдачи их результата Обществу, а потому удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что согласно заключению эксперта вывод о том, что подпись в договоре от 02.06.2020 № 06-02/2020-DBT-TDM и акте сдачи-приемки работ от 29.01.2021, вероятно, исполнены не генеральным директором Общества, а иным лицом, носит вероятностный характер, в том числе из-за краткости и простого конструктивного строения подписей, а экспертное заключение в силу статей 64, 82 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учтен судом апелляционной инстанции и тот факт, что вопреки позиции подателя жалобы истцом представлены в материалы дела доказательства утраты печати организации в 2020 года, а именно приказ от 25.11.2020 №25.11/20 о введении в Обществе вновь изготовленной печати с 25.11.2020 в связи с утерей ранее применяемой печати организации (л.д. 91 тома 1).

В то же время из материалов дела следует, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ какие-либо иных объективные, достоверные и достаточные доказательств, которые подтверждали бы факт выполнения и передачи ответчиком спорных работ, в том числе сам результат выполненных работ, в материалы дела Компанией не представлены.

Доказательства наличия между сторонами переписки относительно заключения и исполнения спорного договора до перечисления Обществом денежных средств по платежному поручению от 29.01.2021 № 23, в материалах дела также отсутствует.

Ссылаясь на надлежащее выполнение Компанией спорных работ, ответчик, тем не менее, своими процессуальными правами не воспользовался, соответствующее ходатайство о совместном осмотре спорного программного обеспечения на компьютерах истца и/или ответчика не заявил, CD-диск или иной электронный носитель, содержащий результат работ по договору, в материалы дела также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения и передачи истцу результата выполненных работ на перечисленную истцом денежную сумму, а потому не усматривает в действиях истца и признаков злоупотребления правом при обращении с настоящим иском в суд.

С учетом приведенного иные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем не могут быть приняты коллегией во внимание.

Таким образом, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела бесспорных доказательств выполнения работ и освоения перечисленных денежных средств в полном объеме, в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 2 998 450 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по14.02.2022правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из размера вышеназванного неосновательного обогащения, в общей сумме 193 646 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. 00 коп.

Данное документально подтвержденное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106 и 110 АПК РФ, исходя из принципов разумности и соразмерности, в полном объеме, равно как и о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Доводов относительно данных выводов суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.04.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-27005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина